Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 33-3537/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Михеева А.А., Огудиной Л.В.,

при секретаре Мухиной С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 октября 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Демидова В. Н. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 26 мая 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Демидова В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Демидова В. Н. страховое возмещение в размере 66335 руб. 23 коп., судебные расходы в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2190 руб. 06 коп.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., пояснения представителя ответчика Михайлова А.В., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, прокурора Потапкова Г.А. полагавшего о законности принятого решения в неоспариваемой части судебная коллегия,

установила:

Демидов В.Н. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" в котором просил взыскать в возмещение вреда, причиненного здоровью 66335 руб. 23 коп., неустойку за период с 19 января 2017 г. по 04 сентября 2020 г. в размере 160000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб.

В обоснование иска указал, что 23 декабря 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого истец Демидов В.Н. получил телесные повреждения, повлекшие установление бессрочно **** группы инвалидности. ДТП произошло по вине водителя А., управлявшего автомобилем Nissan Patrol, c государственным регистрационным знаком ****, гражданская ответственность которого застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился в страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 93664 руб. 77 коп. При обращении в дальнейшем в страховую компанию в связи с изменением процента утраты профессиональной трудоспособности в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Полагает, что в связи с невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке имеет право на взыскание неустойки и штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика Михайлов А.В. согласился с размером доплаты страхового возмещения. Ранее ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа просил отказать со ссылкой на злоупотребление истцом правом.

Прокурор Кокешова А.Э., в своем заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в части возмещения вреда причиненного здоровью.

Истец Демидов В.Н., представитель третьего лица ООО "Сервис-Юг" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Демидов В.Н., обратившись с апелляционной жалобой посредством своего представителя Куликова А.В. на предмет его отмены.

В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, указывая на надлежащее оформление документов при обращении 05 июня 2020 г. в страховую компанию и приложении нотариально заверенной копии нотариальной доверенности от 26 мая 2020 г. выданной на имя Куликова А.В. Выражает несогласие с указанием в судебном акте на акт об отсутствии документов в почтовом отправлении от 09 июня 2019 г., поскольку доверенность была выдана позднее указанной даты. Указывает на самостоятельное обращение истца к страховщику 27 января 2020 г. с жалобой.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель, а также представитель третьего лица, извещенные своевременно и надлежащим образом не явились, сведений об уважительности неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 декабря 2013 г. в результате столкновения транспортных средств Nissan Patrol, с государственным регистрационным знаком ****, под управлением А., автомобиля "МАЗ 35440", с государственным регистрационным знаком ****, под управлением Демидова В.Н., автомобиля Mersedes-Benz, с государственным регистрационным знаком ****, под управлением Б. и автомобиля КАМАЗ, с государственным регистрационным знаком ****, под управлением В. истцу Демидову В.Н. причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность ООО "Сервис ЮГ" как собственника транспортного средства "МАЗ 35440" на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ВВВ N 0183434340.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России "Одинцовское" от 22 января 2014 г. отказано в возбуждении уголовного дела о сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении водителей Б., Демидова В.Н., Г., В.

18 ноября 2016 г. истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в части утраченного заработка.

19 января 2017 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 93664 руб. 77 коп. в счет утраченного заработка в период нетрудоспособности Демидова В.Н. вследствие причиненного вреда здоровью за период с 2013 по 2016 гг., что подтверждается платежным поручением N 32600.

Ответчик, выплатив истцу 19 января 2017 г. возмещение вреда в счет утраченного заработка, признало случай страховым.

Степень утраты профессиональной трудоспособности истца составила: на 2017 год - 80 % (**** группа инвалидности); до 01 декабря 2018 г. - 60 % **** группа инвалидности); с 28 декабря 2018 г. - бессрочно 30 % (**** группа инвалидности), что подтверждается справами об инвалидности.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что в результате повреждений, полученных в ДТП от 23 декабря 2013 г. у истца произошла утрата профессиональной трудоспособности с назначением бессрочно **** инвалидности, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

В данной части решение суда не обжалуется и проверке не подлежит в силу ст.127.1 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец злоупотребил своими правами, не представив страховщику документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

Доводы жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, и штрафа судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статья 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов выплатного дела, представленных ответчиком, следует, что последний неоднократно уведомлял представителя истца о необходимости предоставить оригинал либо нотариально заверенную копию доверенности на представление интересов Демидова В.Н., однако законные требования ответчика были проигнорированы.

Согласно акту об отсутствии документов в почтовом отправлении от 09 июня 2020 г., составленному в присутствии работника почтовой службы, в почтовом вложении направленном Куликовым А.В. в адрес страховой компании и поступившим в указанную дату, отсутствовала нотариально заверенная копия нотариальной доверенности представителя истца, вместо нее имелась ксерокопия указанной доверенности.

Указанные обстоятельства подтверждены сообщениями Владимирского почтамта УФПС Владимирской области от 07 октября 2021 г. и УФПС Тверской области от 06 октября 2021 г., представленными по запросу Владимирского областного суда, согласно которым заказное письмо с **** поступило 09 июня 2020 г. в отделение почтовой связи, где при вручении сотруднику САО "Ресо-Гарантия", в присутствии оператора отделения почтовой связи Д., было вскрыто с целью проверки соответствия вложения описи. Во вложениях были обнаружены расхождения, о чем составлен соответствующий акт, проставлен календарно-почтовый штемпель от 09 июня 2020 г. и личные подписи.

Из сообщения нотариуса нотариального округа г. Радужный ****, представленного по запросу Владимирского областного суда, следует, что нотариального заверения копии доверенности **** за период с 26 мая 2020 г. по 09 июня 2020 г. ей не совершалось.

Доказательств наличия на момент обращения с заявлением о страховой выплате и досудебной претензии нескольких нотариально заверенных копий указанной доверенности истцом и его представителем не представлено. При этом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции представитель истца Куликов А.В. представлял оригинал данной доверенности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец действовал недобросовестно, допустил злоупотребление предоставленным правом, лишив страховую компанию возможности достоверно идентифицировать полномочия лица обратившегося с заявлением о страховой выплате от его имени.

Доводы жалобы, о неверном указании в оспариваемом судебном постановлении на акт об отсутствии документов в почтовых отправлениях от 09 июня 2019 г., не влияют на правильность вывода суда первой инстанции, поскольку указанный акт датирован 09 июня 2020 г. и его оригинал представлен на обозрение судебной коллегии. Обстоятельства изложенные в акте, а также соблюдение порядка его составления, подтверждены сообщением Владимирского почтамта УФПС Владимирской области и УФПС Тверской области.

Указание в жалобе на самостоятельное обращение Демидова В.Н. 27 января 2020 г. по вопросу доплаты ему денежных средств, не может быть принято во внимание, поскольку в указанную дату Демидов В.Н. обращался в страховую компанию с жалобой, а не с заявлением о страховой выплате, на которую ему 06 февраля 2020 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" дан письменный ответ (л.д.101-110 Т.1).

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которых, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Владимира от

26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи А.А. Михеев

Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка