Определение Свердловского областного суда от 29 марта 2021 года №33-3537/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-3537/2021







г. Екатеринбург


29.03.2021




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фельдмана Евгения Михайловича к Ковязиной Елене Борисовне о возложении обязанности по частной жалобе Ковязиной Елены Борисовны на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2020,
УСТАНОВИЛ:
решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2019 в удовлетворении иска Фельдмана Е.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.12.2019 решение суда первой инстанции отменено по апелляционной жалобе истца, принято новое решение об удовлетворении иска, которым постановлено: возложить на Ковязину Е.Б. обязанность демонтировать с фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, конструкцию типа "козырек", расположенную над входом в принадлежащее ей помещение цокольного этажа с кадастровым номером , и устранить повреждения соответствующей части фасада здания в течение 6 (шести) месяцев после вступления в законную силу судебного решения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2020 состоявшееся по делу апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.
01.12.2020 ответчик обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения на три месяца.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2020 в в предоставлении отсрочки отказано.
В частной жалобе, поданной от имени ответчика Ковязиной Е.Б. представителем Хониной Е.В., содержится просьба об отмене определения судьи, удовлетворении заявления. В дополнение к обстоятельствам, приведенным суду первой инстанции в качестве оснований отсрочки, заявитель ссылается на длительную эксплуатацию конструкции, требующей демонтажа, рассмотрение дела без проведения судебного заседания и ознакомления заявителя с возражениями взыскателя.
Возражая против удовлетворения частной жалобы, взыскатель указывает на то, что предмет исполнения не требует личного участия должника, которая уклоняется от исполнения решения, не предприняла никаких действий с декабря 2019 года.
10.02.2020 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.
Как следует из представленных материалов, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.12.2019 постановлено: возложить на Ковязину Е.Б. обязанность демонтировать с фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, конструкцию типа "козырек", расположенную над входом в принадлежащее ей помещение цокольного этажа с кадастровым номером , и устранить повреждения соответствующей части фасада здания в течение 6 (шести) месяцев после вступления в законную силу судебного решения.
Названное апелляционное определение вступило в законную силу 09.12.2019, подлежало исполнению ответчиком независимо от принятия истцом мер к принудительному исполнению.
01.12.2020 должник обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на три месяца, ссылаясь на то, что обязана была демонтировать козырек в срок до 09.05.2020, однако, Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в условиях распространения коронавирусной инфекции с 30.03.2020 по 30.04.3030 были установлены нерабочие дни, нерабочими также объявлены дни с 06.05.2020 по 08.05.2020, Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ с последующими изменениями был объявлен режим повышенной готовности; на основании исполнительного листа от 17.06.2020 возбуждено исполнительное производство; возраст ответчика и наличие у ответчика "букета" хронических заболеваний требуют соблюдения режима самоизоляции, таким образом, лишь с 10.12.2019 по 17.03.2020 из отведенного судом срока ответчик могла исполнять решение, оставшийся период совпал с периодом введения режима повышенной готовности и борьбы с новой инфекцией.
Возражая против удовлетворения заявления, истец указал, что решение суда не возлагает на ответчика обязанность производить демонтаж козырька лично, ответчик вправе прибегнуть к услугам стороннего лица, заключив такую сделку через представителя, как он поручил обратиться за приостановлением исполнительного производства и отсрочке исполнения, истец готов самостоятельно осуществить действия по демонтажу конструкции с последующим возмещением расходов, предоставление отсрочки по заявленным основаниям исключит возможность исполнения в разумные сроки.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не заявлено исключительных обстоятельств неисполнения решения суда в течение длительного времени при достаточности срока, предусмотренного решением суда, не предпринято надлежащих мер к своевременному исполнению решения, не представлено доказательств, подтверждающих необходимость предоставления дальнейшей отсрочки исполнения. Судом учтено, что никаких доказательств в подтверждение необходимости сохранения режима изоляции ответчиком не представлено. При этом суд пришел к выводу, что приведенное должником обоснование отсрочки исполнения решения содержит признаки злоупотребления правом, поскольку исполнение решение не предполагает личного выполнения работ по демонтажу ответчиком, которая вправе заключить договор со сторонним лицом на такой демонтаж; факт того, что длящееся нарушение прав истца совпало с пандемией коронавируса, не может быть использован недобросовестным должником в качестве основания для отсрочки исполнения решения вопреки разумным срокам исполнения.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене определения об отказе в предоставлении отсрочки по доводам частной жалобы не имеется.
Ссылки заявителя на рассмотрение заявления без проведения судебного заседания не являются юридически значимыми в аспекте отмены обжалуемого определения: суд правомерно рассмотрел заявление по правилам ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Ссылки на неполучение копии возражений истца в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются формальным соображением, которое не может служить основанием к отмене правильного определения суда первой инстанции, принимая во внимание, что, названные возражения не содержат сведений о каких-либо фактических обстоятельствах, сводятся лишь к субъективной оценке оснований отсрочки исполнения. Несвоевременное ознакомление с возражениями не повлияло на исход рассмотрения заявления, что с очевидностью следует из содержания частной жалобы, доводы которой дублируют содержание заявления и не содержат контраргументов возражениям истца.
Наряду с этим, суд апелляционной инстанции учитывает, что по состоянию на дату рассмотрения частной жалобы испрашиваемый должником срок истек.
С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу Ковязиной Елены Борисовны - без удовлетворения.







Судья


С.А. Шестакова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка