Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3537/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-3537/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грековой Н.О.,
при секретаре Ромахиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал N 9-9/2021 по иску Пензева Михаила Александровича к Банку ВТБ (ПАО) о снятии ареста с транспортного средства
по частной жалобе Пензева Михаила Александровича на определение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 28 января 2021 года, которым постановлено:
"Возвратить Пензеву Михаилу Александровичу исковое заявление, поданное в его интересах Султановым Джамшидом Муслимом оглы, к Банку ВТБ (Публичному акционерному обществу) о снятии ареста с транспортного средства.
Разъяснить Пензеву Михаилу Александровичу право на обращение с данным исковым заявлением в районный суд г. Волгограда по месту нахождения арестованного движимого имущества".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Пензев М.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о снятии ареста с транспортного средства.
Суд постановилуказанное выше определение.
Не согласившись с данным определением суда, Пензевым М.А. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить. В своей жалобе указывает, что согласно определению судьи Кировского районного суда г. Волгограда истец должен обратиться в суд по месту государственной регистрации транспортного средства. Поскольку автомобиль Пензева М.А. поставлен на учет в РЭГ ОГИБДД О МВД РФ по Суровикинскому району, полагает, что правила подсудности им были соблюдены.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из положений п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 названного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Исходя из смысла указанных норм, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам гражданского судопроизводства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.
В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как усматривается из материалов дела, Пензев М.А. в своем иске просил освободить принадлежащий ему на праве собственности автомобиль БМВ от ареста, наложенного 1 июня 2015 года Мещанским районным судом г. Москвы в качестве меры по обеспечению иска ВТБ 24 (ПАО) к предыдущему собственнику спорной автомашины - Мамедову Камрану о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
При обращении в суд истец указал, что он является законным и фактическим владельцем автомашины "БМВ", выпущенной в 2010 году, с регистрационным знаком N <...>, которая находится в его пользовании.
Истец проживает и зарегистрирован в Кировском районе г. Волгограда по адресу: <адрес>.
По смыслу действующего законодательства, в том числе положений ст. 83 НК РФ местом нахождения транспортных средств является место жительства (место пребывания) физического лица (владельца, собственника спорного имущества).
Данное обстоятельство было учтено судьей Суровикинского районного суда Волгоградской области, однако судьей Кировского районного суда г. Волгограда при решении вопроса о подсудности заявления оставлено без внимания.
Таким образом, заявленные Пензевым М.А. требования об освобождении имущества от ареста подсудны районному суду по фактическому месту жительства (пребывания) владельца арестованного автомобиля.
Следовательно, обжалуемое определение суда, который пришел к выводу о неподсудности иска Пензева М.А. Суровикинскому районному суду Волгоградской области и возврате иска заявителю, является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пензева Михаила Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
