Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-3537/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-3537/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Готовцевой О. В., Востриковой Г.Ф.
при секретаре ФИО4
с участием адвоката Куцова А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело N 2-41/2020 по иску Богданова Николая Алексеевича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, почтовых и судебных расходов, штрафа,
по апелляционной жалобе Богданова Николая Алексеевича
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2020 года
(судья Манькова Е.М.)
УСТАНОВИЛА:
Истец Богданов Н.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором просил взыскать в его пользу с ответчика: страховое возмещение в размере 332 685 рублей; расходы за составление экспертного исследования в размере - 15 000 рублей; неустойку в размере - 400 000 рублей; почтовые издержки в размере - 510 рублей 50 копеек; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере - 3 000 рублей; расходы по составлению претензии в размере - 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере - 10 000 рублей; штраф в размере 166 342 рубля 50 копеек, указав о следующем.
19.09.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя транспортного средства - Фольксваген Пассат, госномер- N, принадлежащего Сурковой А.Е., Михалевой А.Е. были причинены технические повреждения автомобилю Мерседес Бенц Е240, госномер - N принадлежащему истцу и под его управлением.
С места дорожно-транспортного происшествия автомобиль был эвакуирован на спецтранспорте; за эвакуацию истцом было оплачено 3 000 рублей.
12.10.2018 в адрес страховой компании было направлено заявление о страховом возмещении с приложением необходимого пакета документов, полученные ответчиком 15.10.2018.
Ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, проведена трасологическая экспертиза, по результатам которой, повреждения, зафиксированные в материалах ГИБДД, не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии 19.09.2018, в связи с чем, истцу отказано в выплате страхового возмещения.
Согласно заключению независимого эксперта ИП Ли В.А. N 3366 от 26.02.2019, сумма ущерба за вычетом годных остатков составила 332 685 рублей. За проведение экспертизы истец уплатил 15 000 рублей.
30.04.2019 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить ему в добровольном порядке страховое возмещение, неустойку, почтовые расходы и расходы за проведение независимой экспертизы. Срок её рассмотрения истек, ответ получен не был.
08.08.2019 истец обратился в службу финансового уполномоченного.
09.08.2019 истцом получено уведомление об отказе в рассмотрении обращения, что явилось причиной для обращения в суд.
28.02.2020 решением Ленинского районного суда г. Воронежа истцу в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Богданов Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение районного суда отменить полностью и принять по делу новое решение. Указывает, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу решения суда выполнено с нарушением требований 432-П ЦБ РФ Единой методики и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, в экспертном заключении отсутствуют графические модели транспортных средств, чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ; эксперт не установил высоту повреждений расположенных, как на транспортном средстве виновника, и на транспортном средстве потерпевшего, характер и повреждения транспортных средств. Не определены скорости обоих транспортных средствах, потому невозможно сделать достоверных выводов. Экспертом не установлено, какой конкретно частью/стороной дерево наиболее контактировало с передней частью автомобиля Мерседес Бенц Е240, г.р.з. N также как и не установлено на какой высоте и с какими частями происходит контакт. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта для объяснения противоречий, имеющихся в заключении эксперта. В судебном заседании стороной истца было заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании судебного эксперта ФИО16 и специалиста, подготовившего рецензию - Ли В.А. Определением суда от 27 февраля 2020 г., вынесенном в протокольной форме, в удовлетворении ходатайства о вызове Ли В.А. в качестве специалиста было отказано.
Ходатайство о вызове судебного эксперта ФИО15 судом было удовлетворено, однако, эксперт в судебное заседание не явился, сообщив суду телефонограммой, что не может явиться для дачи пояснений по семейным обстоятельствам, и полностью поддерживает выводы, изложенные в его заключении от 14.02.2020. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося судебного эксперта ФИО17., однако Богданов Н.А. не согласен с таким выводом суда, т.к. не было возможности задать вопросы по существу эксперту. Основания для проведения повторной трасологической экспертизы имеются, в рецензии на судебную экспертизу. ФИО18 указывает все факты для ее повторного проведения, на которые суд не обратил внимание.
В письменных возражениях представитель САО "ВСК" указывает, что механизм столкновения транспортных средств включает в себя установление траектории схождения и расхождения транспортных средств, угла между продольными осями транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия, частей транспортных средств, которыми они впервые вступили в контактное взаимодействие, площади перекрытия контактирующих при ДТП частей транспортных средств, факта состояния или движения транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия координат места столкновения и расположения транспортных средств относительно неподвижных элементов дороги. Взаимное расположение транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия определяется методом натурной реконструкции события, либо при отсутствии такой возможности по протоколам осмотра транспортных средств и фотографиям их повреждений, приобщенных к материалам дела или составления графической модели столкновения. Следовательно, при отсутствии возможности реконструкции события, эксперт имеет право сделать экспертное заключение по протоколам осмотра транспортного средства, фотографиям их повреждений, схеме ДТП, объяснениям участников ДТП, приобщенных к материалам дела. При назначении комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы представителем истца было заявлено о том, что автомобиль продан, хотя документы об этом в суд не представлены. Истец, зная об отказе страховой компании в выплате страхового возмещения, устранил прямые доказательства, которые необходимо было исследовать, либо уклонился от представления транспортного средства. Судебная экспертиза была проведена по материалам гражданского дела и дела об административном правонарушении. Судебный эксперт установил в рамках экспертного исследования все те обстоятельства, которые необходимо отразить в экспертном заключении в соответствии с требованиями Положения Центрального Банка РФ N-П и пришел к обоснованному выводу о том, что комплекс повреждений у транспортного средства Мерседес Бенц Е240, госномер N не соответствует механизму и обстоятельствам ДТП. Суд первой инстанции обоснованно отказал в вызове и допросе рецензента Ли В.А., поскольку интересы истца представлял адвокат, имеющий высшее юридическое образование, который способен довести позицию рецензента до суда и задать вопросы судебному эксперту, который в суд не явился, но сообщил о том, что свои выводы поддерживает. Экспертным заключением ООО "Альфа-Смарт" от 08.11.2018 и судебным экспертным заключением ООО "Степаненко и партнеры" от 14.02.2020 подтверждено, что комплекс повреждений автомобиля Мерседес Бенц, госномер N не соответствует механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В связи с изложенным представитель ответчика просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения (л.д.178-179 об. т.2).
В суде апелляционной инстанции представитель истца - адвокат Куцов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд назначить повторную трасологическую экспертизу, отменить решение суда и принять новое решение. Сомнения в обоснованности судебной экспертизы основаны на рецензии.
Представитель от САО "ВСК" Андреещева Н.С. письменные возражения поддержала, просила отказать в назначении повторной экспертизы, полагает, что доводы, изложенные в рецензии надуманные, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется. Представитель истца не был лишён возможности в суде первой инстанции поставить свои вопросы, не возражал против заявленных страховой компанией вопросов.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Автомобиль Мерседес Бенц, 2002 года выпуска, синего цвета, VIN - N принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 16.09.2018 (л.д.20,21 т.1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с частью 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует, что инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу 19.09.2018 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Михалевой А.Е., привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.183), допустившей в 00 часов 20 минут в <адрес> столкновение с автомобилем истца, и под его управлением.
Гражданская ответственность водителя Михалевой А.Е. застрахована в САО "ВСК".
Сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу в присутствии понятых составлена схема дорожно-транспортного происшествия с отображением автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, в которой указано место столкновения автомобилей и конечное положение автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, отобраны письменные объяснения от истца и водителя транспортного средства Фольксваген Пассат - Михалевой А.Е. (л.д. 152-157 т.1).
Так, из объяснений Михалевой А.Е. следует, что она управляла автомобилем Фольксваген Пассат, госномер - N, двигалась со стороны ул. Дарвина по ул. Ломоносова в сторону Московского проспекта. У нее не сработали тормоза, в связи с чем она допустила столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц, госномер - N, после чего его откинуло в дерево, пострадавших нет (л.д.157 т.1).
Из объяснений Богданова Н.А. следует, что он, управляя автомобилем Мерседес Бенц, госномер N, двигался со стороны ул. Дарвина в сторону Московского проспекта по ул. Ломоносова, где у дома N 112 произошел удар в заднюю часть автомобиля, в результате чего автомобиль откинуло в дерево. Когда выше из автомобиля, увидел, что столкновение произошло с автомобилем Фольксваген Пассат, госномер - N (л.д.156 т.1).
12.10.2018 истцом в адрес страховой компании - САО "ВСК" было направлено заявление о страховом возмещении с приложением необходимого пакета документов.
19.10.2018 ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.116 т.1).
08.11.2018 по заказу ответчика ООО "АльфаСмарт" проведена независимая техническая автоэкспертиза, согласно заключению которой заявленные повреждения ТС Фольксаваген Пассат, госномер- N по площади расположения, по силу удара и глубине внедрения не соответствуют повреждениям задней части транспортного средства Мерседес Бенц Е240, госномер - N Повреждения могли быть получены только при касательном столкновении незначительной силой (близкой к нулю) ударного воздействия. Ввиду ударного воздействия автомобиль Мерседес Бенц Е240, госномер - N не мог приобрести дополнительный импульс для увеличения скорости, в результате которого автомобиль бы приобрел неуправляемое движение от точки столкновения до наезда на препятствие (дерево). Ввиду изложенного, эксперт ООО "АльфаСмарт" пришел к выводу о том, что все повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е240, указанные в акте осмотра ТС и в постановлении по делу об административном правонарушении от 19.09.2018 не могли быть получены в результате заявленного ДТП (л.д.117-125 т.1).
30.10.2018 и 22.11.2018 истцу отказано в выплате страхового возмещения (л.д.126, 131 т.1).
Согласно заключения независимого эксперта ИП ФИО19. N от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по заказу истца, сумма ущерба за вычетом годных остатков составила 332 685 рублей (л.д.39-82 т.1). За проведение экспертизы истец уплатил 15 000 рублей (л.д.83 т.1).
30.04.2019 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в добровольном порядке.
21.05.2019 страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.
08.08.2019 истец обратился в службу финансового уполномоченного (л.д. 84-87 т.1).
09.08.2019 службой финансового уполномоченного в адрес истца было направлено уведомление об отказе в рассмотрении обращения (л.д. 88-90 т.1).
Судом первой инстанции в целях правильного разрешения дела, верно исследовался вопрос, имеющий юридическое значение и связанный с фактом наступления или не наступления страхового случая, поскольку имеющееся в гражданском деле постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом в отношении Михалевой А.Е. свидетельствует лишь о факте совершения этим лицом, административного правонарушения, предусмотренного п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.
В целях получения объективного судебного экспертного заключения, судом первой инстанции были истребованы из ПАО СК "Росгосстрах" имеющиеся материалы выплатных дел по фактам ДТП, имевшим место: 25.12.2015, 10.06.2016 с участием автомобиля Мерседес Бенц, VIN - N, то есть автомобиля, который приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 16.09.2018 (л.д.164-300 т.1).
Также судом первой инстанции истребован административный материал по факту ДТП, имевшего место 26.06.2018 в г. Воронеж по ул. Полевая, 13 с участием автомобиля Фольксваген Пассат, госномер N, водитель которого также аналогичным способом совершил столкновение с задней частью автомобиля Мерседес Бенц SL500, в результате чего автомобиль Мерседес Бенц SL500 выкинуло на обочину в столб (л.д.158-163 т.1).
19.12.2019 с учётом установленных обстоятельств и полученных дополнительных данных, судом первой инстанции была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Степаненко и партнеры", запрошены сведения о погодных условиях 19.09.2018 и 18.09.2018 (л.д.50-51, 59 т.2).
В соответствии с заключением судебного эксперта ООО "Степаненко и партнеры" от 14.02.2020, комплекс повреждений транспортного средства Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, вероятнее всего не соответствует механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место - 19 сентября 2018г. по следующим обстоятельствам:
- несоответствие объема и глубины повреждений задней части ТС Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак N и передней части ТС Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N, указанных в протоколе об административном правонарушении от 19 сентября 2018г.;
- несоответствие конечного положения, относительно места столкновения ТС Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N, указанном в схеме ДТП от 19 сентября 2018 г. расчётному;
- несоответствие диаметра следообразующего объекта, вызвавшего повреждения передней части ТС Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак N диаметру дерева, с которым, согласно заявленным обстоятельствам ДТП произошло столкновение;
- несоответствие объема и глубины повреждений коры ствола дерева и передней части ТС Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак N.
Учитывая изложенное, судебный эксперт пришел к выводу о том, что все заявленные повреждения транспортного средства - Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак - N вероятнее всего, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 19.09.2018(т.2 л.д. 63-79), что в свою очередь, согласуется и с выводами независимого эксперта ООО "АльфаСмарт" от 08.11.2018, указанными выше в настоящем определении.
Указанное выше заключение судебного эксперта полностью соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и оснований не доверять тем выводам, к которым пришел судебный эксперт, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется в настоящее время и у судебной коллегии.
Таким образом, исходя из изложенного в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, как об этом ходатайствовала сторона истца: в суде первой инстанции, в содержании апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции, не имеется, в связи с чем судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении такого ходатайства. Судебная коллегия полагает, что рецензия на заключение судебного эксперта судом первой инстанции обоснованно не была принята, как форма доказательства, поскольку это не предусмотрено процессуальным кодексом. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает доказательственной силой в подтверждение заявленных истцом требований. Представленная рецензия не может служить основанием, для признания представленного в дело экспертного заключения недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку правовой статус рецензии законом не определен и рецензент не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове рецензента.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание эксперта, суд выслушивает мнение лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения дела в его отсутствие и выносит определение о продолжении судебного разбирательства или о его отложении.
Факт неявки в судебное заседание эксперта не являлся безусловным основанием для отложения судебного заседания. Судом первой инстанции правомерно судебное заседание продолжено несмотря на неявку судебного эксперта, поскольку полученное судебное экспертное заключение было ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности у суда первой инстанции не вызывало, как не вызывает и у судебной коллегии.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, они логичны, последовательны, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права; всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда, однако выводы суда они не опровергают, сводятся к субъективному истолкованию обстоятельств дела и переоценке норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова Николая Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
