Определение Саратовского областного суда от 13 мая 2020 года №33-3537/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-3537/2020
Судья Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченного ответственностью "Траст" на определение Вольского районного суда Саратовской области от 28 января 2020 года о возврате заявления о замене стороны в исполнительном производстве,
установил:
вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования
АО "Альфа-Банк" к Черткову С.А.
Судом постановлено взыскать с Черткова С.А. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по договору о кредитовании N RFML3330S15111300004 от 20 ноября 2015 года в размере 273 310 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 933 руб. 10 коп.
ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве N 8178/18/64008-ИП от 05 марта 2018 года, путем замены АО "Альфа-Банк" на его правопреемника -ООО "ТРАСТ".
15 января 2020 года определением Вольского районного суда Саратовской области вышеуказанное заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 24 января 2020 года для исправления недостатков, а именно предложено указать в заявлении взыскателя АО "Альфа-Банк" и представить уведомление о вручении или иных документов, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов.
28 января 2020 года определением Вольского районного суда Саратовской области заявление ООО "Траст" о замене стороны в исполнительном производстве возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении Вольского районного суда Саратовской области от 15 января 2020 года об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе ООО "Траст" ставит вопрос об отмене определения судьи от 28 января 2020 года как незаконного и необоснованного, просит разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы ссылается на то, что заявление о замене стороны в исполнительном производстве не является исковым заявлением, его рассмотрение не связано с рассмотрением материально-правового спора, подачей такого заявления не инициируется возбуждение гражданского дела в связи, с чем применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, исходил из того, что к заявлению о процессуальном правопреемстве не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют и не указан взыскатель
АО "Альфа-Банк".
Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ТРАСТ" не выполнены указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения, в установленный срок.
Судья соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве невозможно применение аналогии п. 6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ на правильность постановленного судом решения повлиять не могут ввиду следующего.
В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Частью 1 ст. 440 ГПК РФ установлено, что вопрос о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.
На основании изложенного такой короткий срок для рассмотрения заявления, предполагает концепцию в гражданском процессе в Российской Федерации, при которой используется такая модель обмена состязательными и иными документами, когда заявитель самостоятельно направляет заинтересованным лицам копию заявления и приложенные к нему документы.
Поскольку в ГПК РФ нет нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями в ходе исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, следовательно, судья первой инстанции правильно на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 ГПК РФ, в частности ст. 136 ГПК РФ и оставил заявление ООО "ТРАСТ" без движения, предложив в срок до 24 января 2020 года устранить указанные недостатки, а именно, представить документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Иные доводы частной жалобы на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 28 января
2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка