Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3537/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-3537/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО8,
судей Омарова Х.М. и Алиевой Э.З.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 31 января 2020 года по иску ФИО1 к ГУ ОПФР по РД о признании незаконным решения Управления ГУ ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы от 8 февраля 2019 года об отказе в назначении пенсии, установлении юридического факта трудовой деятельности в период с 1 мая 1987 года по 28 августа 1998 года в ОАО "Даггаз", обязании включить указанный период в общий трудовой стаж истца, установить факт принадлежности истцу справки N 24 от 13 сентября 2017 года, N 58, обязании назначить пенсию по старости с 8 февраля 2018 года, взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО7, просивших решение суда отменить, объяснения представителя ответчика ГУ-ОПФР по РД по доверенности ФИО6, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ-ОПФР по РД в окончательной формулировке (с учетом изменений и дополнений) о признании незаконным решения Управления ГУ-ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы от 8 февраля 2019 года об отказе в назначении пенсии, установлении юридического факта трудовой деятельности в период с 1 мая 1987 года по 28 августа 1998 года в ОАО "Даггаз", обязании включить указанный период в общий трудовой стаж истца, установить факт принадлежности истцу справки N 24 от 13 сентября 2017 года, N 58, обязании назначить пенсию по старости с 8 февраля 2018 года, взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истец обратился за назначением пенсии по старости в УОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы.
8 февраля 2019 года территориальным органом ГУ-ОПФР по РД внесено решение об отказе в назначении пенсии. В обоснование отказа указывается на то, что период работы истца с 1 мая 1987 года по 28 августа 1998 года в ОАО "Даггаз" не включен в его общий трудовой стаж, поскольку стаж не подтвержден надлежащими доказательствами. В ходе проверки достоверности сведений о трудовом стаже установлено расхождение в реквизитах работника, указанных в лицевых счетах предприятия. Также не сохранился приказ об увольнении. Истец данное решение ответчика считает незаконным, поскольку в спорный период времени он действительно работал на указанном предприятии, а расхождения в реквизитах, указанных в лицевых счетах, произошли не по его вине. Незаконными действиями ГУ-ОПФР по РД истцу причинён моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 января 2020 года постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ГУ-ОПФР по РД удовлетворить частично.
Установить юридический факт работы ФИО1 водителем в АО "Даггаз" с 1 мая 1987 года по 28 августа 1998 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Не согласившись с данным решением, представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов автором апелляционной жалобы указано, что суд в оспариваемом решении пришел к выводу, что истцом заявлены конкурирующие требования - установлении юридического факта трудовой деятельности и обязании ГУ-ОПФР по РД включить в трудовой стаж.
Однако непонятно, что имел ввиду суд под понятием "конкурирующие требования", и почему суд посчитал именно эти требования "конкурирующими".
При предъявлении требований, указанных в заявлении об уточнении исковых требований, ФИО1 брал за основу преднамеренное бездействие ГУ-ОПФР по РД, заключающееся в отказе признавать, что истец и ФИО1 Алимурза указанный в документации АО "Даггаз" это один и тот же человек, имея даже решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 декабря 2018 года.
Следовательно, по мнению апеллянта, ГУ-ОПФР по РД обязано выплачивать пенсию по старости и включить в трудовой стаж оспариваемый период еще с момента рассмотрения первоначального заявления ФИО1 о назначении пенсии по старости, то есть с 8 февраля 2018 года.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях установленных законом (статья 39, часть 1).
На основании ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
В соответствии с п. 1 и 3 ст. 35 вышеназванного Закона продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2018 года составляет 9 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 13,8.
Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 8, 10, 11, 37, 38 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона "О страховых пенсиях", могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности.
Периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.
В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. Аналогичные положения содержались и в Правилах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 555 от 24 июля 2002 года.
На основании ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В силу ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился за назначением пенсии по старости в Управление ГУ-ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы еще в 2018 году. 8 февраля 2019 года территориальным органом ГУ-ОПФР по РД вынесено повторное решение об отказе в назначении пенсии. При этом период работы истца с 1 мая 1987 года по 28 августа 1998 года в ОАО "Даггаз" не включен в его общий стаж, поскольку первичных документах содержатся неполные и неточные сведения заявителя.
Истцом суду была представлена трудовая книжка без номера (дата заполнения - 05 апреля 1976 года). Указанная трудовая книжка сохранилась не полностью, отсутствуют некоторые страницы.
На странице 13 имеется запись N 16 от 1 августа 1994 года о зачислении истца водителем АО открытого типа "Даггаз" (филиал МГИС), а также запись N 17 от 1 сентября 1998 года об увольнении.
Из указанной трудовой книжки следует, что записи о работе истца в АО "Даггаз" в полной мере не сохранились.
Территориальным органом ГУ-ОПФР по РД произведена проверка стажа истца по первичной документации, сохранившейся на предприятии.
Согласно акту проверки в книге приказов имеется запись о приеме на работу ФИО1 Алимурзы без отчества (приказ N 38 от 04 мая 1987 года). Книга приказов об увольнении отсутствует (не сохранилась). В ведомостях начисления заработной платы имеются начисления на ФИО1 Алимурзу и Элимурзу ФИО1, 25 декабря 1957 года рождения.
В акте проверке также указывается, что в приказе о приеме на работу отсутствует подпись руководителя, приказ не подписан, общий стаж вызывает сомнения.
Также ответчиком произведена проверка сведений о заработной плате истца. В акте проверки отражена заработная плата истца с мая 1987 по декабрь 1992 года.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 декабря 2018 года установлен юридический факт принадлежности ФИО1 приказа АО "Даггаз" N 38-ОК от 1 мая 1987 о принятии на работу водителем 3 класса.
Истцом к иску приложены две справки с места работы.
Первая справка N 58, датируемая сентябрем 2017 года, содержит в себе сведения о фактическом заработке ФИО1 за период с мая 1987 по декабрь 1992 года.
Согласно второй справке N 24 от 13 сентября 2017 года ФИО1 1 мая 1987 года принят на должность водителя в Дагавтотрансгаз ПО "Даггаз" на должность водителя 3 класса (приказ N 38-ОК от 01.05.1987), уволен с 1 сентября 1998 года в связи с сокращением штата (приказ N 185-ок от 28.08.1998 г.).
На оборотной стороне истребованной судом первой инстанции личной карточки ФИО1 имеются записи: от 04 мая 1981 года - Спец. АТП, водитель 3 класса, 30 ноября 1990 года - Спец. АТП, водитель 2 класса, 20 февраля 1991 года - гараж МГНС ПО "Дагггаз", водитель 3 класса (ГАЗ-53), 01 ноября 1993 года - гараж МГНС ПО "Дагггаз", ЗИЛ-130; 01 августа 1994 года - филиал МГНС АО "Даггаз", ЗИЛ-130.
Также в личной карточке имеются сведения об отпусках работника в 1991-1992, 1992-1993, 1993-1994 и 1994-1995 годах.
В отношении увольнения в личной карточке первоначально сделана запись - с 01 мая 1997 года на основании приказа от 28 апреля 1997 года по сокращению штата, данная запись зачеркнута и внесена запись - с 01 сентября 1998 года на основании приказа N 186-ок от 28 августа 1998 года.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 об установлении юридического факта работы ФИО1 водителем в АО "Даггаз" с 1 мая 1987 года по 28 августа 1998 года, суд первой инстанции исходил из того, что собранные по делу доказательства в совокупности позволяют установить факт осуществления в спорный период трудовой функции в указанном учреждении.
В указанной части решение суда истцом не обжалуется, а ответчиком апелляционная жалоба не подана, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе стороны истца.
Согласно ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию; днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.
Оценка пенсионных прав застрахованных лиц, а именно подсчет общего трудового стажа, страхового стажа, индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК), проверка документов, подтверждающих пенсионные права, производится при подаче заявления на назначение страховой пенсии.
Разрешая требования истца о признании незаконным решения Управления ГУ ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы от 8 февраля 2019 года об отказе в назначении пенсии, обязании включить период работы водителем в АО "Даггаз" с 1 мая 1987 года по 28 августа 1998 года в общий трудовой стаж, обязании назначить пенсию по старости с 8 февраля 2018 года, дав совокупную оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.
Как следует из материалов дела, трудовая книжка истца сохранилась только частично, приказ о его увольнении не сохранился, а в лицевых счетах и в приказе о приеме на работу имя истца указано с ошибками.
Между тем в соответствии с нормами действующего законодательства назначение пенсии носит заявительный характер, а истцом при первоначальном обращении в пенсионные органы не были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о соблюдении им условий, предусмотренных ст. ст. 8 и 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", для назначения страховой пенсии по старости.
Учитывая, что из представленных истцом при первоначальном обращении к ответчику документов не представлялось возможным сделать вывод о трудовой деятельности истца в спорный период времени на указанном предприятии, отсутствуют условия полагать, что у ответчика имелись основания для назначения пенсии по имеющимся документам.
Поскольку судом первой инстанции было удовлетворено заявление ФИО1 об установлении юридического факта работы ФИО1 водителем в АО "Даггаз" с 1 мая 1987 года по 28 августа 1998 года, исходя из собранных по делу доказательств, то отсутствует необходимость в возложении обязанности на ответчика по включению того же периода работы в общий трудовой стаж.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца об установлении юридического факта принадлежности справок N 24 от 13 сентября 2017 года, N 58 (дата не читаема), суд первой инстанции исходил из того, что установления в судебном порядке данного юридического факта не требуется, поскольку вышеуказанные справки содержат правильные данные истца.
Судебная коллеги соглашается с указанными выводами суда, поскольку из вышеуказанных справок усматривается, что они выданы на имя истца, в связи с чем не требуется дополнительно устанавливать факт их принадлежности истцу.
При изложенных обстоятельствах в судебном порядке установления факта принадлежности справок N 24 от 13 сентября 2017 года и N 58 (дата не читаема) не требуется, так как в силу статей 264 и 265 ГПК РФ, судом устанавливаются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.
Отказ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, основан на положениях ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, а также п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", учитывая, что нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, а специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное и социальное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны истца в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
