Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3537/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3537/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патласова Александра Александровича к Патласовой Юлии Рашидовне о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Патласовой Юлии Рашидовны на решение Сургутского городского суда от 07 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Патласова Александра Александровича к Патласовой Юлии Рашидовне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Патласовой Юлии Рашидовны в пользу Патласова Александра Александровича неосновательное обогащение в размере 2132852 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18864 руб.
Всего взыскать 2 151 716 (два миллиона сто пятьдесят одна тысяча семьсот шестнадцать) руб.".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Патласов А.А. обратился с требованиями к Патласовой Ю.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 132 852 рубля, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что Патласов А.А. в период с 10.10.2016 по 03.06.2019 на банковский счет ответчика переводил денежные средства в общей сумме 2 132 852 руб., что подтверждается детализацией операций по карте, и выпиской из счета банковской карты. Договор займа, а также соглашение об уплате алиментов между сторонами не заключалось, денежные средства ответчику подарены не были, иных оснований получения денежных средств не имеется, последние ответчиком получены неосновательно. Указанные денежные средства не переводились в благотворительных целях, либо в счет исполнения каких либо обязательств.
Представитель истца Марданов А.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Селиванова Е.А. исковые требования не признала.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Патласова Ю.Р. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что стороны состояли в браке до 24.11.2015, являются родителями двоих несовершеннолетних детей. При рассмотрении дела по иску о взыскании алиментов, в своем отзыве на исковое заявление Патласов А.А. указывал, что с момента расторжения брака им в добровольном порядке были перечислены денежные средства на содержание детей в общей сумме 2 189 652 руб. за период с 10.11.2015 по 03.06.2019, при этом в материалы дела N 2-1503-2610/19 в качестве доказательств приобщены идентичные выписки, которые представлены в материалы настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения. Полагает данные обстоятельства указывают, что спорные денежные средства перечислялись Патласовым А.А. на содержание несовершеннолетних детей, в связи с добровольно определенным Патласовым А.А. порядком содержания его детей, поскольку это подтверждается периодом и размером осуществления истцом спорных перечислений денежных средств, наличием перечислений, имевших место в аналогичные сроки с указанием назначения платежа "с заработной платы", продолжительностью осуществления спорных платежей в период с 15.10.2015 по 03.06.2019, начало которого имеет место в месяце, вынесения решения суда о расторжении брака. Доводы истца сводятся к тому, что он расценивает указанную денежную сумму, как неосновательное обогащение ответчика, так как ответчик подала исковое заявление на взыскание алиментов, тем самым злоупотребила своим правом. Факт добровольной передачи Патласовым А.А. в пользу Патласовой Ю.Р. денежных средств в сумме 2 132 852 рублей, в качестве средств на содержание детей, указывает на отсутствие оснований для возврата и удовлетворения иска.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, отзыва, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).На основании пунктов 3, 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; а также, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Патласов А.А. и Патласова Ю.Р. состояли в браке, в период брака родились дети Патласова Ксения, 2009 года рождения и Патласов Андрей, 2012 года рождения. После расторжения брака в 2015 году, дети остались проживать с матерью.
29.12.2017 мировым судьей судебного участка N 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут вынесен судебный приказ о взыскании с Патласова А.А. алиментов в пользу Патласовой Ю.Р. на содержание двоих детей в размере 1/3 части всех видов заработка, начиная с 25.12.2017. По заявлению Патласова А.А. судебный приказ отменен.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут от 15.06.2019 с Патласова А.А. взысканы алименты в пользу Патласовой Ю.Р. на содержание детей в размере 1/3 части заработка ежемесячно, начиная с 25.12.2017 и до совершеннолетия детей.
Также судом установлено, что в период с 15.10.2016 по 03.06.2019 на банковский счет Патласовой Ю.Р. истцом Патласовым А.А. были перечислены денежные средства, в общем размере 2 132 852 руб.
Факт перечисления указанной суммы и получения Патласовой Ю.Р. не оспаривался.
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что названная выше сумма неосновательно перечислена ответчику.
Возражая против иска, сторона ответчика утверждает, что денежные средства перечислялись истцом добровольно в качестве содержания несовершеннолетних детей.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в сумме 2 132 852 рублей, являющихся неосновательным обогащением ответчика, указав на отсутствие оснований для получения денежных средств Патласовой Ю.Р.
Судебная коллегия не может согласиться с правильностью принятого судом решения, поскольку выводы суда основаны на неверной оценке обстоятельств по делу и сделаны судом с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены решения суда.
Как усматривается из решения мирового судьи судебного участка N 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут от 15.06.2019, апелляционного определения Сургутского городского суда от 10.12.2019, стороной ответчика последовательно заявлялось о том, что спорные денежные средства перечислялись Патласовым А.А. добровольно, в качестве средств на содержание несовершеннолетних детей.
Данные обстоятельства, в том числе установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, не подлежат оспариванию истцом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, а также положениями статей 12, 55-57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца, поскольку сам факт неосновательного обогащения не установлен; передача спорных денежных средств в счет содержания общих несовершеннолетних детей сторон не является основанием для взыскания неосновательного обогащения, так как истец их передал добровольно при наличии обязанности по содержанию детей (ст. 80 СК РФ); размер выплаты истец определилсамостоятельно.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, учитывая факт добровольной передачи истцом в пользу ответчика денежных средств в истребуемой сумме, в качестве средств на содержание детей, выводы суда первой инстанции о признании указанной суммы неосновательным обогащением ответчика, являются ошибочными.
Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, решение суда в части взыскания неосновательного обогащения, государственной пошлины, является незаконным.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Патласовой Ю.Р. в пользу Патласова А.А. неосновательного обогащения в размере 2 132 852 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 864 рублей, общей суммы взыскания - 2 151 716 рублей, подлежит отмене, с принятием нового решения, об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 07 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Патласова Александра Александровича к Патласовой Юлии Рашидовне о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
