Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3537/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-3537/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Жуковой Е.Г.,
Судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюриной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по иску Понякина А.М. к Управлению муниципального имущества г. Пензы о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Управления муниципального имущества г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 октября 2020 г., которым постановлено:
Иск Понякина А.М. к Управлению муниципального имущества г. Пензы о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Управления муниципального имущества г. Пензы в пользу Понякина А.М. денежные средства в размере 191 160 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 023 рубля 20 копеек.
В остальной части иск Понякина А,М. оставить без удовлетворения,
Ус тановила:
Понякин А.М. обратился с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества г. Пензы о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил признать незаконным отказ ответчика, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ N, о возврате денежных средств, излишне уплаченных по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 213 679 рублей 80 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 337 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N. По условиям договору ему во временное пользование был передан земельный участок площадью <данные изъяты> с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер ежегодной арендной платы составляет 764 640 рублей. Согласно п. 5.1 договора договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой срок по соглашению сторон. По договору за первый год аренды истцом было оплачено 764 640 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор N купли-продажи земельного участка в собственность. По условиям договора ему был передан в собственность земельный участок с площадью 1 500 кв. м с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> Участок предоставлялся для индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено соглашено о расторжении договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному соглашению стороны считают договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение составляет 213 679 рублей 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием возвратить переплату по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в письме N ответчик отказал в возврате переплаты по договору аренды, сославшись на п. 5.4 договора.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований Понякина А.М. к Управлению муниципального имущества <адрес> о признании незаконным отказа в возврате денежных средств, излишне уплаченных по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного письмом N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом истца от иска в данной части.
Истец Понякин А.М. и его представитель Ф., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования в остальной части поддержали, просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 213 679 рублей 80 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 337 рублей.
Представитель ответчика Управления муниципального имущества г. Пензы - Ч., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Ленинский районный суд г. Пензы, рассмотрев исковое заявление Понякина А.М., постановилвышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Управление муниципального имущества г. Пензы в лице начальника Управления К. подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Так, указывает, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ за N был заключен с истцом Понякиным А.М. на основании протокола аукциона на право заключения договора аренды из состава земель населенных пунктов, которым установлено, что арендатор является победителем аукциона. Предметом аукциона являлось именно право на заключение договора аренды земельного участка с лицом, предложившим предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, и установлено в размере 764 640 рублей. Указанный договор аренды земельного участка подписан арендатором без замечаний; при этом, арендатор согласился с установленным размером арендной платы и со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В течение действия договора истец исполнял принятые на себя обязательства и вносил арендную плату в размере и порядке, определенном договором. Возврат уплаченной арендатором платы не предусмотрен условиями договора аренды и аукционной документацией. Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что удовлетворение исковых требований фактически повлечет изменение цены договора без внесения в него соответствующих изменений, что противоречит положениям ст. 424, п. 8 ст. 448 ГК РФ, а также Федерального закона "О защите конкуренции". Кроме того, поскольку предметом аукциона являлось именно право на заключение договора аренды, факт получения истцом встречного предоставления земельного участка не оспорен, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на стороне Управления муниципального имущества г. Пензы неосновательного обогащения, а денежные средства, уплаченные в качестве цены продажи права на заключение договора, возврату не подлежат.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Управления муниципального имущества Г. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Понякин А.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов от ДД.ММ.ГГГГ (лот N) между Понякиным А.М. и Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы был заключен договор аренды земельного участка за N, по условиям которого Управление муниципального имущества администрации г. Пензы (арендодатель, действующий от имени Муниципального образования "город Пенза") предоставило Понякину А.М. (арендатору) во временное пользование, за плату, земельный участок площадью 1 500 кв. м., с кадастровым номером N, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.
В силу п. п. 2.1, 2.2 договора, срок его действия определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; размер ежегодной арендной платы составляет 764 640 рублей.
Судом первой также установлено, что арендная плата за первый год аренды в размере 764 640 рублей за указанный земельный участок была выплачена Понякиным А.М. в полном объеме.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между Понякиным А.М. и Управлением муниципального имущества г. Пензы был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка в собственность.
ДД.ММ.ГГГГ между Понякиным А.М. и Управлением муниципального имущества г. Пензы было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за N, по условиям которого стороны пришли к соглашению считать договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ
Обращаясь в суд с исковым заявлением, Понякин А.М. связывает нарушение своих прав и законных интересов с необходимостью выплаты ему ответчиком излишне уплаченных денежных средств по договору аренды спорного земельного участка, поскольку арендная плата, полученная ответчиком за период после приобретения земельного участка в собственность, является неосновательным обогащением последнего.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что после регистрации права собственности на земельный участок за Понякиным А.М. продолжение использования денежных средств, полученных за дальнейший срок аренды, выходит за рамки содержания договора, поскольку Управление муниципального имущества г. Пензы не может обеспечить предоставление аренды спорного участка, и, соответственно, полученная за дальнейший срок аренды денежная сумма неосновательно сберегается ответчиком.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, постановленными в соответствии с действующими нормами материального права, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Нормами п. 1 ст. 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 2 ст. 224 ГК РФ, если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.
Пункт 1 ст. 407 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 ГК РФ). При этом, если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются непрекращавшимися.
В п. 6 вышеуказанного Постановления N 73 отражено, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления N 73, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Исходя из вышеуказанных требований норм материального права и руководящих разъяснений Пленума ВАС РФ, по общему правилу, с момента заключения договора купли-продажи, но не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды отношения, вытекающие из договора аренды, прекращаются, а, следовательно, и прекращаются обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014 г.), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Следовательно, в предмет доказывания истца по делам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт пользования ответчиком имуществом, принадлежащего истцу, размер доходов, полученных в результате использования имущества, период пользования суммой неосновательного обогащения.
Согласно п.п.1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Действительно, как следует из п. 2.3 спорного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за N, размер ежегодной арендной платы, указанный в п. 2.2 договора, подлежит оплате в полном объеме за первый год аренды и вносится единовременно победителем аукциона в течение 10 дней с момента подписания договора и включает в себя сумму внесенного задатка за участие в аукционе.
Согласно п. 5.4 договора в случае досрочного расторжения договора внесенная арендная плата возврату не подлежит.
Вместе с тем, само по себе указание в договоре аренды о том, что в случае досрочного расторжения договора арендная плата возврату не подлежит, не свидетельствует о незаконности выводов суда о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, поскольку, как установлено в судебном заседании, по настоящему делу имело место не досрочное расторжение договора, а прекращение обязательств по договору аренды, в связи с заключением между сторонами договора купли-продажи.
Поскольку у Понякина А.М. с ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации) возникло право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером N, заключенный сторонами договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. за N, независимо от его расторжения по соглашению сторон, в любом случае, прекратил свое действие с указанного момента на основании ст. 413 ГК РФ, ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице.
В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Управление муниципального имущества г. Пензы не являлось собственником спорного земельного участка, а также управомоченным законом лицом на сдачу имущества в аренду, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика права на получение от истца арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером N по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований к отмене обжалуемого решения суда, поскольку в спорных правоотношениях арендатором земельного участка является лицо, которому земельный участок принадлежит на праве собственности в силу закона, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ истец не должен оплачивать пользование земельным участком в виде арендной платы.
По правилам ст. 65 ЗК РФ для собственника земельного участка формой платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость).
Спорный договор аренды не содержит условия о последующем выкупе арендатором земельного участка и о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.
При таких обстоятельствах, принцип неосновательности лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения, к спорным правоотношениям не применим.
Поскольку у истца отсутствовала обязанность по внесению ответчику арендной платы за пользование земельным участком, соответственно, произведенная им арендная плата по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 191 160 рублей составила неосновательное обогащение арендодателя.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, учтены при вынесении решения, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества г. Пензы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
