Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 июня 2020 года №33-3537/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 33-3537/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В.
судей Корниенко Г.Ф., Котельниковой Л.П.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2430/2018 по иску ООО "Максимум" к Сидоренко А.В., ООО "Русский Стиль Строй" о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо ОАО КБ "Максимум" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", встречному иску Сидоренко А.В. к ОАО КБ "Максимум" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Максимум" о признании ничтожным договора уступки права требования, третье лицо ООО "Русский Стиль Строй" по апелляционной жалобе ООО "Максимум" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 июня 2018 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
ООО "Максимум" 04.12.2017г. обратилось в суд с иском к Сидоренко А.В., ООО "Русский Стиль Строй" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 24 468 487, 26 руб., в том числе: основной долг в размере 12 000 000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 6 221 918, 05 руб.; неустойка за нарушение сроков оплаты основного долга в размере 3 984 000,00 руб.; неустойка за невыплаченные в срок проценты в размере 2 262 569, 21 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В обоснование требований истец указал, что по договору от 07.07.2015г. КЛ- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях, заключенному 07.07.2015г. между ОАО КБ "Максимум" и ООО "Русский Стиль Строй", последнему была предоставлена кредитная линия на общую сумму 12 000 000 руб. с процентной ставкой 25% годовых на срок до 30.12.2018г. Условиями кредитного договора предусмотрена выплата неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства по погашению основного долга за каждый день просрочки (п.6.1кредитного договора) и неустойки в размере 0,2% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п.6.2 кредитного договора).
В тот же день ОАО "КБ "Максимум" заключил с Сидоренко А.В. договор поручительства КЛ - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2015г., по которому Сидоренко А.В. обязался отвечать перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Русский Стиль Строй" обязательств по кредитному договору в полном объёме, а также любым иным должником по кредитному договору в случае перевода долга на другое лицо.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив ООО "Русский Стиль Строй" в период с 08.07.2015г. по 01.10.2015г. денежные средства на общую сумму 12 000 000 руб.
По договору уступки права требования (цессии) от 16.11.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному между ОАО "КБ "Максимум" и ООО "Максимум", права требования задолженности ОАО "КБ "Максимум" по кредитному договору переданы истцу, который в полном объеме исполнил свои обязательства (п.4.3 договора цессии), уплатив банку денежную сумму, указанную в п. 3.2 договора цессии в установленные договором цессии сроки. Исполнение договора цессии подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2015г., а также правовой экспертизой договоров об уступке права требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которая не установлено оснований для признания сделок недействительными.
По состоянию на 27.11.2017г. ООО "Русский Стиль Строй" не погашен основной долг в размере 12 000 000 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 6 221 918,05 руб. Неустойка за нарушение сроков оплаты основного долга составила 3 984 000,00 руб.; неустойка за невыплаченные в срок проценты - 2 262 569, 21 руб. Таким образом, по состоянию на 27.11.2017г. задолженность ООО "Русский Стиль Строй" в связи с неисполнением обязательств составила 24 468 487,26 руб., которые истец ООО "Максимум" просил взыскать с ответчиков солидарно.
Сидоренко А.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО КБ "Максимум" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Максимум" о признании ничтожным договора уступки права требования от 16.11.2015г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между ОАО "КБ "Максимум" и ООО "Максимум", указав в обоснование требований, что фактически оплаты по указанному договору цессии произведено не было, действия ОАО "КБ "Максимум" и ООО "Максимум" при заключении указанного договора являются заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, что подтверждено информацией на сервисах портала ИФНС РФ, сайта "картотека арбитражных дел", ЦБ РФ, обязательного раскрытия информации агентства Интерфакс.
Ссылаясь на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018г. по делу N А53-32249/2015, которым удовлетворена жалоба группы кредиторов ОАО КБ "Максимум" на бездействие Агентства по страхованию вкладов по не обжалованию группы сделок банка ОАО КБ "Максимум", которыми за 7 дней до отзыва лицензии у ОАО КБ "Максимум" был выведен весь кредитный портфель банка в аффилированную организацию ООО "Максимум" на сумму почти 300 000 000 руб., Сидоренко А.В. указывает на наличие информации о полной аффилированности ОАО КБ "Максимум" и ООО "Максимум". Кроме того, утверждение ООО "Максимум" о произведенной оплате денежных средств в ОАО КБ "Максимум" по договору уступки в полном объеме вызывает сомнения, поскольку, по мнению Сидоренко А.В., платежное поручение не отражает реальные денежные операции. Истец считает, что оспариваемая сделка совершена с целью вывода всех кредитных активов банка в преддверии его банкротства, что в соответствии со ст.10 и 160 ГК РФ влечет её ничтожность.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 июня 2018 года, с учетом определения Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.07.2018г. об исправлении описки, ООО "Максимум" отказано в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, заявленных к Сидоренко А.В. и ООО "Русский Стиль Строй". Встречный иск Сидоренко А.В. к ОАО КБ "Максимум" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Максимум" удовлетворен. Суд признал ничтожным договор уступки права требования от 16.11.2015г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ОАО КБ "Максимум" и ООО "Максимум".
В апелляционной жалобе ООО "Максимум" просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянт считает, что встречный иск к ответчику ОАО КБ "Максимум" был принят к рассмотрению и удовлетворен судом первой инстанции с нарушением ст. 137 ГПК РФ, поскольку ОАО КБ "Максимум" не являлся истцом по первоначальному иску, а был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Суд проигнорировал то обстоятельство, что стороны по первоначальному и встречному иску не совпадают, а третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, не являются субъектами спорного материального правоотношения, поэтому к ним не может быть предъявлен встречный иск. Кроме того, судом установлено, что ОАО КБ "Максимум" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии со ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Принимая к рассмотрению встречное исковое заявление, суд первой инстанции допустил принятие решения по требованиям, не подведомственным судам общей юрисдикции (ст. 22 ГПК РФ).
Удовлетворяя встречный иск, суд посчитал, что платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2015г. о перечислении 185 913 919,01 руб. в адрес ОАО КБ "Максимум" в качестве оплаты по договору цессии, предоставлено для прикрытия безвозмездной сделки по уступке права требования, совершенной между ООО "Максимум" и ОАО КБ "Максимум" 16.11.2015г. и установил, что оспариваемый договор является договором дарения между коммерческими организациями. При этом суд первой инстанции сослался на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018г. по делу N А53-32249/2015, которым факт неоплаты за уступаемые права требования со стороны ООО "Максимум" не устанавливался. Кроме того, Центральный банк РФ возражал против заявленных требований по данному делу и не отрицал факта поступления денежных средств по договорам цессии. Стороны договора об уступке права требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2015г. ООО "Максимум" и ОАО КБ "Максимум" подтвердили факт оплаты данной сделки, документы подписаны уполномоченными лицами, имеют все необходимые реквизиты, не признаны недействительными. Оплата по договору цессии, осуществленная платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2015г. на сумму 185 913 919,01 руб. уже была установлена решениями арбитражных судов и судами общей юрисдикции (N А53-9784/2017 от 20.12.2017г., дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Волгодонского районного суда Ростовской области).
Судом неверно применены и истолкованы нормы материального права. Кредитный договор от 07.07.2015г. не расторгнут и является действующим. Правоотношения сторон регулируются ст. ст. 309, 310, 314. 807-810, 819-820 ГК РФ, согласно которым не требуется обязательное согласие должника на уступку права требования кредитором другому лицу. Истец по встречному иску не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов, а вывод суда о том, что заключение оспариваемого договора нарушает права и законные интересы Сидоренко А.В. является необоснованным. Апеллянт считает, что действия ответчиков связаны со злоупотреблением принадлежащих им гражданских прав.
Сидоренко А.В. и ООО "Русский Стиль Строй", не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представили свои возражения, в которых просили решение суда оставить без изменения.
Представителем конкурсного управляющего ОАО КБ "Максимум" ГК "Агентство по страхованию вкладов" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано о несогласии конкурсного управляющего с решением суда, как вынесенным с нарушением норм материального права, поскольку передаваемое право переходит к цессионарию с момента подписания договора и при рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору не имеет значение оплата по договору уступки права требования.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2019 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 июня 2018 года отменено. Принято по делу новое решение, которым с ООО "Русский Стиль Строй" в пользу ООО "Максимум" взыскана задолженность по кредитному договору от 07.07.2015г. в размере 24 468 487, 26 руб., в том числе основной долг в размере 12 000 000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 6 221 918, 05 руб.; неустойка за нарушение сроков оплаты основного долга в размере 3 984 000,00 руб.; неустойка за невыплаченные в срок проценты в размере 2 262 569, 21 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. В удовлетворении исковых требований ООО "Максимум" к Сидоренко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречных исковых требований Сидоренко А.В. к ОАО КБ "Максимум", ООО "Максимум" о признании ничтожным договора уступки права требования - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2020 года удовлетворено заявление ООО "Русский Стиль Строй" о пересмотре указанного апелляционного определения по новым обстоятельствам. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2018 года по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам.
ООО "Русский Стиль Строй" в заявлении о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2018г. по новым обстоятельствам в его обоснование указал на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2019г. по делу N А534381/2019 признан недействительным (ничтожным) договор об уступке права требования (цессии) NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2015г., заключенный между ОАО КБ "Максимум" и ООО "Максимум". Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019г. по делу N А5332249/2015 признаны недействительными сделки - договоры уступки права требования (в том числе - договор об уступке права требования (цессии) NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2015г.), что свидетельствует об отсутствии у ООО "Максимум" права требования задолженности по кредитному договору и отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "Максимум".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Русский Стиль Строй" Карцов С.В., действующий на основании доверенности от 01.10.2019г., представитель ответчика Сидоренко А.В. - Дмитриев А.И., действующий на основании доверенности от 25.01.2018г. (л.д. 272, т.1), Сидоренко А.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении апелляционной жалобы представителем конкурсного управляющего ОАО КБ "Максимум" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представлено ходатайство об изменении процессуального статуса и привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ООО "Максимум", и представителя третьего лица - конкурсного управляющего ОАО КБ "Максимум" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления.
При этом ООО "Максимум", конкурсный управляющий ОАО КБ "Максимум" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" извещались о времени месте рассмотрения дела по известным суду адресам, однако согласно отметкам на конвертах, почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметкой: "истек срок хранения".
В ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Учитывая, что неполучение указанными лицами направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении").
Обжалуемое решение суда приведенным требованиям не отвечает.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.07.2015г. между ОАО КБ "Максимум" и ООО "Русский Стиль Строй" был заключен договор кредитной линии КЛ-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому кредитор открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи не более 12 000 000 рублей, на срок до 30.12.2016г. под 25 % годовых (п.3.2 кредитного договора). В соответствии с п.6.1 кредитного договора в случае несвоевременного погашения основного долга заёмщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. В случае несвоевременной уплаты процентов заёмщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (п.6.2 кредитного договора, л.д.8-14, т.1).
В тот же день, 07.07.2015г. между ОАО КБ "Максимум", Сидоренко А.В. и ООО "Русский Стиль Строй" заключен договор поручительства КЛ-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П, согласно которому поручитель Сидоренко А.В. обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком по договору кредитной линии КЛ-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2015г. в том же объеме, как и заемщик (л.д. 19-21, т.1).
Согласно п.1.1 договора поручительства ответчику ООО "Русский Стиль Строй" в период с 08.07.2015г. по 01.10.2015г. (13 платежей) была перечислена установленная кредитным договором сумма займа (л.д. 22-34,135-143, т.1).
Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 23.11.2015г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у ОАО КБ "Максимум" с 23.11.2015г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.207, т.2).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016г. по делу N А53-32249/2015 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2016г.) ОАО КБ "Максимум" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 240-244, т. 1).
Из расширенной карточки расчета задолженности следует, что ответчик ООО "Русский Стиль Строй" принятые на себя обязательства не исполнил (л.д. 52-59, т.1). Условия кредитного договора заемщиком исполнялись ненадлежаще, что не оспорено ответной стороной, и на 27.11.2017г. общая задолженность перед истцом составила 24 468 487,26 руб., из которых 12 000 000 руб. - сумма основного долга, 3 984 000 руб. - неустойка (0,1% по п.6.1 кредитного договора), 6 221 918, 05 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами и 2 262 569, 21 руб. - неустойка (0,2% по п. 6.2 кредитного договора).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факт неисполнения обязательств по кредитному договору, просрочки ООО "Русский Стиль Строй" обязательств по возврату кредита и уплате процентов нашел свое подтверждение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Максимум", суд критически отнесся к представленным истцом доказательствам и учитывая, что ОАО КБ "Максимум" в лице конкурсного управляющего не предпринял действий по принудительному взысканию неоплаченной по договору цессии денежной суммы с нового кредитора ООО "Максимум", пришел к выводу, что воля сторон договора при заключении сделки была направлена на достижение других последствий, а именно на безвозмездную передачу новому кредитору прав требований.
Удовлетворяя встречные исковые требования и признавая ничтожным договор уступки права требования от 16.11.2015г. NКЛ-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ОАО КБ "Максимум" и ООО "Максимум", суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 168, 575 ГК РФ и исходил из того, что оспариваемый договор является по своему характеру договором дарения между двумя коммерческими организациями, поскольку воля сторон оспариваемого договора при заключении сделки была направлена на достижение других правовых последствий, а именно - на безвозмездную передачу новому кредитору прав требований. Усмотрев со стороны участников сделки по уступке права требования действия по злоупотреблению правами, суд пришел к выводу о том, что признание договора цессии ничтожным защитит право Сидоренко А.В. на исполнение обязательства надлежащему кредитору, позволит избежать необоснованных и невозвратных убытков.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку судом при вынесении решения допущены существенные нарушения норм материального права. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком избран неверный способ защиты права, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).
Как предусмотрено частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Статья 1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац четвертый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно требованиям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.
Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.
При этом заинтересованным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.
Таким образом, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данной сделке. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Следовательно, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд с иском, ООО "Максимум" ссылалось на наличие у истца права требования задолженности от ответчиков на основании договора об уступке права требования (цессия) N КЛ - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2015 г., заключенного между АО КБ "Максимум" и ООО "Максимум", в соответствии с которым АО КБ "Максимум" уступил истцу совокупность прав требования к заемщику по кредитному договору КЛ-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2015 г., в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав (л.д.15-18, т.1).
На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Статьей 383 ГК РФ установлены права, которые не могут переходить к другим лицам. Так, не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Обращаясь в суд со встречным исковым требованием о признании недействительным договора об уступке права требования (цессия) N КЛ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2015 г., заключенного между АО КБ "Максимум" и ООО "Максимум", т.е. о признании оспоримой сделки недействительной, Сидоренко А.В. не представил суду доказательств того, что указанной сделкой нарушены его права.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца Сидоренко А.В. при заключении оспариваемого договора не установлено. Перемена лиц в обязательстве права Сидоренко А.В. как потребителя банковской услуги не нарушает, так как не влияет на объем прав и обязанностей истца, как поручителя по кредитному договору, при этом правовая природа отношений сторон кредитного договора не предполагает наличие личных отношений между кредитором, выдавшим кредит, не связано неразрывно с личностью.
Вывод суда первой инстанции о том, что признание ничтожным договора цессии защитит право поручителя по кредитному договору Сидоренко А.В. на исполнение обязательства надлежащему кредитору и позволит избежать необоснованных и невозвратных убытков является несостоятельным, основанным на предположении суда. Сидоренко А.В. не представлено доказательств того, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.
Поскольку истцом по встречному иску не представлено суду доказательств нарушения его прав и законных интересов договором уступки права (цессии), он не является стороной указанного договора, также не представлено доказательств того, что в случае удовлетворения иска в рамках настоящего спора будут восстановлены его нарушенные права, истцом Сидоренко А.В. избран неверный способ защиты права, а выводы суда первой инстанции о том, что удовлетворение встречных исковых требований и признание договора уступки прав (цессии), заключенного между ОАО КБ "Максимум" и ООО "Максимум" позволит защитить права Сидоренко А.В. во избежание будущих необоснованных убытков, нельзя признать соответствующими требованиям ст. 12 ГК РФ.
Поскольку выводы суда первой инстанции не основаны на имеющихся в деле доказательствах, сделаны при неправильном применении норм материального права, доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, постановленное судом решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пп.2, 4 ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Сидоренко А.В.
При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией принято во внимание, что спор о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке права требования (цессии) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2015г., заключенного между ОАО КБ "Максимум" и ООО "Максимум", разрешен Арбитражным судом Ростовской области.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019г. по делу N А53-32249/2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "Максимум", рассмотрев заявления конкурсных кредиторов ООО "Кондитерское предприятие Смак+", ООО "Металлик", ООО "Волгодонсктрансавто" о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок с ООО "Максимум", Арбитражный суд Ростовской области признал недействительными 125 договоров уступки права требования (цессии), заключенные между ОАО КБ "Максимум" и ООО "Максимум", в том числе и договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2015г. Применены последствия признания сделок недействительными, с ООО "Максимум" в пользу ОАО КБ "Максимум" взысканы денежные средства в сумме 139 019 705,96 руб.; восстановлены права ОАО КБ "Максимум", переданные по указанным договорам цессии, по кредитным договорам и обеспечивающим сделкам в неисполненной части (л.д.179-198, т.3).
Постановлением пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (л.д.151-178, т.3).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2019г. по делу N А534381/2019 по иску ООО "Русский Стиль Строй" к ОАО КБ "Максимум", ООО "Максимум" о признании недействительности договора об уступке права требования (цессии) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2015 г., признан недействительным (ничтожным) договор об уступке права требования (цессии) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2015 г., заключенный между ОАО КБ "Максимум" и ООО "Максимум". Решение не обжаловано и вступило в законную силу (л.д.219-229, т.3).
Таким образом, спор между юридическими лицами ООО "Русский Стиль Строй", ОАО КБ "Максимум", ООО "Максимум" разрешен в установленном законом порядке Арбитражным судом Ростовской области, признан недействительным (ничтожным) договор об уступке права требования (цессия) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2015 г., заключенный между АО КБ "Максимум" и ООО "Максимум", являвшийся основанием заявленных ООО "Максимум" исковых требований к Сидоренко А.В., ООО "Русский Стиль Строй" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца ООО "Максимум" о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от 07.07.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному между ОАО КБ "Максимум" и ООО "Русский Стиль Строй", не имеется.
В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ООО "Максимум" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Принимая решение об отказе в удовлетворении как исковых требований ООО "Максимум", так и встречных исковых требований Сидоренко А.В., судебная коллегия учитывает, что таким решением не нарушаются права ОАО КБ "Максимум", поскольку при рассмотрении спора арбитражным судом разрешен вопрос о применении последствий признания сделок недействительными, восстановлении прав ОАО КБ "Максимум", переданных по указанному договору цессии, по кредитным договорам и обеспечивающим сделкам в неисполненной части.
ОАО КБ "Максимум" в лице конкурсного управляющего ОАО КБ "Максимум" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" было привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Заявление представителя конкурсного управляющего ОАО КБ "Максимум" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании ОАО КБ "Максимум" третьим лицом с самостоятельными требованиями о взыскании с ООО "Русский Стиль Строй" и Сидоренко А.В. задолженности по договору об открытии кредитной линии КЛ-N 425/22 от 07.07.2015г. судебной коллегией отклонено исходя из следующего.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает участие в деле нескольких истцов или ответчиков (процессуальное соучастие); каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
В соответствии с частью 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
Только в случае, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничения, предусмотренные частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применяются.
По настоящему делу отсутствуют предусмотренные частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ.
При этом, рассматривая апелляционную жалобу ООО "Максимум" и проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе изменять статус третьего лица, привлеченного в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на статус третьего лица, предусмотренный ст. 42 ГПК РФ.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Кроме того, изменение процессуального статуса ОАО КБ "Максимум" с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ограничило бы процессуальные права сторон по делу, в то время как в силу части 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны пользоваться равными процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешение по существу спора между ООО "Максимум", Сидоренко А.В., ООО "Русский Стиль Строй" о взыскании задолженности, не препятствует обращению конкурсного управляющего ОАО КБ "Максимум" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в суд с иском о взыскании задолженности по договору кредитной линии КЛНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2015г.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 июня 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Максимум" к Сидоренко А.В., ООО "Русский Стиль Строй" о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Сидоренко А.В. к ОАО КБ "Максимум" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Максимум" о признании ничтожным договора уступки права требования отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка