Определение Севастопольского городского суда от 21 декабря 2020 года №33-3537/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 33-3537/2020
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу садового некоммерческого товарищества "Риф" на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 1 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что апелляционным определением Севастопольского городского суда и определением суда кассационной инстанции оставлено без изменения решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ФИО к СНТ "Риф" об устранении препятствий в подключении к электрическим сетям. В связи с рассмотрением кассационной жалобы ответчика, он понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., которые просил взыскать с ответчика.
Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 1 сентября 2020 года заявление удовлетворено частично, с СНТ "Риф" в пользу ФИО взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
Не согласившись с данным определением, СНТ "Риф" подало частную жалобу, в которой просит его отменить. Заявитель указывает на то, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих фактическую затрату времени представителя на ознакомление с настоящим делом, на составление возражений на кассационную жалобу, а также доказательств участия представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции. Также указывает на то, что в рамках рассмотрения дела интересы истца представлял другой представитель, расходы на оплату которого взысканы с товарищества по решению суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.
Разрешая по существу заявление ФИО о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сослался на характер и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения дела, объема работы, выполненного представителем и посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 25000 руб.
Полагаю выводы суда ошибочными, постановленными с нарушением норм процессуального права и не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.
Судом первой инстанции не было учтено, что согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, в данном случае именно на заявителе, а не на ответчике, лежит бремя доказывания связи его расходов с конкретным судебным делом, факта их несения, а также факта оказания конкретных услуг представителем.
Вместе с тем, факт оказания услуг (на которые имеется ссылка в заявлении) представителем ФИО в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, по делу не доказан.
Так, в материалах дела отсутствуют возражения на кассационную жалобу ответчика, равно как и в заседании суда кассационной инстанции, представитель ФИО участия не принимал.
Факт оказания каких-либо устных юридических консультаций по делу также не доказан, акт о фактически выполненных работах или оказанных услугах в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, на основании представленных им документов и изученным материалам дела у суда не имелось, в связи с чем нахожу вынесенное судом определение подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья,
определил:
определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 1 сентября 2020 года отменить, в удовлетворении заявления ФИО о взыскании судебных расходов отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка