Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3537/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-3537/2020
от 03 сентября 2020 года N 33-3537/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Викторова Ю.Ю.
судей Репман Л.Ю., Холминовой В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коваленко Ольги Леонидовны на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 11.06.2020.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Ибрагимовой Г.Л. и ее представителя Хрусталевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Ибрагимова Г.Л., Коваленко О.Л., Охалов Л.Л. являются собственниками квартиры, находящейся в двухквартирном доме по адресу: <адрес> (далее - квартира), а также расположенного под частью этого дома земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 833 кв.м. (далее - земельный участок) по 1/3 доле каждый.
Ибрагимова Г.Л. обратилась в суд с настоящим иском и, ссылаясь на наличие между ней и Коваленко О.Л постоянных конфликтов, возникающих при использовании квартиры и земельного участка, просила определить порядок пользования общим имуществом следующим образом:
квартиры - Ибрагимова Г.Л. - комната площадью 10,8 кв.м. (помещение N 5), а также помещение в пристройке к дому площадью 2 кв.м., Коваленко О.Л. - комната площадью 11,8 кв.м. (помещение N 4), Охалов Л.Л. - комната площадью 14,4 кв.м. (помещение N 3), остальные помещения (коридор, кухня, санузел, часть пристройки площадью 11,4 кв.м. - территория общего пользования Охаловой Л.Л. и Коваленко О.Л.;
земельным участком (в соответствии с представленной схемой) - Ибрагимовой Г.Л. 261 кв.м., Охалову Л.Л. - 230 кв.м. и 14 кв.м. под домом под его комнатой, всего 244 кв.м., Коваленко О.Л. - 232 кв.м., 15 кв.м. под квартирой 23 кв.м. по фасаду дома, всего 270 кв.м.; земля общего пользования - 28 кв.м., земля в пользовании Охалова Л.Л. и Коваленко О.Л. - 28 кв.м., находящаяся под их общими помещениями в квартире.
В ходе рассмотрения дела Коваленко О.Л. обратилась со встречным иском, просила определить следующий порядок пользования
квартирой: Ибрагимова Г.Л. - комната площадью 10,8 кв.м., Охалов Л.Л. - комната площадью 14,4 кв.м., Коваленко - комната площадью 11,8 кв.м., места общего пользования: кухня, коридор, санузел, кладовка, пристройка (веранда);
земельным участком (в соответствии с представленной схемой): 311,5 кв.м. - земельный участок общего пользования, 174,1 кв.м. - Коваленко О.Л., 173,55 кв.м. - Ибрагимова Г.Л., 173,85 кв.м. - Охалов Л.Л.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Ибрагимова Г.Л. и её представитель Хрусталева Е.А. требования уточнили, просили установить порядок пользования земельным участком по предложенному судебным экспертом варианту N 3, остальные требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.
Ответчик (истец по встречному иску) Коваленко О.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, встречный иск поддержала, просила определить порядок пользования квартирой и земельным участком по варианту N 1, предложенному судебным экспертом.
В судебном заседании ответчик Охалов О.Л. признал исковые требования Ибрагимовой Г.Л., возражал против удовлетворения встречного иска Коваленко О.Л..
Решением Устюженского районного суда Вологодской области от 11.06.2020 определен порядок пользования квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером N..., общей площадью 833 кв.м., находящимся по указанному адресу, исходя из варианта N 3 заключения эксперта N... от 10 марта 2020 года;
использование земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>, осуществлять следующим образом:
- 143 кв.м. земельного участка для эксплуатации и обслуживания жилого дома, палисадник;
- оставшиеся 690 кв.м. - по 230 кв.м. каждому из собственников, исходя из долей в праве собственности и с учетом фактического использования;
установлены координаты границ пользования земельным участком:
Номер
точки
Координаты, м
X
Y
Территория совместного использования - 143 кв.м.
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
Территория Коваленко O.Л. - 230 кв.м.
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
Территория Охалова Л.Л. - 230 кв.м.
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
Использование квартиры N 2 осуществлять следующим образом (нумерация помещений в квартире приведена в соответствии с техническим паспортом жилого помещения (квартиры) <адрес>):
- комната N 5 - Ибрагимова Г.Л.;
- комната N 4 - Коваленко О.Л.;
- комната N 3 - Охалов Л.Л.;
- помещения NN 1, 2, 6, 7, 8 - совместно на равных условиях.
В апелляционной жалобе Коваленко О.Л. просит судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, касающиеся переноса хозяйственных построек, режима их использования. Необоснованно отклонен ее довод о выплате компенсации. Не указаны основания возникновения у Ибрагимовой Г.Л. и Охалова Л.Л. перед ней обязательств по переносу постройки. Решение суда не содержит выводов относительно разрешения персонального и встречного иска.
В возражениях на апелляционную жалобу Охалов Л.Л., представитель Ибрагимовой Г.Л. Хрусталева Е.А. просят решение суда оставить без изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом", и исходил из того, что предложенный в заключении эксперта ООО "Геосфера" от 10.03.2020 N 01.01/2020 порядок пользования общим имуществом по варианту N 3 является наиболее справедливым и менее затратным, поскольку учитывает сложившийся порядок пользования жилым помещением, земельным участком и находящихся на нем хозяйственных построек, полностью устраивает двух из трех собственников недвижимого имущества, не требует перепланировки или реконструкции квартиры, хозяйственные постройки будут находиться в границах земельного участка, передаваемого в пользование каждому из собственников, Коваленко О.Л. будет иметь собственный выход на дорогу, передаваемая в пользование площадь помещений квартиры и земельного участка в наибольшей степени соответствует размеру долей.
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Оценив представленные сторонами доказательства, их достаточность и взаимную связь между собой, суд первой инстанции, как этого и требует статья 67 ГПК РФ, отразил результаты этой оценки в решении и привел в нем мотивы, по которым принял заключение эксперта ООО "Геосфера" от 10.03.2020 N... в качестве средства обоснования своих выводов и отверг варианты порядка пользования общим имуществом, изначально предложенные участниками судебного разбирательства.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у судебной коллегии, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, допуск на проведение подобного рода экспертиз и продолжительный стаж работы, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является логичным и последовательным, содержит результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.
Мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, также приведены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
То обстоятельство, что суд первой инстанции учел при установлении порядка пользования общим имуществом заявление Ибрагимовой Г.Л. и Охалова Л.Л. о том, что они помогут Коваленко О.Л. перенести на предоставленную ей в пользование территорию земельного участка хозяйственную постройку, решающего значения для разрешения спора не имеет и на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку вопросы, касающиеся соразмерности предоставленного в пользование имущества и доли, приходящейся на участнике долевой собственности в соответствии с пунктов 2 статьи 247 ГК РФ, разрешаются путем выплаты денежной компенсации, а не путем возложения на других участников долевой собственности каких-либо дополнительных обязательств.
В то же время оснований для взыскания с Ибрагимовой Г.Л. и Охалова Л.Л. в пользу Коваленко О.Л. такой компенсации в связи с оставлением всех находящихся в общей долевой собственности хозяйственных построек в границах территорий земельного участка, переданных в пользование Ибрагимовой Г.Л. и Охалову Л.Л., у суда первой инстанции не имелось, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 247 ГК РФ такая компенсация взыскивается только по требованию участника долевой собственности, которого в ходе судебного разбирательства ни в рамках первоначального, ни в рамках встречного иска не выдвигалось.
Что касается резолютивной части судебного решения, то она содержит ясные выводы относительно того, какие помещения квартиры и какие площади земельного участка (с указанием границ) передаются в пользование каждому из собственников, а какие остаются в их общем пользовании, что в свою очередь позволяет сделать вывод о том, в какой части заявленные сторонами требования удовлетворены, а в какой части в их удовлетворении отказано.
Учитывая, что возникший между сторонами спор разрешен, одно лишь то обстоятельство, что суд первой инстанции не привел в резолютивной части решения перечень удовлетворенных требований и требований, в удовлетворении которых отказано, не относится к существенным нарушениям норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта с возвращением дела на новое рассмотрение, как на этом настаивает податель апелляционной жалобы.
Доводов, дающих достаточные основания полагать, что приведенная судом формулировка резолютивной части решения имеет неясности и сомнения, которые приведут к затруднению исполнения судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.
Поскольку доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Устюженского районного суда Вологодской области от 11.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко О.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
