Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2020 года №33-3537/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 33-3537/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей - Ступак Ю.А.,, Рогозина А.А.
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 23 ноября 2020 года апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Зетта Страхование" к М. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Зетта Страхование" (далее по тексту - истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к М. (далее по тексту - М., ответчик) о взыскании суммы материального ущерба, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., возмещении расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> 29руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Ваз г/н N, под управлением Г., Киа г/н N под управлением МНС и пешехода М.
Автомобиль Киа г/н N был застрахован в ООО "Зетта Страхование" согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-N.
В ООО "Зетта страхование" поступило заявление о страховом случае по риску "Ущерб", в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства Киа в результате столкновения с транспортным средством Ваз по вине пешехода М., который пересекал проезжую часть в неположенном месте. В отношении пешехода вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором он выразил свое согласие с правонарушением, за что был назначен штраф в размере 1 000 руб. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была проведена автотехническая экспертиза, из которой следует, что именно пешеход создал аварийную ситуацию, в результате которой произошло столкновение двух транспортных средств.
После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ и договором страхования, на основании документов СТОА, акта осмотра, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, согласно договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме, а потому имеет право на предъявление требования о возмещении ущерба к причинителю вреда в порядке суброгации. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ М. была частично возмещена сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., поэтому в пользу страховой компании он должен возместить часть выплаченного ущерба в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца ООО "Зетта Страхование" не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, в иске изложено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.
В судебное заседание ответчик М. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика М. - Р., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что вина пешехода М. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспаривается, однако просит учесть, что после проведения экспертизы потерпевшая МНС обратилась к М. с требованием о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. В свою очередь, ответчик добровольно возместил МНС ущерба в размере <данные изъяты> руб., также возместил потерпевшему Г. по его требованию ущерба в размере <данные изъяты> руб. Сумму размере <данные изъяты> руб. МНС назвала сама, после получения денежных средств оформила расписку, в которой указала, что претензий к ответчику не имеет. Своими действиями потерпевшая отказалась от права требования большей суммы ущерба к причинителю вреда, поэтому требования страховой компании не обоснованы. Указал, что утрата товарной стоимости не должна была возмещаться МНС, так как автомобиль МНС ранее уже был поврежден в других дорожно-транспортных происшествиях. Также обратил внимание суда на то, что фактически сумма исковых требований превышает размер ущерба, определенный судебной экспертизой. Дополнительно указал, что у ответчика в настоящее время возникло трудное материальное положение.
В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо МНС не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ранее третье лицо МНС суду пояснила, что, действительно, получила от ответчика М. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., однако этот ущерб был определен не в связи с ремонтом автомобиля, а в связи с удорожанием страховки, проведением экспертизы по делу об административном правонарушении, утратой товарной стоимости автомобиля и осмотром скрытых повреждений. Эти денежные средства были переданы МНС в ООО "Зетта Страхование". В настоящее время она понимает, что неправильно оформила расписку для М. Указала, что автомобиль Киа Рио г/н N 2015 года выпуска, ранее участвовал в ДТП, был восстановлен.
В судебное заседание третье лицо Г. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст.167ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Зетта Страхование" П., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, ставит вопрос об отмене решения, просит назначить судебную экспертизу и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, что выразилось в нарушении принципа состязательности сторон при назначении судебной экспертизы. Суд нарушил сроки направления определения о назначении экспертизы, установленные ст.227 ГПК РФ, при постановке вопросов принял позицию ответчика. В нарушение материальных норм - ст.ст.15,1064 ГК РФ суд принял во внимание расчет ущерба, который посчитан на основании использования неоригинальных деталей, не принимая во внимание, что выплата, произведенная страховщиком на основании счетов из ремонтной организации, является реальным ущербом, понесенным им с целью восстановления ТС до того состояния, в котором оно находилось до ДТП. Просит назначить по делу дополнительную судебную экспертизу с учетом вопросов истца и назначить ее проведения в Государственном учреждении судебной экспертизы при Министерстве Юстиции.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Р. просил решение суда оставить без изменения, жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения. Указывает, что доводы истца о назначении новой судебной экспертизы являются необоснованными, поскольку такого ходатайства при разрешении дела по существу истцом не заявлялось. Утверждение заявителя апелляционной жалобы о необходимости учета оригинальных запасных частей при расчете ущерба является неверным, так как автомобиль МНС ранее участвовал в ДТП.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М. - Р., действующий на основании нотариальной доверенности, представил письменное заявление доверителя о рассмотрении дела в его отсутствие, просил решение суда оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ М.П.В. является собственником автомобиля Киа г/н N.
В соответствии с полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств серии ДСТ N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Киа г/н N застрахован в страховой компании ООО "Зетта Страхование", срок страхования с 28 марта 2018 года по 27 марта 2019 года, страхователем и выгодоприобретателем является собственник М.П.В. К управлению автомобилем, помимо собственника, допущена водитель МНС
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Ваз г/н N, под управлением Г., Киа г/н N под управлением МНС, и пешехода М.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явились противоправные действия пешехода М., нарушившего требования пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, который переходил проезжую часть дороги вне зоны действия пешеходного перехода при наличии его в зоне видимости, создал помеху для движения автомобиля ВАЗ 21140 г/н N под управлением водителя Г., который, изменив направление своего движения, совершил столкновение с автомобилем Киа г/н N под управлением водителя МНС
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по результатам автотехнической экспертизы, указано, что пешеход М., пересекая проезжую часть в неустановленном для перехода месте, с технической точки зрения создал помеху для движения водителю автомобиля ВАЗ 21140 г/н N, вынуждая его изменять скорость и направление движения своего транспортного средства. Водитель ВАЗ 21140 с момента выхода пешехода на полосу движения данного автомобиля не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, если бы не принял меры к торможению без изменения направления своего движения вправо, а также не располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий автомобиль Киа г/н N.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ.
02 ноября 2018 года в ООО "Зетта Страхование" подано заявление о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в связи с повреждением автомобиля Киа г/н N.
Страховой компанией ООО "Зетта Страхование" признано наступление страхового случая, организованы осмотр поврежденного автомобиля и последующий восстановительный ремонт в ООО "АСПЭК-Моторс-Сервис".
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" перечислило в пользу ООО "АСПЭК-Моторс-Сервис" страховое возмещение по договору страхования ДСТ N в общем размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ МНС получила от М. в счет возмещения расходов по восстановлению автомобиля Киа г/н N после ДТП в размере <данные изъяты> руб.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.
Частично удовлетворяя исковые требования страховой компании, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15,1064,929,965,387 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что М. признан лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, и страховщик был вправе предъявить ему суброгационные требования о возмещении ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения.
Учитывая, что предметом спора стали разногласия сторон относительно размера причиненного ущерба, где представитель ответчика М. настаивал на том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановительного ремонта автомобиля нежели размер, определяемый условиями договора добровольного страхования имущества, суд назначил оценочную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Эксперт-Профи".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Эксперт-Профи" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио г/н N на основании повреждений, указанных в заказ-наряде N N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО "АСПЭК-Моторс-Сервис", иным, более разумным и распространенным в обороте способом с учетом использования альтернативных деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Суд признал необходимым положить размер ущерба, определенный данным заключением, в основу решения, указав, что он установлен с наиболее разумной степенью достоверности и с учетом всех обстоятельств дела.
Учитывая признанный истцом и третьим лицом факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, полученных МНС от М. в счет возмещения причиненного ущерба, суд уменьшил размер выплаченного страхового возмещения на указанную сумму, в связи с чем взыскал с ответчика в порядке суброгации размер причиненного в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Оспаривая решение суда первой инстанции, представитель истца ООО "Зетта Страхование" в апелляционной жалобе сослался на нарушение норм материального и процессуального права, указал, что суд первой инстанции принял во внимание расчет ущерба, в котором сумма ущерба посчитана на основании использования неоригинальных деталей, что нарушает требования завода изготовителя и требования безопасности дорожного движения.
Учитывая позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе, судебная коллегия в ходе судебного заседания 23 сентября 2020 года пришла к выводу о необходимости дополнительного определения в качестве обстоятельства, значимого для разрешения дела, исследование вопроса о том, находится ли поврежденное транспортное средство на гарантии.
Так определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2020 года дополнительно определено в качестве юридически значимых следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела, и распределено между сторонами бремя их доказывания: истцу ООО "Зетта Страхование" представить доказательства, подтверждающие нахождение поврежденного транспортного средства автомобиля Киа г/н N в момент дорожно-транспортного происшествия на гарантии и необходимость для сохранения гарантийных обязательств изготовителя произвести ремонт данного автомобиля с применением оригинальных запасных частей; ответчику представить возражения относительно заявленных требований. Судебное заседание отложено на 21 октября 2020 года.
21 октября 2020 года посредством электронной подачи документов "ГАС "Правосудие" представитель ООО "Зетта Страхование" П., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, представила ходатайство, в котором просила отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с необходимостью предоставления истцу времени для получения ответа от ООО "Аспэк-Моторс-Сервис" на запрос страховщика, направленный 06 октября 2020 года.
Протокольным определением от 21 октября 2020 года судебная коллегия заявленное ходатайство удовлетворила, судебное заседание отложила на 23 ноября 2020 года на 10-00 часов. В этот же день информация о рассмотрении дела 23 ноября 2020 года была размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 23 ноября 2020 года установлено, что, несмотря на удовлетворение ходатайства об отложении дела, ООО "Зетта Страхование" не представило доказательств нахождения автомобиля Киа г/н N в момент спорного ДТП на гарантии.
С ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании дополнительных доказательств в порядке статьи 57 ГПК представители ООО "Зетта Страхование" к суду не обращалось.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ввиду приведенных выше норм права в их системном толковании, в рассматриваемом случае обязанность по доказыванию обстоятельств полного возмещения размера ущерба лежала на истце.
Как указано выше, с целью соблюдения принципа гражданского судопроизводства судебная коллегия дополнительно определилазначимые обстоятельства по делу и распределила бремя доказывания между сторонами, предоставив им значительное время для реализации процессуальных прав, однако сторона истца дополнительных доказательств не представила и не ходатайствовала о содействии в их собирании и истребовании.
Между тем, в силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости правовой оценки решения суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела усматривается, что истец произвел выплату страхового возмещения в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования, следовательно, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО "Зетта страхование" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Право требования ООО "Зетта Страхование" в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В абзаце 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Вместе с тем, в абзаце 2 этого же пункта постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов дела следует, что страховая компания произвела исполнение своих обязательств перед потерпевшим лицом, в полном объеме возместив убытки по факту ДТП, виновным в совершении которого является М.
Поскольку в силу прямого указания закона истец обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, то в силу положений ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия - ответчик по делу.
Проведенной по делу экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 36 407 руб.
Суд первой инстанции посчитал необходимым положить данный размер ущерба в основу решения как установленный с наиболее разумной степенью достоверности.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, исходит из того, что ответчик, ответственный за причинение вреда, доказал, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, нежели тот, который был избран истцом по делу.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на исследовании доказательств, представленных сторонами, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Не направив в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя ООО "Зетта Страхование", будучи юридическим лицом, распорядилось принадлежащими ему процессуальными правами по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю.Сундуков
Судьи Ю.А.Ступак
А.А.Рогозин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка