Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3537/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-3537/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
при секретаре: Курмангалиевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по частной жалобе Жаркова Евгения Алексеевича
на определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 сентября 2020 года
о возврате искового заявления Жаркова Евгения Алексеевича к акционерному обществу "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" о восстановлении на работе, допуска к государственной тайне, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Жарков Е.А. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что с 6 октября 2015 года работает в акционерном обществе "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" (далее - АО "ПО "УОМЗ") водителем в подразделении Внешняя испытательная база/N Научно-конструкторское бюро специальной техники/Научно-технический центр. Приказом N Nк от 2 июля 2020 года уволен по пункту 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду прекращения допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска. С увольнением не согласен, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, следовательно, не имелось оснований для лишения его доступа к гостайне. При этом полагает, что само решение о лишении его доступа к государственной тайне принято с нарушением соответствующей Инструкции. Просит признать увольнение и лишение доступа к государственной тайне незаконными, восстановить допуск к государственной тайне, восстановить его в должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 28 сентября 2020 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью иска.
В частной жалобе Жарков Е.А. ставит вопрос об отмене определения, полагая, что обращение в районный суд имело место с соблюдением правил подсудности, так как он по должности относится к гражданскому персоналу, решение о прекращении допуска к гостайне принято в соответствии с нормативными актами, имеющимися в свободном доступе.
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.
Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Возвращая Жаркову Е.А. иск, суд первой инстанции обосновал свои выводы тем, что увольнение основано на факте прекращения истцу доступа к государственной тайне, следовательно, данный спор подсуден Астраханскому областному суду.
Однако суд апелляционной инстанции находит выводы суда преждевременными.
В материалах дела отсутствует приказ об увольнении Жаркова Е.А., не приложены и судом не истребованы материалы, положенные работодателем в основу приказа об увольнении истца, из содержания которых можно было установить необходимость исследования в суде материалов с грифом секретности.
Из документов, приобщенных к иску усматривается, что допуск Жаркова Е.А. к гостайне прекращен в соответствии с подпунктом "б" пункта 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 года N 63, что не означает безусловного отнесения спора к юрисдикции Астраханского областного суда.
При таких обстоятельствах вопрос о возврате иска в связи с его неподсудностью районному суду разрешен преждевременно, в нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила родовой подсудности гражданских дел, связанных с государственной тайной, а поэтому оспариваемое истцом определение подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
определил:
определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 28 сентября 2020 года отменить, исковое заявление Жаркова Евгения Алексеевича к акционерному обществу "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" о восстановлении на работе, допуска к государственной тайне, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
