Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-3537/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-3537/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО8,
судей ФИО7 и ФИО3,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истца ФИО6 на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 29 марта 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Дагагрокомплекс" о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, объяснения представителя ДРФ АО "Россельхозбанк" по доверенности ФИО5, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Дагагрокомплекс" о взыскании заработной платы.
Исковые требования мотивированы тем, что согласно заключённому между сторонами трудового соглашения от 5 мая 2012 года ФИО6 работал в ООО "Дагагрокомплекс" начальником строительной бригады. С момента заключения договора по декабрь 2015 года, то есть за весь период его работы, выплата заработной платы ему не произведена. В связи с этим просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 1 320 000 рублей.
Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 29 марта 2019 года постановлено:
"В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Дагагрокомплекс" о взыскании задолженности по заработной плате, отказать".
Не согласившись с данным решением суда, истцом ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 29 марта 2019 года и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обосновании доводов автор жалобы указывает, что выводы суда не соответствует действующему законодательству.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", третье лицо может заявить о пропуске срока исковой давности, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Регрессное требование является обратным правом и регламентируется Гражданским кодексом РФ, а именно п. 2 ст. 325, п. 2 ст. 366, п. 3 ст. 399, ст. 640, п. 3 ст. 885, п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ.
Суд в своем решении, указывая на возможность предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования, не конкретизирует какие именно регрессные требования, регламентированные Гражданским кодексом РФ, могут быть предъявлены третьему лицу ответчиком.
Следовательно, АО "Россельхозбанк", в соответствии с п. 2 ст. 198 Гражданского кодекса РФ и Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, не является надлежащим лицом для заявления о пропуске срока исковой давности в данном судебном разбирательстве.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
Как следует из справки, выданной ООО "Дагагрокомплекс" 5 мая 2017 года, ответчик в письменной форме признаёт задолженность по заработной плате в размере 1 320 000 рублей.
Следовательно, в соответствии со ст. 206 ГК РФ срок исковой давности начинается заново.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из находящегося в материалах дела трудового соглашения N 616, составленного между ООО "Дагагрокомплекс" и ФИО1 5 мая 2012 года, следует, что трудовое соглашение заключалось на период до трёх лет, то есть срок договора сторонами не уточнён.
Как следует из справки, выданной ООО "Дагагрокомплекс" 5 мая 2017 года, ФИО1 работал у ответчика с 5 мая 2012 года в должности начальника строительной бригады и задолженность по заработной плате составляет 1 329 000 рублей.
Согласно представленной истцом справки N 616 от 5 мая 2017 года, ФИО1 заработная плата в размере 30000 рублей начислялась с мая 2012 года по декабрь 2015 года.
При этом за защитой своих прав ФИО1 обратился в суд 8 февраля 2018 года.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ (в ред. до 03.10.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", ст. 392 Трудового кодекса РФ дополнена новой частью второй, которой установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Данная норма Федерального закона вступила в силу 3 октября 2016 года. Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяются на отношения, возникшие после введения их в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В названном федеральном законе не указано на то, что он применяется к отношениям, возникшим до введения его в действие.
Поскольку в данном случае правоотношения возникли до вступления названного закона в действие, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ст. 392 Трудового кодекса РФ в ранее действовавшей редакции.
ФИО1 не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд за разрешением спора (например, болезнь истца, нахождения его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи и др.).
В связи с чем, оснований для восстановления срока обращения в суд не имелось, такое ходатайство истцом не было заявлено.
Данное обстоятельство, в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") поэтому суд отказал ФИО1 в иске ввиду пропуска срока обращения в суд.
Довод жалобы, что АО "Россельхозбанк" не является надлежащим лицом для заявления о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, не основан на законе и правоприменительной практике.
Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Как следует из определения Арбитражного Суда Республики Дагестан от 28 апреля 2017 года 25 марта 2013 года между АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала и ООО "Дагагрокомплекс" был заключён договор об открытии кредитной линии, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 219000 000 рублей.
В счёт обеспечения обязательств по кредитному договору, сторонами заключены 27 договоров залога, в том числе прав на аренду, имущественных прав, транспортных средств, незавершённого строительства, оборудования, имущества, которое будет приобретено в будущем.
Из этого же определения следует, что доказательства погашения задолженности должник не представил и суд признал обоснованным требования АО "Россельхозбанк" к ООО "Дагагрокомплекс" в общей сумме 3921062658 рублей обоснованным.
Поскольку требования залогового кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, т.е. за счет средств от продажи предмета залога (а в соответствующих случаях - посредством обращения в собственность самого предмета залога (абз. 1 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ)), приоритетный статус данных кредиторов ограничивается данной стоимостью.
Исходя из того, что всё имущество ответчика ООО "Дагагрокомплекс" удерживается третьим лицом, то есть АО "Россельхозбанк", в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования.
Данное обстоятельство даёт право третьему лицу - АО "Россельхозбанк" заявить ходатайство о применении сроков обращения в суд.
Суд первой инстанции также принял во внимание, что истцом ФИО1 каких-либо доказательств фактического осуществления работы в ООО "Дагагрокомплекс", помимо копии трудового соглашения и справок о наличии задолженности и начислениях заработной платы не представлены.
Не предоставлен также расчет взыскиваемой задолженности с указанием периодов осуществления трудовой деятельности.
Каких-либо начислений заработной платы, как видно из материалов дела, ФИО1 ответчиком не проводилось, данные о начислении страховых взносов в Пенсионный фонд России отсутствуют.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
