Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-3537/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-3537/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Малолыченко С.В.,
судей Казакевич Ю.А., Михеева С.Н.,
при секретаре Лопатиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 28 августа 2019 г. гражданское дело по иску Шатохиной В. М. к ГБУЗ "Забайкальский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн" о взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе, дополнениям к ней истца Шатохиной В.М.
на решение Центрального районного суда города Читы от 23 апреля 2019 года, которым с учетом исправления описки постановлено:
"Иск Шатохиной В. М. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Забайкальский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн" о взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Забайкальский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн" в пользу Шатохиной В. М. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., стоимость услуг по специализированной перевозке маломобильных граждан, юридические услуги в сумме 3 000 руб.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Шатохина В.М. обратилась в суд с иском, указывая на то, что <Дата> в здании ГБУЗ "Забайкальский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн" ей был причинен вред здоровью в результате падения на скользком полу, выразившийся <данные изъяты>. Данное происшествие произошло по вине работников ГБУЗ "Забайкальский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн", которые производили уборку помещения без выставления знака, предупреждающего о мокром полу. Наличие причинно-следственной связи между действиями работника ГБУЗ "Забайкальский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн" и наступившими негативными последствиями для истца подтверждается выпиской из Городской клинической больницы N 1. Для ухода за истцом приехали родственники, для чего были затрачены денежные средства для покупки билетов на самолет в сумме 32 256 руб. и для провоза багажа в сумме 23 081 руб., также были затрачены денежные средства в размере 1 869,20 руб. для покупки подгузников, для траспортировки истца из больницы до дома в размере 2 500 руб. Шатохина В.М. испытывает постоянные неудобства в связи с полученной травмой.
Поскольку истцу Шатохиной В.М. были причинены физические и нравственные страдания, а также пришлось нести дополнительные расходы, она просила суд взыскать с ответчика, с учетом уточнения, 300 000 руб. компенсацию морального вреда, убытки в сумме 59 450 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста в сумме 4 500 руб., на составления нотариально удостоверенной доверенности в размере 4 000 руб. (л.д. 3-4, 18-19).
Определением Центрального районного суда г. Читы от 20.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, в качестве третьего лица привлечено Министерство Здравоохранения Забайкальского края (л.д. 64).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 98-100).
Определением Центрального районного суда г. Читы от 10 июля 2019 года в решении суда была устранена описка (л.д. 116)
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда о несоответствии присужденного размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости, поскольку суд первой инстанции не исследовал данный вопрос в полном объеме. В результате полученных повреждений истец испытывает постоянные нравственные и физические страдания, не может самостоятельно ухаживать за собой. Кроме того, Шатохина В.М. нуждается в дальнейшем лечении, но из-за полученных повреждений не может этого сделать. В связи с данными обстоятельствами заявленный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым. Получение истцом травмы стало следствием неприятия ГБУЗ "Забайкальский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн" мер по обеспечению безопасности оказываемых услуг. Представленные истцом фотографии и документы полностью доказывают обоснованность требований Шатохиной В.М. Довод ответчика о том, что Шатохина В.М. видела мокрый пол, не может быть принят во внимание, поскольку истец является инвалидом <данные изъяты>. Необоснованным является и отказ суда во взыскании денежных средств, затраченных на переезд сына истца - Шатохина В. и его супруги, поскольку основание и размер данных расходов был доказан истцом. На основании изложенного истец просит изменить решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда и отменить в части отказа во взыскании убытков на переезд родственников, принять по делу новое решение (л.д. 105-108).
В дополнениях к апелляционной жалобе истец Шатохина В.М. обращает внимание на то, что в резолютивной части решения суда не указан размер расходов на оплату услуг по специализированной перевозке маломобильных граждан - 2500 руб.; не отражена позиция суда относительно требования о взыскании убытков в размере 1 613 руб. на покупку подгузников для взрослых.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГБУЗ "ЗККГВВ" Сараев Я.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав пояснения представителей истца Шатохиной Г.Б., Ермаковой Д.Б., ответчика Сараева Я.В. и заключение прокурора Ангарской О.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии при рассмотрении дела такие нарушения судом первой инстанции допущены.
Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая спор, суд установил, что <Дата> Шатохиной В.М. в результате падения на скользком полу в ГБУЗ "Забайкальский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн" причинен вред здоровью, а именно, <данные изъяты>.
В результате полученной травмы истец была госпитализирована в Городскую клиническую больницу N 1, где находилась на лечении в отделении травматологии с <Дата> по <Дата>.
При определении компенсации морального вреда в пользу истца в размере 25 000 руб. в связи с полученной травмой следует учитывать, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Судебное решение, принятое по данному делу, которым в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в явно заниженном размере, судебная коллегия не может признать законным, обоснованным и справедливым, поскольку оно не соответствует целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.
Суд при определении размера компенсации морального вреда по настоящему делу, по мнению судебной коллегии, не в полной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела: падение на скользком полу во время лечения в госпитале, получение травмы, ограничивающей подвижность Шатохиной В.М.; возраст истца - 79 лет
Кроме того, суд первой инстанции не в полной мере оценил степень физических и нравственных страданий истца с учетом ее индивидуальных особенностей, а именно инвалидность II группы по зрению.
Также судом первой инстанции не учтены обстоятельства, на которые в судебном заседании в районном суде и в апелляционной жалобе ссылалась истец Шатохина В.М. о том, что до получения травмы, несмотря на преклонный возраст и инвалидность, она жила и обслуживала себя самостоятельно, не нуждаясь ни в чьей помощи, а теперь в силу ограниченной подвижности вынуждена прибегать к помощи родственников.
При наличии указанных выше обстоятельств суд в мотивировочной части решения пришел к необоснованному выводу о том, что определенная в размере 25.000 руб. компенсация морального вреда достаточна для истца, которая безусловно понесла нравственные страдания в связи с перенесенной травмой, лечением и последствиями.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из требований закона о разумности и справедливости возмещения морального вреда, судебная коллегия считает возможным увеличить размер компенсации морального вреда до 50 000 руб. в пользу истца Шатохиной В.М., изменив в этой части судебное решение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Шатохиной В.М. из дела не усматривается таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о причинении моральных страданий, которые требуют компенсации в размере 300 000 руб. в пользу истца.
Оценивая доводы возражений представителя ответчика на апелляционную жалобу истца об обоснованности отказа судом первой инстанции о взыскании расходов на приобретение адсорбирующих изделий (подгузников) на сумму 1613 руб., судебная коллегия их не принимает, и приходит к выводу о том, что решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.
Так, из материалов дела следует, что истец в период лечения в Городской больнице N 1 была вынуждена приобрести за свой счет подгузники для взрослых <Дата> и <Дата> на общую сумму 1613 руб. (л.д. 11).
Несмотря на то, что указанные абсорбирующие изделия входят в гарантии бесплатной медицинской помощи и предоставляются безвозмездно, истец вынуждена была приобрести их самостоятельно, хотя проходила лечение в стационарных условиях, что в свою очередь, свидетельствует о том, что она не имела возможности получить эти средства бесплатно в больнице в необходимом количестве.
С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 1613 руб.
Также заслуживают внимания доводы жалобы о том, что в резолютивной части решения суда не указана сумма расходов на оплату услуг по специализированной перевозке маломобильных граждан в размере 2 500 руб., подлежащих взысканию с ответчика, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит дополнению указанием на размер взыскания.
Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в возмещении истцу убытков, связанных с оплатой переезда сына и невестки в г. Читу, судебная коллегия находит верным решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку материалами дела не подтвержден факт несения этих расходов именно Шатохиной В.М.
По делу установлено, что данные расходы понесла невестка истца - Шатохина Г.Б. Имеющаяся в деле расписка о том, что невестка заняла у истца денежные средства на перелет и провоз багажа, а также пояснения Шатохиной Г.Б. в суде апелляционной инстанции о том, что деньги взяла из средств, которые истец переводит ей для накопления, по мнению судебной коллегии, не могут в полной мере свидетельствовать и подтверждать факт несения этих расходов именно истцом.
Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства о том, что кроме невестки и сына никто другой из родственников или близких людей не мог ухаживать за Шатохиной В.М. после выписки из больницы. При этом, истец имела и имеет возможность обратиться в органы социальной защиты и бесплатно получать услугу по уходу за ней.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на привлечение к субсидиарной ответственности Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, поскольку в соответствии с положениями п. 5 ст. 123.22 ГК РФ собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность в случае недостаточности у учреждения имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Так, в соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.5 и 4.1 Устава ГБУЗ "Забайкальский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн" учреждение имеет тип бюджетное, собственником его имущества является Забайкальский край, функции учредителя и собственника имущества учреждения от имени Забайкальского края осуществляют Министерство здравоохранения Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба и дополнение к ней - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Читы от 23 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 1613 руб. на покупку подгузников для взрослых отменить.
Принять в данной части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Забайкальский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн" в пользу Шатохиной В. М. убытки в размере 1613 руб.
Это же решение в части взыскания компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Забайкальский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн" в пользу Шатохиной В. М. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Абзац 2 резолютивной части решения дополнить указанием на взыскание стоимости услуг по специализированной перевозке маломобильных граждан в размере 2 500 руб.
Дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем:
"В случае недостаточности имущества у Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Забайкальский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн", на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по возмещению причиненного вреда здоровью Шатохиной В.М. возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Малолыченко
Судьи Ю.А. Казакевич
С.Н. Михеев
Копия верна С.В. Малолыченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
