Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 октября 2019 года №33-3537/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2019 года Дело N 33-3537/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Тимофеевой И.П., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитной компании) по доверенности Туркова М.Ю. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 04 июня 2019г. по делу по иску судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Астраханской области Мухамбеталиевой М. С. к Кравцовой А. М., Обидиной А. С. об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по Астраханской области Мухамбеталиева М.С. обратилась в суд с иском, указав, что в межрайонном отделе судебных приставов УФССП России по Астраханской области на исполнении находится сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГг. N, возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании с Кравцовой А.М., ФИО2, Обидиной А.С. в пользу МО Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства суммы долга в размере 1.842.445 руб. 34 коп. Также имеется сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГг. N, возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании с Кравцовой А.М., ФИО2, Обидиной А.С. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения N суммы долга в размере 1.564.290 руб. 94 коп. До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, денежные средства на счетах должников, достаточных для погашения задолженности не имеется. У Кравцовой А.М. и Обидиной А.С. имеется в собственности жилой дом по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке, с кадастровым номером N, по тому же адресу. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГг. на жилой дом наложен арест на 1/8 доли Кравцовой А.М. и 1/8 долю Обидиной А.С. При указанных обстоятельствах просила обратить взыскание на имущество должников: по 1/8 доли указанного земельного участка, принадлежащие Кравцовой А.М. и Обидиной А.С.
В судебном заседании стороны участия не принимали.
Представитель третьего лица Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Алиев А.М. просил в иске отказать.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 04 июня 2019г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Турков М.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и обращении взыскания на доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Обидиной А.С. и ФИО (каждому по 1/8 доли), указав также, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку предметом иска должно было быть обращение взыскания на доли (по 1/8 доли) в праве собственности на земельный участок, принадлежащие Обидиной А.С. и ФИО как наследникам ФИО1, а не обращение взыскания на 1/2 долю в праве собственности, принадлежащую Кравцовой А.М. Судом также не учтено, что дом по указанному адресу, является наследственным имуществом и за счет него должно производиться взыскание задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу Кравцова А.М. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии судебный пристав-исполнитель Мухамбеталиева М.С., Обидина А.С., представитель ПАО Сбербанк России, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили, судебный пристав-исполнитель Мухамбеталиева М.С. просила рассматривать дело в их отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Туркова М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, Кравцову А.М., считавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 06 декабря 2016г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. взыскано солидарно с ФИО2, Кравцовой А.М., действующей в интересах ФИО, Обидиной А.С. в пользу Микрофинансовой организации Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства по договору займа денежные средства в размере 1.836.650 руб. 92 коп., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО1, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.794 руб. 42 коп. с каждого соответственно (л.д.5-7).
Исполнительное производство N в отношении Обидиной А.С. возбуждено ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.8-9), ДД.ММ.ГГГГг. объединено в сводное производство с исполнительным производством от ДД.ММ.ГГГГг. N по взысканию с Обидиной А.С. в пользу ОАО "Евро-Азиатский Торгово-промышленный банк" задолженности в размере 4.295.189 руб. 96 коп. (л.д.10), ДД.ММ.ГГГГг. наложен арест на принадлежащие Обидиной А.С. 1/8 доли в доме и земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.11-13).
Исполнительное производство N в отношении Кравцовой А.М. возбуждено ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.20-21), ДД.ММ.ГГГГг. объединено в сводное производство с исполнительным производством от ДД.ММ.ГГГГг. N по взысканию с Кравцовой А.М. в пользу ОАО "Евро-Азиатский Торгово-промышленный банк" задолженности в размере 4.295.189 руб. 96 коп. (л.д.22), ДД.ММ.ГГГГг. наложен арест на принадлежащие Кравцовой А.М. 1/8 доли в доме и земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.23-25).
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. жилой дом и земельный участок на праве общей совместной собственности принадлежали Кравцовой А.М. и ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.42-43).
Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. земельный участок с кадастровым номером N, и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежат: Обидиной А.С. - 1/8 доли на основании постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от ДД.ММ.ГГГГг.; ФИО - 1/4 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. и 1/8 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг.; Кравцовой А.М. - 1/2 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 14-16, 26-33, 44-51).
Разрешая по существу заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, пришел к выводу о том, что принадлежащая Кравцовой А.М. 1/2 доли земельного участка к наследственной массе имущества наследодателя ФИО1 не относится, следовательно, на указанную долю земельного участка и жилого дома принудительное взыскание в рамках исполнительного производства в рассматриваемом случае обращено быть не может. Также суд первой инстанции, руководствуясь ст. 446 ГПК РФ, ст.ст.1, 35 ЗК РФ, пришел к выводу о том, что жилой дом, расположенный на земельном участке по указанному адресу, относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, как являющееся единственным местом жительства, а в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на земельный участок, на котором расположен такой жилой дом.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 1 ЗК РФ акты земельного законодательства основываются, в том числе и на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Таким образом, законодательством предусмотрен запрет перехода земельного участка в собственность другого лица отдельно от расположенного на этом участке здания, если эти земельный участок и здание принадлежат одному лицу.
Кроме того, порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе отличный от общих правил обращения взыскания на имущество, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительным производстве", установлен гражданским законодательством, а именно ст. 255 ГК РФ, положения которой направлены, в том числе на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. Право на обращение в суд с требованием для обращения взыскания на земельную долю путем продажи этой доли с публичных торгов действующим законодательством представлено кредитору должника в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Материалы дела не содержат сведений об отказе участников долевой собственности в приобретении земельных долей с приходящимися на них долями жилого дома по цене, соразмерной рыночной, то есть истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры обращения взыскания на доли спорного имущества, принадлежащего должникам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дело рассмотрено в соответствии со ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований к Обидиной А.С. и Кравцовой А.М., к ФИО исковые требования не предъявлялись, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ требования к ФИО не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.
Выводы суда по существу спора судебная коллегия находит правильными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не являются основанием к отмене вынесенного решения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 04 июня 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитной компании) по доверенности Туркова М.Ю. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка