Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-3537/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-3537/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Копаневой И.Н.,
судей Быковой Н.В., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Горобец З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Агентство Финансового Контроля" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 22 июля 2019 года по делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового контроля" к Баскаковой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее ООО) обратилось в суд с иском к Баскаковой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП" Банк (ранее - ОАО Инвестсбербанк) (далее - Банк) и Баскаковой О.И. (далее - заемщик/должник) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил последней денежные средства в размере 78493 руб. 25 коп., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.
При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 155458 руб. 03 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" (ООО - "АФК") заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по которому право требования по заключенному кредитному договору передано истцу.
На основании изложенного, ООО "Агентство Финансового Контроля" просило взыскать с Баскаковой О.И. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" денежные средства в размере задолженности по кредитному договору N от 19.11.2014г. в сумме 155458 руб. 03 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4310 руб., а всего 159768 руб. 03 коп.
Представитель истца ООО "Агентство Финансового Контроля" по доверенности Маркелова Е.Е., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Из представленных возражений следует, что согласно п.9 заявления Баскаковой О.И. о предоставлении кредита и открытия банковского счета срок кредита составляет <данные изъяты> месяцев, в связи с чем датой окончания срока действия кредита является ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст.200 ГК РФ, истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84,85).
Ответчик Баскакова О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ООО "Агентство Финансового Контроля" исковых требований. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Центрального районного суда г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований ООО "Агентство Финансового Контроля" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Агентство Финансового Контроля" просит решение отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 195-196, 199-200, п. 1 ст. 207, ст. ст. 309, 453, 809 - 811, 819 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и установил, что
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ОТП Банк" и Баскаковой О.И., на основании заявления о предоставлении кредита, заключен кредитный договор N путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), согласно которому Баскаковой О.И. предоставлены денежные средства в размере 78493 руб. 25 коп., под <данные изъяты> годовых, со сроком возврата кредита <данные изъяты> месяцев для оплаты товара (части товара) и оплаты приобретаемых услуг, указанных в п.3.1 и п.3.2 раздела "Данные о Предприятии и о приобретаемых в кредит Товарах/услугах" (пункты 1,4,6, 11 Индивидуальных условий). В разделе "Данные о Предприятии и о приобретаемых в кредит Товарах/услугах" индивидуальных условий указано: ООО "СЕЛЕНА", адрес: <адрес>, товар ДЕШЕЛИ. Размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет 3300 руб., первый платеж составляет 3300 руб., последний платеж - 3285 руб. 54 коп. (п.6 индивидуальных условий договора).
Баскакова О.И. дала согласие на открытие банковского счета и перевод с него суммы кредита для оплаты ООО "СЕЛЕНА", адрес: <адрес>, товара ДЕШЕЛИ.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Баскакова О.И. обратилась в ОАО "ОТП Банк" с просьбой аннулировать указанный выше договор.
Однако, как следует из выписки по счету, банк по поручению заемщика 20.11.2014г. перевел в ООО "СЕЛЕНА" предоставленные Баскаковой О.И. кредитные денежные средства в размере 78493 руб. 25 коп.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Баскаковой О.И. и ООО "Селена" был расторгнут на основании заявления Баскаковой О.И., в тот же день последняя возвратила набор косметики ООО "Селена".
В связи с тем, что в марте ДД.ММ.ГГГГ Баскаковой О.И. стали поступать звонки из банка с требованием погасить задолженность по указанному выше кредитному договору, она обратилась в суд с иском о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, имевших значение при заключении кредитного договора, поскольку целью кредитования являлось приобретение товара за счет заемных средств, что свидетельствует о производном характере кредитного договора.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ иск Баскаковой О.И. удовлетворен, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Баскаковой О.И. и ОАО "ОТП Банк", расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" заключен договор N уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по вышеназванному кредитному договору, заключенному с Баскаковой О.И., передано ООО "Агентство Финансового Контроля".
Как указал истец, и следует из представленного им расчета задолженности, в связи с неисполнением взятых на себя обязательств по внесению денежных средств в счет погашения кредита за ответчиком Баскаковой О.И. по состоянию на 11.06.2019г. образовалась задолженность в размере 155458 руб. 03 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 75695 руб. 17 коп., задолженность по уплате процентов - 79762 руб. 86 коп., которую истец просил взыскать с ответчика.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Агентство Финансового Контроля" к Баскаковой О.И. в полном объеме.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом общий трехлетний срок исковой давности, начавший свое течение с ДД.ММ.ГГГГ момента вступления в законную силу заочного решения Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанный выше кредитный договор расторгнут, к моменту подачи иска в суд, 14.06.2019г., истек, и каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку они основаны на объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Пунктом 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Таким образом, учитывая, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между Баскаковой О.И. и ОАО "ОТП Банк" расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты его (кредитного договора) действие прекращено. Соответственно, на момент перехода прав от АО "ОТП Банк" к ООО "Агентство Финансового Контроля", имевшего место, ДД.ММ.ГГГГ, право требования платежей по расторгнутому кредитному договору в соответствии с графиком платежей после ДД.ММ.ГГГГ к Цессионарию ООО "Агентство Финансового Контроля" не переходило. Перешло только право на взыскание суммы задолженности, имевшейся на ДД.ММ.ГГГГ. А так как цедент должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права не позднее ДД.ММ.ГГГГ то, соответственно, для цессионария начало течения указанного срока не изменилось. С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Пропуск срока исковой давности, в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправильном исчислении судом срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих вопросы исковой давности, и ошибочном толковании фактических обстоятельств дела, в связи с чем состоятельными не являются.
Таким образом, суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ООО "Агентство Финансового Контроля" не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агентство Финансового Контроля" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
