Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 июля 2019 года №33-3537/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33-3537/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Ивановой М.А.,
при секретаре Токаревой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 31 июля 2019 года гражданское дело по исковым требованиям ООО "Ремонтно-строительная компания - 18" к Соловьевой О. А. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе истца ООО "Ремонтная строительная компания - 18" в лице конкурсного управляющего Леонтьева С.М. на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27 августа 2018 года, которым постановлено:
"В иске ООО "Ремонтно-строительная компания - 18" к Соловьевой О. А. о взыскании неосновательного обогащения отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец ООО "Ремонтная строительная компания - 18" обратился в суд с иском к Соловьевой О.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 250 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что с расчетного счета ООО "Ремонтная строительная компания - 18" N в адрес Бруско И.Е. произведены платежи в счет оплаты за Соловьеву О.А. Данные платежи произведены в отсутствие обязательств, указанных в качестве назначения платежей, документы у истца отсутствуют, задолженности перед Соловьевой О.А. в момент совершения платежей и в настоящий момент у ООО "РСК-18" не имеется, взаимоотношения с Бруско И.Н. у ООО "РСК-18" отсутствуют. Таким образом, перечисление денежных средств в счет оплаты за Соловьеву О.А. выполнено в отсутствие обязательства, в связи с чем на стороне Соловьевой О.А. возникло неосновательное обогащение в сумме 7 250 000 руб. ООО "РСК-18" направило в адрес ответчика требование о возврате платежей либо предоставлении подтверждающих документов. Перечисленные за Соловьеву О.А. денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, требование оставлено без ответа.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бруско И.Е., Бруско И.Г., Глазырин Р.А., ООО "Полюс Полимеры", ООО Производственно-коммерческая фирма "Хохряковский Бетон", ООО "Транском".
Стороной истца неоднократно изменялись заявленные исковые требования, в окончательном виде представитель истца Городилов P.M., действующий по доверенности, просил взыскать с Соловьевой О.А. неосновательное обогащение в размере 3 782 000 руб., которые перечислены с расчетного счета истца в адрес ответчика по следующим платежным документам: 10 000 руб. платежным поручением (далее - п/п) N от ДД.ММ.ГГГГ, 1 500 000 руб. п/п N от ДД.ММ.ГГГГ, 620 000 руб. п/п N от ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. п/п N от ДД.ММ.ГГГГ; 207 000 руб. п/п N от ДД.ММ.ГГГГ, 60 000 руб. п/п N от ДД.ММ.ГГГГ, 250 000 руб. п/п N от ДД.ММ.ГГГГ, 65 000 руб. п/п N от ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. п/п N от ДД.ММ.ГГГГ, 60 000 руб. п/п N от ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. п/п N от ДД.ММ.ГГГГ, 600 000 руб. п/п N от ДД.ММ.ГГГГ, 250 000 руб. п/п N от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание ответчик Соловьева О.А., третьи лица - Бруско И.Е., Бруско И.Г., Глазырин Р.А., представители третьих лиц - ООО "Полюс Полимеры", ООО Производственно-коммерческая фирма "Хохряковский Бетон", ООО "Транском" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Соловьева О.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании:
- представитель истца Городилов P.M., действующий по доверенности, исковые требования поддержал;
- представитель ответчика Захаров А.В., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Считает, что суд неправомерно вынес решение об отказе в иске без проведения экспертизы. В связи с отсутствием оригиналов представитель истца заявил ходатайство об исключении документов из состава доказательств, в нарушение ГПК РФ данное ходатайство не было разрешено судом.
В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, представителем ответчика Захаровым А.В. предоставлены в суд следующие договоры:
- договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым займодавец Соловьева О.А. передала заемщику ООО "РСК-18" деньги в сумме 2 136 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денег в указанной сумме подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ;
- договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым займодавец Соловьева О.А. передала заемщику ООО "РСК-18" деньги в сумме 620 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денег в указанной сумме подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ;
- договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым займодавец Соловьева О.А. передала заемщику ООО "РСК-18" деньги в сумме 3 167 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денег в указанной сумме подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ;
- договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым займодавец Соловьева О.А. передала заемщику ООО "РСК-18" деньги в сумме 5 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денег в указанной сумме подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные договоры истцом не оспариваются.
Также никем не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела копиями платежных поручений, выпиской по операциям на счете Филиал ПАО "Банк УРАЛСИБ" от ДД.ММ.ГГГГ следующие обстоятельства:
- с расчетного счета истца N в ОАО "Уралсиб" г. Уфа в адрес ответчика Соловьевой О.А. произведены следующие платежи:
1. 10 000 руб. платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается выпиской по операциям на счете Филиал ПАО "Банк УРАЛСИБ" от ДД.ММ.ГГГГ;
2. 1 500 000 руб. платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается выпиской по операциям на счете Филиал ПАО "Банк УРАЛСИБ" от ДД.ММ.ГГГГ.
3. 620 000 руб. платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается выпиской по операциям на счете Филиал ПАО "Банк УРАЛСИБ" от ДД.ММ.ГГГГ;
4. 100 000 руб. платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, назначение: "Возврат суммы беспроцентного займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ на карту Сбербанка на л/сч Соловьевой О.А. N";
5. 207 000 руб. платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, назначение: "Возврат суммы беспроцентного займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ на карту Сбербанка на л/сч Соловьевой О.А. N";
6. 60 000 руб. платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, назначение: "Возврат суммы беспроцентного займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ на карту Сбербанка на л/сч Соловьевой О. А. N";
7. 250 000 руб. платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, назначение: "Возврат суммы беспроцентного займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ на карту Сбербанка на л/сч Соловьевой О.А. N";
8. 65 000 руб. платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, назначение: "Возврат суммы беспроцентного займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ на карту Сбербанка на л/сч Соловьевой О.А. N";
9. 20 000 руб. платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, назначение: "Возврат суммы беспроцентного займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ на карту Сбербанка на л/сч Соловьевой О.А. N";
10. 60 000 руб. платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, назначение: "Возврат суммы беспроцентного займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ на карту Сбербанка на л/сч Соловьевой О.А. N";
11. 50 000 руб. платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, назначение: "Возврат суммы беспроцентного займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ на карту Сбербанка на л/сч Соловьевой О.А. N";
12. 600 000 руб. платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, назначение: "Возврат суммы беспроцентного займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ на карту Сбербанка на л/сч Соловьевой О.А. N";
13. 250 000 руб. платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, назначение: "Возврат суммы беспроцентного займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ на карту Сбербанка на л/сч Соловьевой О.А. N".
Факт получения данных денежных средств ответчиком Соловьевой О.А. не оспорен.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из названных норм права следует, что для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. В обоснование требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения представитель ООО "РСК-18" указывал на ошибочное перечисление истцом на лицевой счет ответчика денежных средств в размере 3 782 000 рублей, которые составляют неосновательное обогащение ответчика, ссылаясь на отсутствие между ними каких-либо договорных отношений. Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования на основании объяснений сторон и анализа представленных письменных доказательств, определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им правовую оценку, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам. Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами гражданского дела, между сторонами ООО "РСК-18" и Соловьевой О.А. сложились правоотношения по договорам займа. В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов гражданского дела установлено, что между истцом ООО "РСК-18" и Соловьевой О.А. заключены договора займа денежных средств, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ в сумму 5 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 620 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 167 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 136 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.Займодавец Соловьева О.А. свои обязательства по договорам займа выполнила в полном объеме, передав ООО "РСК-18", как следует из представленных доказательств, указанные в договорах денежные средства в долг. Факт получения заемщиком денежных средств по договорам займа подтверждается соответствующими актами получения денежных средств и квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Представитель истца, приводя в жалобе доводы о неправомерности принятого судом решения, ссылался на необоснованное не проведение по делу судебной экспертизы. Так, из материалов гражданского дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца по делу назначена судебная техническая экспертиза с постановкой на разрешение экспертов вопросов о давности изготовления и нанесения оттисков печати и штампа, а также рукописных реквизитов на квитанциях к приходно-кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ экспертное учреждение вернуло представленные на экспертизу материалы гражданского дела без исполнения, указав на невозможность проведения экспертизы в связи с отсутствием оригиналов документов, подлежащих исследованию. Между тем, по мнению судебной коллегии, установление указанных в ходатайстве истца и определении суда обстоятельств (давность изготовления и нанесения оттисков печати и штампа, а также рукописных реквизитов на квитанциях к приходно-кассовым ордерам) не направлено на установление юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, поскольку указанные выше договоры займа не оспорены (в том числе по безденежности), недействительными или незаключенными не признавались; факт передачи займодавцем денежных средств заемщику помимо квитанций к ПКО, вызывающих у истца сомнения в их подлинности, подтверждается соответствующими актами передачи денежных средств, также никем не оспоренными. Кроме того, после возврата экспертным учреждением определения суда о назначении экспертизы без исполнения и представления стороной ответчика в материалы гражданского дела оригиналов квитанций к приходно-кассовым ордерам представитель истца, присутствовавший в судебном заседании первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял. В силу статей 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе о назначении экспертиз для обоснования своих доводов и возражений, а согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы истец не воспользовался, в связи с чем в силу приведенных статей несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. При этом, неустановление давности оформления двух квитанций к ПКО: N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ (исходя из измененного истцом предмета иска), оригиналы которых представлены ответчиком в гражданское дело, не свидетельствует о наличии оснований для исключения всех документов, в том числе договоров займа, заключенных в спорный период между ООО "РСК-18" и Соловьевой О.Л., из состава доказательств. Следовательно, суд первой инстанции при разрешении спора правомерно исходил из наличия между сторонами правоотношений по договорам займа. Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что, перечисляя указанные в обоснование заявленных требований денежные средства на лицевой счет ответчика, истец исполнял принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, что подтверждается сведениями о назначении платежа, указанных в представленных в материалы гражданского дела бухгалтерских документах, в том числе в выписках по операциям на счете и платежных поручениях. Так, 10 000 руб., перечисленные п/п N от ДД.ММ.ГГГГ, имеют назначение - возврат беспроцентного займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114, т. 3 л.д. 64); сумма 1 500 000 руб., перечисленная п/п N от ДД.ММ.ГГГГ имеет назначение - возврат беспроцентного займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 66); сумма 620 000 руб., перечисленная п/п N от ДД.ММ.ГГГГ имеет назначение - возврат беспроцентного займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 67); по остальным десяти фактам перечисления истцом денежных средств на лицевой счет ответчика в платежных поручениях указано назначение платежа - возврат суммы беспроцентного займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ. При такой квалификации перечисление со счета истца денежных средств на лицевой счет ответчика основано на не оспоренных договорах займа, что исключает наличие неосновательного обогащения в силу прямой дефиниции, данной законодателем в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Процессуальные нарушения, на которые ссылается заявитель жалобы, о незаконности принятого решения не свидетельствуют, безусловным основанием для его отмены не являются.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2018 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца ООО "Ремонтная строительная компания - 18" в лице конкурсного управляющего Леонтьева С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка