Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-3537/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-3537/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.,
при секретаре Рыбцовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Перепечаевой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Перепечаевой Светланы Николаевны
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 января 2019 г.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к Перепечаевой С.Н., в обоснование которого указал, что 13.01.2014 с ответчиком заключен договор кредитования NN, в соответствии с которым, заемщику предоставлен кредит в сумме 94752,51руб. на срок до востребования. В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа, платежный период 25 дней. Дата платежа - согласно счету-выписке.
Ответчик обязательства по кредиту исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.
ПАО КБ "Восточный" просил взыскать с Перепечаевой С.Н. задолженность по договору от 13.01.2014 в размере 227894руб.45коп. из которых: 94752руб.51коп. - задолженность по основному долгу, 96415руб.42коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 36726руб.52коп. - неустойка на просроченный основной долг, расходы по уплате госпошлины в размере 5478руб.94коп.
В судебном заседании ответчик Перепечаева С.Н., ее представитель Дурнева А.А. иск не признали. Просили применить трехлетний срок исковой давности, который начал течь с мая 2015 года, поскольку после указанной даты ответчик не производила обязательные ежемесячные платежи. В случае удовлетворения иска просили суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 января 2019 года иск удовлетворен в части. С Перепечаевой С.Н. взыскана в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору NN от 13.01.2014 сумме 200167 руб. 93коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5478руб.94коп.
В апелляционной жалобе ответчик Перепечаева С.Н. просит решение суда отменить, как незаконное, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
Стороны в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).
Материалами дела, что 13.01.2014 Перепечаева С.Н. обратилась в ПАО КБ "Восточный" с заявлением (офертой) о заключении договора кредитования с лимитом кредитования на сумму 90000 руб. В соответствии с указанным заявлением Перепечаева С.Н. просила банк принять решение о заключении с ней смешанного договора, содержащего в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный" и Тарифах банка.
В заявлении о заключении договора кредитования ответчик указала, что ознакомлена с условиями КБО и тарифами и обязуется исполнять указанные в них требования. Кроме того, ответчик обязалась знакомиться с договором КБО и тарифами банка не реже, чем раз в 10 дней.
Во исполнение обязательств по договору NN от 13.01.2014 года банк предоставил заемщику кредит в сумме 94752 руб. 51коп., с открытием текущего банковского счета NN и выдачей к нему кредитной карты, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 33% годовых, льготным периодом 56 дней, сроком возврата - до востребования, платежным периодом 25 дней, датой платежа согласно счет-выписке и датой начала платежного периода - 14.02.2014 года.
Факт выдачи суммы кредита подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривался.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Свои обязательства по договору кредитования в части возврата суммы займа и уплаты процентов ответчик надлежащим образом не выполняла, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору на 15.02.2018 составила: основной долг - 94752руб.51коп., проценты за пользование кредитом - 43874руб.55коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 52540руб.87коп., неустойка на просроченный основной долг - 36726руб.52коп.
Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска и о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, поскольку ответчиком не были представлены доказательства возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. Судом взыскана задолженность по основному долгу 94752руб. 51коп., по процентам за пользование кредитом - 43874руб.55 коп., по просроченным процентам - 52540руб. 87коп., и неустойка, уменьшенная в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 36726руб.52коп. до 9000руб.
Судебная коллегия соглашается с частичным, с учетом уменьшения размера неустойки, удовлетворением требований банка, поскольку свои обязательства по договору заемщик не выполняла надлежащим образом, что давало банку право потребовать от ответчика исполнения обязательств в полном объеме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка ходатайству ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.
К такому выводу судебная коллегия приходит принимая во внимание следующее.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В силу пункта 5.1.10 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк имеет право потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования путем направления письменного уведомления. Договор кредитования считается расторгнутым с момента направления клиенту соответствующего уведомления. Погашение кредитной задолженности (уплата обязательного платежа) должно быть произведено клиентом.
Как следует из заявления Перепечаевой С.Н. о заключении договора кредитования NN от 13.01.2014 срок возврата кредита определен - до востребования.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, банк воспользовался правом востребования исполнения обязательства, изложив требование к ответчику о возврате кредитной задолженности в заявлении о выдаче судебного приказа.
Судебный приказ был выдан 8 декабря 2016г. и, впоследствии, по заявлению ответчика отменен определением мирового судьи от 2 июня 2017г.
Доказательств предъявления каких-либо иных требований о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору ранее обращения ПАО КБ "Восточный" с заявлением о выдаче судебного приказа Перепечаева С.Н. в материалы дела не представила.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по требованиям ПАО КБ "Восточный" о взыскании задолженности с Перепечаевой С.Н. начал течь именно со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, который в данном случае определен моментом направления в адрес мирового судьи заявления о вынесении судебного приказа.
Точную дату обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в связи с отсутствием в материалах дела копии данного заявления со штампом мирового судьи о зарегистрированной входящей корреспонденции судебная коллегия установить не имеет возможности.
Между тем даже при исчислении предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности с 8 декабря 2016 г. он банком к моменту обращения с настоящим иском в Старооскольский городской суд Белгородской области (30.05.2018) не пропущен.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что с настоящим исковым заявлением ПАО КБ "Восточный" обратился в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным доводы ответчика о невнесении ею минимального обязательного платежа по договору с января 2014 г., не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что погашение производилось периодическими платежами и срок исковой давности необходимо применять к каждому отдельному платежу, судебная коллегия отклоняет, поскольку договором кредитования предусмотрено, что минимальный обязательный платеж в счет погашения кредита состоит: 1. процент от лимита кредитования; 2. суммы начисленных процентов за пользование предоставленным кредитом, в том числе при неисполнении условий льготного периода; на сумму просроченной задолженности по кредиту (при наличии); 3. сумма просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом; 4. сумма просроченной задолженности по кредиту и суммой технического овердрафта; 5.пеня, начисленная сумму неразрешенного (технического) овердрафта сумма; 6.пеня начисленных штрафов (при наличии).
Изложенное не свидетельствует об условиях договора о конкретном сроке погашения задолженности по договору либо его погашении периодическими платежами, поскольку минимальный платеж в составе последующих минимальных платежей может быть внесен в любой из расчетных периодов.
График внесения денежных средств в погашение задолженности с указанием конкретных сумм платежей заявлением (офертой) не предусмотрен, такой график сторонами не подписывался и не согласовывался, а срок действия кредитного договора определен моментом востребования банком задолженности, путем формирования и направления в адрес заемщика заключительного счета-выписки, в том числе, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств.
Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 января 2019 г. по делу по иску ПАО КБ "Восточный" к Перепечаевой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
