Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-3537/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-3537/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.
судей Ивановой М.Ю., Дороховой В.В.,
при секретаре Кузьменковой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Толмачеву К.Н., Толмачевой Н.Е. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.07.2018, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский банк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту -Агентство), обратилось в суд с иском к Толмачев К.Н., Толмачевой Н.Е. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между ООО КБ "Смоленский банк" и Толмачевым К.Н. заключен договор потребительского кредита N на сумму <данные изъяты> руб., сроком <данные изъяты> месяцев, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты>%. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика (дата) между банком и Толмачевой Н.Е. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязалась солидарно отвечать с заемщиком перед кредитором. В связи с нарушением ответчиками принятых на себя обязательств по уплате кредита и начисленных процентов по состоянию на (дата) образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно 167620 руб. 13 коп., из них: 107902 руб. 81 коп. - основной долг по кредиту, 46501 руб. 68 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, штраф за просрочку внесения очередного платежа- 13215 руб. 64 коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины 4552 руб. 40 коп.
По запросу суда Агентством представлен уточненный расчет задолженности за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- задолженность по процентам за пользование кредитом, штраф за просрочку внесения очередного платежа- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с внесением ответчиком Толмачевым К.Н., после предъявления (дата) Агентством иска в суд, (дата) и (дата) по <данные изъяты> руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца Галиаскарова Т.С., ходатайствовала о проведении судебного разбирательства без ее участия.
Ответчики сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 16.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Толмачева К.Н. в пользу ОАО "Смоленский Банк" взыскана задолженность в размере 165620 руб. 13 коп., из которых: 107902 руб. 81 коп., 44501 руб. 68 коп.-- задолженность по процентам за пользование кредитом, штраф за просрочку внесения очередного платежа- 13215 руб. 64 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 4552 руб. 40 коп.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять новое решение, которым удовлетворить требования Банка в полном объеме, указав, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального права не учел, что предъявление кредитором требования от (дата) о досрочном возврате всей суммы кредита повлекло изменение условий кредитного договора и именно с этой даты нужно исчислять годичный для предъявления требований к поручителю и учитывать то, что (дата) Агентство обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, соответственно срок предъявления требования к поручителю не может считаться пропущенным.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечили, учитывая требования ч.3,4 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебной коллегией определено рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ООО КБ "Смоленский банк" и Толмачевым К.Н. заключен договор потребительского кредита N на сумму <данные изъяты> руб., сроком <данные изъяты> месяцев, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты>%, неотъемлемой частью которого являются Правила предоставления потребительских кредитов физическим лицам и Информационный график платежей.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать кредит аннуитетными платежами - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> числа каждого месяца.
Банк свои обязательства выполнил, ответчику предоставлен кредит <данные изъяты> руб.
В соответствии в п. 3.2.1 Правил предоставления ООО КБ "Смоленский банк" кредитов физическим лицам, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку плату, которая начисляется на остаток задолженности клиента по кредиту, учитываемую на ссудном счете на начало операционного дня, исходя из фактического количества дней в месяце и в году (365 либо 366). Плата за пользование кредитом указывается в информационном графике платежей.
В силу п. 3.3.1 Правил, возврат кредита, плата за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в информационном графике платежей.
Размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа установлен <данные изъяты> % от первоначально выдаваемой суммы кредита за каждый просроченный платеж.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика Толмачева К.Н. по кредитному договору, (дата) между банком и Толмачевой Н.Е. заключен договор поручительства, в соответствии с п.2.1 которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга кредитора и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.
Решением Арбитражного суда ... от (дата) по делу N N ОАО "Смоленский банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ОАО "Смоленский банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определениями Арбитражного суда ... срок конкурсного производства в отношении ОАО "Смоленский Банк" неоднократно продлевался, определением от (дата) указанный срок продлен до (дата).
Как следует из материалов дела, обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в результате, согласно уточненному расчету, по состоянию на (дата) задолженность составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- задолженность по процентам за пользование кредитом, штраф за просрочку внесения очередного платежа- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.., которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно.
При этом, Банк сам снизил размер штрафа (неустойки), применив при расчете не договорную неустойку, составляющую <данные изъяты> % от первоначально выдаваемой суммы кредита за каждый просроченный платеж, а ставку рефинансирования Банка России <данные изъяты> % годовых, то есть Банк фактически потребовал применить минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренную ст.395 ГК РФ, и учитывал среднюю ставку, действовавшую в период просрочки.
Агентство обращалось к мировому судье судебного участка N в ... с заявлением о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредиту на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебный приказ был выдан, (дата) по заявлению должника Толмачева К.Н. отменен.
Разрешая спор, правильно применив нормы ст. 309, 310, 329, 363, 395, ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований Банка к Толмачеву К.Н. о взыскании задолженности по кредиту за период с (дата) по (дата) по основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафа за просрочку внесения очередного платежа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
Вопреки доводам апелляционной жалобы Агентства судом правомерно отказано в иске к ответчику -поручителю Толмачевой Н.Е., поскольку заявление о выдаче судебного приказа подано (дата) после прекращения (дата) поручительства в силу п.6 ст.367 ГК РФ, так как в договоре поручительства нет указания на срок, на который оно дано, а содержащееся в пункте 3.2 договора поручительства условие о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, также не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, которое неизвестно наступит или нет. Соответственно истец вправе был предъявить к Толмачевой Н.Е. требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, а последний аннуитетный платеж подлежал внесению (дата).
Порядок исчисления срока годичного срока для предъявления требования к поручителю предъявления требований к поручителю со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства, на что ссылается Агентство в апелляционной жалобе, в рассматриваемом случае не применим, поскольку требование предъявлено Банком (дата), то есть не о досрочном исполнении обязательств, а после истечения срока кредитования. Такой подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.
Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы возмещению в пользу Агентства не подлежат (ст. 98 ГПК РФ, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ).
Руководствуясь п.1 ст.328 ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда город Смоленска от 16.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
