Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-3537/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-3537/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,
судей: Александровой Н.А., Альчиковой Е.В.,
с участием прокурора Матвеева Е.Г.
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мичуринского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об обязании совершить определенные действия
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 июня 2018 года
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
установила:
Мичуринский транспортный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об обязании совершить определенные действия.
Исковые требования мотивированы тем, что Мичуринской транспортной прокуратурой 28 июня 2017 года в соответствии с заданием Московской межрегиональной транспортной прокуратуры проведена проверка исполнения законодательства о безопасности движения железнодорожного и автомобильного транспорта на железнодорожном переезде 2-ой категории, расположенном в Тамбовском районе Тамбовской области на 492 км *** автомобильной дороги "Войсковая часть - Новая Ляда" (далее по тексту - переезд) и на железнодорожном переезде 1-ой категории, расположенном в Тамбовском районе Тамбовской области на *** пк перегона "Рада - Платоновка" Юго - Восточной железной дороги, 19 км автомобильной дороги "Тамбов - Пенза.
Переезды находятся на балансе Тамбовской дистанции пути - структурного подразделения Юго - Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО "РЖД" (далее по тексту - предприятие), на 492 км. переезд обслуживается дежурным работником, оборудован заградительной сигнализацией, полуавтоматическими шлагбаумами; на 500 км.- обслуживается дежурным работником, оборудован заградительной сигнализацией, автоматической светофорной сигнализацией с автоматическими шлагбаумами, а также устройством заграждения железнодорожного переезда.
В ходе проверки переездов выявлены нарушения требований Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" от 10 января 2003 года N17-ФЗ и Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В нарушение требований законодательства переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения не оборудованы.
Отсутствие на переездах вышеуказанных технических средств создает угрозу безопасного движения не только железнодорожного транспорта, но и автомобильного транспорта, движущегося через железнодорожный переезд, подвергая опасности жизнь и здоровье людей.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 апреля 2018 года два гражданских дела по иску Мичуринского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об обязании совершить определенные действия объединены в одно производство.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 июня 2018 года на открытое акционерное общество "Российские железные дороги" возложена обязанность в течении 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать железнодорожный переезд, расположенный в *** км автомобильной дороги "Тамбов - Пенза", а также железнодорожный переезд, расположенный в *** км автомобильной дороги "Войсковая часть - Новая Ляда", находящиеся на балансе Кочетовской дистанции пути - структурного подразделения Юго - Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО "РЖД", работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.
Взыскана с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.
Взысканы с открытого акционерного общества "Российские железные дороги в пользу Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за участие эксперта Гриднева С.А. в судебном заседании в размере 1 323 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" просит решение суда отменить. Указывает, на то, что оборудование переездов специальными техническими средствами не может исключить возможности проезда автотранспорта при запрещающем сигнале переездной сигнализации, закрытом шлагбауме и закрытом устройстве заграждения переезда (УЗП). Также полагает необходимо учитывать, что железнодорожный переезд 500 км 5 пк перегона Рада - Платоновка, 19 км. автодороги Тамбов - Пенза оборудован устройством заграждения переезда (УЗП), исключающим возможность пересечения переезда при приближении поезда и срабатывании переездной сигнализации. На переезде 492 км 3 пк станции Рада 2 км автодороги "Войсковая часть - Новая Ляда" уже находится оборудование УЗП и будет введено в действие после монтажа. В связи с наличием УЗП отсутствует физическая возможность нарушения ПДД при пересечении переездов, а следовательно отсутствует и необходимость их фиксации и контроля. Считает, что ни материалы дела, ни оспариваемое решение суда не содержат доказательств наличия угрозы безопасности движения и жизни, здоровью и имуществу третьих лиц на спорных переездах в отсутствие на них специальных технических средств фото- видеофиксации.
Ссылается на то, что Мичуринским транспортным прокурором заявлено требование о возложении на ответчика обязанности оборудовать названные железнодорожные переезды специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи на основании п. 2 статьи 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Однако, в соответствии с требованиями ФЗ-257 от 08.11.2007 (п.2 ст.21) переезд должен быть оборудован средствами фиксации с конкретной целью - с целью фиксации нарушений правил дорожного движения.
Вместе с тем, из заключения эксперта усматривается, что для соблюдения требований Закона в части фиксации правонарушений технические средства, предназначенные для этого, необходимо устанавливать за пределами границ ж/д переезда - на прилегающей автомобильной дороге.
Мичуринская транспортная прокуратура ссылаясь ФЗ-257 от 08.11.2007 года, которым предусмотрена обязанность только владельцев железнодорожных путей оборудовать ж/д переезды средствами фиксации, не принимает во внимание положения ФЗ-131 от 06.10.2003 года. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Указывает, что обязанность обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, предотвращение транспортных происшествий и снижение риска причинения вреда здоровью и жизни граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических лиц законодателем возложена не только на организации железнодорожного транспорта, но и на органы государственной власти, органы местного самоуправления, иных юридических и физических лиц, в связи с чем не считает себя надлежащим ответчиком. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам.
Так же полагает, что исполнение вынесенного решения будет заключаться в установке определенного оборудования за границами железнодорожных переездом, что неминуемо затронет права третьих лиц, вопрос о правах и обязанностях которых не был разрешен при вынесении решения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на возложение обязанности по надзору за дорожным движением на подразделения ГИБДД МВД РФ, в связи с чем, прокурор не вправе предъявлять настоящий иск. В иске прокурора в защиту неопределенного круга лиц не указано в чем состоит нарушение прав данных лиц.
В настоящий момент порядок оборудования железнодорожных переездов средствами фиксации нарушений правил дорожного движения не определен.
Считает неправомерным вывод суда о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" расходов за участие эксперта Гриднева С.А. в судебном заседании в размере 1323 руб., поскольку данные расходы нельзя признать связанными с рассмотрением настоящего спора так как ни данный эксперт, ни экспертное учреждение, сотрудником которого он является, не проводили по делу экспертизу.
В возражении на апелляционную жалобу транспортный прокурор просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "РЖД" поддержавшего свою жалобу, Мичуринского транспортного прокурора и представителя УМВД России, просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.
Пунктом 4 статьи 2 названного закона предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности являются: приоритет предупредительных мер в целях обеспечения безопасности.
Статьей 15 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусмотрено, что железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.
Как видно из материалов дела, Мичуринской транспортной прокуратурой в ходе проверки соблюдения законодательства, направленного на исполнение законодательства о безопасности движения железнодорожного и автомобильного транспорта установлено, что на железнодорожном переезде 1-й категории, расположенном в Тамбовском районе Тамбовской области на 500 км 5пк перегона "Рада-Платоновка" Юго - Восточной железной дороги, 19 км. Автомобильной дороги "Тамбов - Пенза", а так же на железнодорожном переезде 2-ой категории, расположенном в *** км автомобильной дороги "Войсковая часть - Новая Ляда" отсутствуют специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что действующее законодательство обязанность по оборудованию железнодорожных переездов работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения возлагает на владельцев железнодорожных путей. Отсутствие на спорном железнодорожном переезде указанных технических средств нарушает действующее законодательство, создает угрозу безопасности движения и может повлечь тяжкие последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью людей, ущерба имуществу неопределенного круга. Ответчик как владелец железнодорожных путей обязан устранить выявленные нарушения.
При этом, суд исходил из того, что одним из основных принципов функционирования железнодорожного транспорта является безопасность. Железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, стандартов, правил и технических нормам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка.
В силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что норма части 2 статьи 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является отсылочной и может быть применена лишь в случае, если нормами законодательства Российской Федерации о железнодорожном транспорте будут установлены требования по оборудованию железнодорожных переездов специальными техническими средствами, подлежат отклонению, так как отсутствие в законодательстве Российской Федерации о железнодорожном транспорте требований, предусматривающих обязанность владельцев железнодорожных путей оборудовать железнодорожные переезды указанными техническими средствами, а также положений, регулирующих техническую и финансовую сторону данных мероприятий, не свидетельствует об освобождении ответчика от исполнения предписаний, предусмотренных частью 2 статьи 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ. В данной правовой норме предусмотрена обязанность по содержанию участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов, в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.
Содержание данной правовой нормы указывает на то, что именно владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать переезды поименованными техническими средствами.
Как видно из материалов дела, указанные железнодорожные переезды находится в собственности ответчика. Переезд 1-й категории, расположенный в ***" является регулируемым, оборудован автоматической светофорной сигнализацией с автоматическими шлагбаумами, устройствами заграждения железнодорожного переезда. Переезд *** обслуживается дежурным работником, оборудован заградительной сигнализацией, полуавтоматическими шлагбаумами.
Правовое регулирование деятельности по оборудованию переездов средствами фиксации нарушений правил дорожного движения содержится в ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии в Федеральном законе "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", норм, возлагающих на владельцев железнодорожных путей обязанность по оснащению железнодорожных переездов указанными техническими средствами, а также регулирующих техническую и финансовую сторону данных мероприятий, не имеется оснований для неисполнения императивных предписаний ч. 2 ст. 21 названного Федерального закона.
Доводы жалобы об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с данным иском на законе не основаны. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд в интересах неопределенного круга лиц, пользующихся автомобильной дорогой на пересечении в одном уровне с железнодорожными путями.
Возражения ответчика относительно неисполнимости принятого судом решения не являются обоснованными, так как невозможность исполнения решения суда в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждена какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности оборудования спорных переездов специальными техническими средствами со ссылкой на заключение эксперта ООО "Экспертное Дело" от 07-15 июня 2018 года являлись предметом исследования суда первой интенции, им дана надлежащая оценка, поскольку обязанность владельца железнодорожных путей не может быть поставлена в зависимость от наличии или отсутствии технической и иной возможности оборудования переездов техническими средствами.
Довод жалобы о неправомерном возложении обязанности возместить расходы за участие эксперта в судебном заседании не основан на законе, так как в силу ст. 95 ГПК РФ экспертам возмещаются расходы в связи с явкой в суд, а в соответствии со ст. 94,103 ГПК РФ судебные издержки взыскиваются судом с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику иных судов по аналогичным спорам не может быть принята во внимание, так как обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
Вопреки доводам ответчика, эксплуатация железнодорожных путей и переездов с нарушениями требований закона, безусловно, угрожает безопасному функционированию транспортной инфраструктуры и может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью граждан.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно разрешилспор, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
