Дата принятия: 02 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3537/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2018 года Дело N 33-3537/2018
от 02 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емельяновой Ю.С.,
судей: Уваровой В.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Жилякове А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Гвай Екатерины Павловны к публичному акционерному обществу "Томскэнергосбыт" о снятии ограничения на поставку электроэнергии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Гвай Екатерины Павловны Приваловой Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17.08.2018,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя истца Гвай Е.П. Приваловой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Гвай Е.П. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (сокращенное наименование - ПАО "Томскэнергосбыт") о снятии ограничения предоставления электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу: /__/; взыскании неустойки в размере 3950 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб.; судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 11.04.2018, ПАО "Томскэнергосбыт" незаконно ограничило предоставление электроэнергии в квартиру истца, поскольку соответствующего уведомления истец об этом не получала.
Претензия истца о снятии ограничения предоставления электроэнергии оставлена ответчиком без внимания. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред о компенсации которого, равно как и о взыскании неустойки, исходя из положений законодательства о защите прав потребителей, заявлено в иске.
В судебном заседании представитель истца Гвай Е.П. Привалова Н.Н. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО "Томскэнергосбыт" Юркова М.С. полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Гвай Е.П.
Обжалуемым решением суда на основании ст. ст. 210, 309 п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 540, п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п. 32, 117, 118, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Гвай Е.П. Привалова Н.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение, указывая, что судом при принятии решения не применены положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об изменении основания иска, неправомерным - отказ в принятии замечаний на протокол со ссылкой на пропуск срока подачи таких замечаний.
Судом не принят во внимание довод о том, что фактически квитанции на оплату потребленной электроэнергии доставлялась истцу в период с 15 по 20 число месяца, а потому оплатить услугу до 10 числа месяца истец не имела возможности.
В нарушение ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации задолженность рассчитана по нормативу, тогда как у истца имеется прибор учета.
Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление о введении ограничения предоставления электроэнергии.
Обращает внимание на то, что ПАО "Томскэнергосбыт" письменного договора с потребителем Гвай Е.П. не заключало, необходимую достоверную информацию об услуге не разъясняло, а потому подлежит ответственности за нарушение прав потребителя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО "Томскэнергосбыт" Юркова М.С. считает решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривает.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 544 ГК Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением.
Как следует из дела, квартира, в которой проживает Гвай Е.П., оснащена оборудованием, позволяющим получать электроэнергию через присоединенную сеть, следовательно, с Гвай Е.П., вопреки доводам жалобы об обязательности письменного договора, в силу положений статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически заключен договор энергоснабжения, что соответствует требованиям закона.
Гвай Е.П. получает электроэнергию, оплату за фактическое потребление которой, она обязана вносить в установленный законом срок и с соблюдением установленного законом порядка.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее-Правила).
Согласно пункту 118 правил, находящемуся в разделе XI "Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг", под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
В соответствии с пунктом 119 данных Правил если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;
Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента (п.120 правил).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с непогашением потребителем Гвай Е.П. просроченной задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1170,91 руб., 11.04.2018 электроснабжение квартиры N /__/ по адресу: /__/ ограничено, на групповом автомате установлена пломба с фотофиксацией.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом об ограничении (приостановлении) предоставления электроэнергии от 11.04.2018, письмом ПАО "Томскэнергосбыт".
Не согласившись с ограничением предоставления электроэнергии, 13.04.2018 Гвай Е.П. направила претензию в адрес ПАО "Томскэнергосбыт" с требованием снять ограничение на поступление электроэнергии по указанному адресу, которое 20.04.2018 было оставлено без удовлетворения.
Принятию ответчиком решения об ограничении потребления электроэнергии способствовало наличие у потребителя Гвай Е.П. задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных в соответствии с законом - исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса (пункт 118 Правил).
Таким образом, доводы жалобы Гвай Е.П. о незаконном расчете задолженности без учета того, что в ее квартире установлен индивидуальный прибор учета, судебная коллегия отклоняет, поскольку доводы основаны на неверном понимании закона.
Из дела усматривается, что у Гвай Е.П. имеется задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1170,91 руб., что следует из представленной квитанции - счета на оплату услуг электроэнергии за февраль 2018 года, что превышает сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, рассчитанных ответчиком с учетом нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в жилых помещениях на территории Томской области, утв. приказом Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 30.11.2012 N 47 (202 кВт ч за один месяц потребления, тариф - 2,28 руб.). При этом такой расчет применительно к пункту 118 Правил осуществляется вне зависимости от наличия в жилом помещении индивидуальных приборов учета.
Наличие задолженности в размере 1170 руб. 91 коп. за потребленную электроэнергию Гвай Е.П. в судебном заседании не оспаривала, ссылаясь лишь на отсутствие ее уведомления о наличии этой задолженности.
Вместе с тем, как следует из дела, о предстоящем ограничении подачи электроэнергии Гвай Е.П. уведомлена в соответствии с абз.1 пункта 119 приведенных выше Правил, а именно, предупреждение (уведомление) об ограничении подачи электроэнергии в случае непогашения имеющейся у Гвай Е.П. задолженности в размере 1170 руб. 91 коп. включено в счет-квитанцию за февраль 2018 года (л.д. 59), которую Гвай Е.П. получила 17.03.2018, следовательно, имела возможность оплаты данной задолженности в установленный срок.
В материалы дела не представлено доказательств тому, что Гвай Е.П. оплатила данную задолженность в установленный срок, следовательно, ответчиком правомерно ограничена подача электроэнергии в квартире Гвай Е.П., в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о снятии ограничения на поставку электроэнергии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Гвай Е.П., оспаривающие состоятельность указанных выводов суда, судебная коллегия отклоняет, как не основанные на законе и противоречащие материалам дела.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об изменении основания иска, судебная коллегия также отклоняет.
Как следует из дела, решение суда по данному делу состоялось, в том числе и с учетом заявления истца об изменении оснований иска от 17.08.2018 (л.д. 64).
Иные доводы жалобы, в том числе и доводы о необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания, влияния на законность и обоснованность правильного по существу судебного решения не оказывают.
Решение суда является законным и обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гвай Екатерины Павловны Приваловой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
