Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3537/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-3537/2017
г. Мурманск
06 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Брандиной Н.В.
Федоровой И.А.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелюхиной Надежды Алексеевны к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Мурманскому морскому биологическому институту Кольского научного центра Российской Академии наук о возложении обязанности внести исправления в приказ об увольнении и личную карточку работника о причинах увольнения
по апелляционной жалобе Мелюхиной Надежды Алексеевны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 08 сентября 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Мелюхиной Надежды Алексеевны к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Мурманскому морскому биологическому институту Кольского научного центра Российской Академии наук о возложении обязанности внести исправления в приказ об увольнении и личную карточку работника о причинах увольнения - отказать".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя истицы Мелюхиной Н.А. - Мелюхиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения науки Мурманского морского биологического института Кольского научного центра Российской Академии наук Удальцова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Мелюхина Н.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Мурманскому морскому биологическому институту Кольского научного центра Российской Академии наук (далее - ММБИ КНЦ РАН) о возложении обязанности внести исправления в приказ об увольнении и личную карточку работника о причинах увольнения.
В обоснование заявленных требований истица указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях. 03 августа 2016 года обратилась к работодателю письменным заявлением, в котором просила уволить её в связи с выходом на пенсию. На основании приказа ответчика N 6732/162-ок от 04 августа 2016 года истица уволена 05 сентября 2016 года.
Получив по почте 29 августа 2016 года трудовую книжку, приказ об увольнении, обнаружила, что в трудовой книжке запись об увольнении соответствует ее личному заявлению - "в связи с выходом на пенсию", тогда как в приказе указанная причина увольнения отсутствовала.
На неоднократные обращения по вопросу внесения изменений в приказ об увольнении ответчик письменных ответов не давал.
14 июня 2017 года истица направила ответчику письменный ответ Государственной инспекции труда в Мурманской области на ее обращение, в котором содержалось разъяснение о недопустимости несоответствия формулировок увольнения в трудовой книжке и приказе об увольнении, после чего получила письменное предложение ответчика о внесении исправлений в трудовую книжку.
Полагая действия ММБИ КНЦ РАН незаконными, просила суд обязать ответчика внести исправления в приказ N 6732/162-ок от 04 августа 2016 года и личную карточку работника, указав причину её увольнения "в связи с выходом на пенсию", направить копии этих документов с внесенными исправлениями в её адрес.
В предварительное судебное заседание истица Мелюхина Н.А. не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом. В письменных возражениях на отзыв ответчика, просила восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика ММБИ КНЦ РАН Удальцов А.В. в предварительном судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истицей срока обращения в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мелюхина Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что несвоевременное обращение с иском в суд явилось следствием неправомерных действий ответчика, который создавал видимость положительного рассмотрения ее заявления о внесении изменений в документы об увольнении. Полагает причины пропуска срока уважительными.
Предполагает, что несоответствие записи о причине увольнения, указанной в приказе об увольнении и личной карточке формы Т-2, с записью в трудовой книжке, может в дальнейшем негативно отразиться на разрешении вопросов, связанных с ее государственным пенсионным обеспечением.
Также указывает, что суд не уведомил ее заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела, поскольку о судебном заседании 08 сентября 2017 года она узнала лишь 07 сентября 2017 из телефонного звонка, поступившего из суда. Судебная повестка была направлена по месту регистрации и была получена после судебного заседания 18 сентября 2017 года. По указанным причинам и в связи с проживанием в Краснодарском крае, была лишена возможности явиться в судебное заседание и обратиться за получением квалифицированной юридической помощи.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Мелюхина Н.А. не явилась, представила письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине нахождения за пределами города Мурманска. Указала на то, что приобрела билет на 20 декабря 2017 года по маршруту Краснодар-Мурманск ранее получения судебного извещения о назначении судебного заседания на 06 декабря 2017 года.
Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения и отложения рассмотрения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Поскольку извещение о назначении судебного заседания на 06 декабря 2017 года, направлено истице заблаговременно, как по адресу в городе Мурманске, указанному в апелляционной жалобе, откуда вернулось с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения, так и по месту пребывания истицы в Краснодарском крае, где получено 28 ноября 2017 года, о причинах отсутствия в городе Мурманске, как и определение времени приезда в город Мурманск согласно представленным копиям билетов именно 21 декабря 2017 года, в ходатайстве не указано, приведенные истицей в ходатайстве причины неявки в судебное заседание не могут быть признаны уважительными, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется. Также учтен факт участия в суде апелляционной инстанции представителя истицы.
Поскольку неявка лица, участвующего в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мелюхина Н.А. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 29 января 2001 года по 05 августа 2016 года, на момент увольнения работала по должности ведущего экономиста планового отдела ММБИ КНЦ РАН.
03 августа 2016 года истица обратилась к работодателю с заявлением об увольнении 05 августа 2016 года в связи с выходом на пенсию.
04 августа 2016 года ответчиком издан приказ N 6732/161-ок о прекращении (расторжении) трудового договора, согласно которому прекращено действие трудового договора от 29 января 2001 года N б/н, Мелюхина Н.А. уволена 05 августа 2016 года по инициативе работника (собственное желание), пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственное желание).
Трудовую книжку и копию приказа об увольнении ответчик направил истице согласно её заявлению почтовой связью 08 августа 2016 года. Указанные документы получены Мелюхиной Н.А. 16 августа 2016 года, что подтверждается обратным уведомлением (л.д. 45).
Вместе с тем, определяя период, когда истице стало известно о нарушении ее прав, суд принял во внимание приведенные Мелюхиной Н.А. доводы в исковом заявлении о том, что трудовую книжку и копию приказа об увольнении она получила 29 августа 2016 года и исходил из того, что истице стало известно о предполагаемом нарушении ее трудовых прав работодателем не позднее 29 августа 2016 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о внесении исправлений в приказ об увольнении и личную карточку работника в части причины увольнения истекал не позднее 29 ноября 2016 года.
Материалами подтверждено, что Мелюхина Н.А. обратилась в суд с иском 05 августа 2017 года, что следует из оттиска штемпеля почтового отделения связи на конверте (л.д. 41).
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о пропуске истицей срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в предварительном судебном заседании и принял решение об отказе Мелюхиной Н.А. в удовлетворении иска в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения с иском в суд без исследования фактических обстоятельств по делу.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм действующего законодательства.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Правила приведенной правовой нормы Трудового кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призваны гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).
По смыслу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истицей.
Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, объективно препятствовавших истице Мелюхиной Н.А. своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Вопреки доводу в апелляционной жалобе, обращения Мелюхиной Н.А. к работодателю и поведение ответчика, расцененное истицей, как предполагаемое урегулирование спора, объективно не препятствовали ей обратиться в суд и реализовать законное право на судебную защиту.
Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истицей не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, тем самым не выполнена возложенная статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны её требования.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку факт пропуска истицей трехмесячного срока обращения в суд установлен достоверно, доказательств наличия уважительных причин для его восстановления истицей не представлено.
Приведенный Мелюхиной Н.А. довод в апелляционной жалобе о нарушение ее процессуальных прав ввиду несвоевременного извещения о времени и месте судебного заседания, основанием к отмене решения суда не является.
Как следует из материалов дела, о предварительном судебном заседании, назначенном на 08 сентября 2017 года, истица была заблаговременно и в установленном законом порядке уведомлена путем направления 19 августа 2017 года судебной повестки по адресу, указанному в исковом заявлении, которая возвращена в суд 05 сентября 2017 года с отметкой об истечении срока хранения (л.д.51).
Поскольку Мелюхина Н.А. не получила судебное почтовое отправление, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами и фактически уклонившись от получения судебных извещений, указанные обстоятельства обоснованно не послужили препятствием для рассмотрения дела в её отсутствие, поскольку судом предприняты достаточные меры для уведомления истицы о времени и месте слушания дела.
В силу пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Кроме того, до начала судебного заседания в суд первой инстанции по электронной почте поступило письменное заявление Мелюхиной Н.А., в котором она, возражая против заявления ответчика о пропуске ею срока обращения с иском в суд, просила также о рассмотрении дела в свое отсутствие. Каких-либо ходатайств об отложении дела слушанием, в том числе, по причине несвоевременного уведомления о судебном заседании, в указанном заявлении не изложено (л.д. 61-63).
При таком положении доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
При рассмотрении спора суд правильно применил материальный закон, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелюхиной Надежды Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
