Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3536/2023

г. Красногорск Московская область 25 января 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при помощнике судьи Муратовой Е.А.,

рассмотрев частную жалобу Сурина Андрея Игоревича на определение Красногорского городского суда Московской области от 06 апреля 2022 года о применении мер обеспечения иска,

установил:

Валиев М.А. обратился в суд с иском к Сурину А.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>", заключённому между сторонами 16 октября 2020 г., в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в том же размере и неустойки в связи с неисполнением ответчиком принятого на себя обязательства по оплате приобретённой доли.

Валиев М.А. обратился в суд с заявлением об обеспечении его иска в виде наложения ареста на доли в уставных капиталах обществ и на денежные средства ответчика в пределах цены иска.

Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 6 апреля 2022 г. применены меры обеспечения иска - наложен арест на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, находящиеся на банковских счетах Сурина А.И. в кредитных организациях.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи суда первой инстанции, Сурин А.И. подал частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы гражданского дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец Валиев М.А. обратился в суд с иском к Сурину А.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>", заключённому между сторонами 16 октября 2020 г., в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в том же размере и неустойки до фактического возврата денежных средств.

Согласно ст. 139, ч. 1 ст. 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определённые действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Удовлетворяя частично заявление Валиева М.А. об обеспечении иска, судья суда первой инстанции пришёл к выводу о том, что непринятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в кредитных учреждениях может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

В наложении ареста на доли в уставных капиталах обществ судьёй отказано, поскольку неизвестна их стоимость, что может привести к несоразмерности указанной обеспечительной меры по отношению к заявленным истцом требованиям.

Соглашаясь с выводом судьи суда первой инстанции о целесообразности применения мер обеспечения иска, суд апелляционной инстанции полагает принятые судом меры не соразмерными заявленным истцом исковым требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Для выполнения установленных в приведённой норме права требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание характер спора, а также оценивать негативные последствия, которые может повлечь применение таких мер, что судьёй суда первой инстанции при удовлетворении заявления истца в указанной части учтено не было.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу частей 3 и 6 статьи 81 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчётных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счёт обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчётном счёте клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счёте не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчётный счёт клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведён арест денежных средств.

Размер штрафных санкций устанавливается судом в результате рассмотрения спора, поэтому с учетом заявленных требований суд апелляционной инстанции полагает соразмерным наложение ареста на денежные средства в сумме взыскиваемой цены договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>" от 16 октября 2020 г. (32 750 000 рублей).

Наложение ареста на денежные средства в большем размере является излишней мерой по обеспечению иска, может повлиять на нормальную хозяйственную деятельность ответчика в гражданском обществе.

В остальной части определение судьи суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами процессуального права.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь безусловную отмену судебного определения в полном объёме, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 6 апреля 2022 г. в части размера денежных средств, на которые наложен арест, отменить и разрешить вопрос в указанной части по существу.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Сурина Андрея Игоревича в кредитных организациях, в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части определение судьи суда первой инстанции оставить без изменения.

Частную жалобу Сурина А.И. удовлетворить частично.
СудьяМосковского областного суда

Л.Л.Романенко

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка