Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2022 года Дело N 33-3536/2022

Санкт-Петербург 14 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Насиковская А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года по гражданскому делу N 2-119/2022 по иску АО "Тихвинский вагоностроительный завод" к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба,

установила:

АО "Тихвинский вагоностроительный завод" обратилось в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом АО "ТВСЗ" указано, что 19 февраля 2020 года ответчик ФИО1 была принята на работу в АО "ТВСЗ" на должность контролера сварочных работ.

10 февраля 2021 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе ответчика на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Ответчиком ФИО1 был причинен АО "ТВСЗ" ущерб в размере 31518, 44 рублей. Работодателем была проведена проверка для установления причин возникновения сумм материального ущерба, по результатам которой составлен Акт расследования обстоятельств причинения ущерба от 10 февраля 2021 года.

В ходе проверки установлено, что ущерб в размере 31518, 44 рублей был причинен в результате невозвращения при увольнении затрат, понесенных работодателем на профессиональное обучение ответчика.

25 декабря 2019 года ответчик ФИО1 заключила ученический договор, в соответствии с которым стоимость обучения составила 17828 рублей. Ежемесячно ответчику выплачивалась стипендия, общий размер которой за время обучения составил 28 916, 33 рублей. Таким образом, сумма затрат АО "ТВСЗ" на обучение ответчика составила 46744, 33 рублей.

Согласно условиям ученического договора ответчик обязалась проработать в соответствии с полученной профессией по трудовому договору в течение трех лет. Учитывая, что в нарушение требований ученического договора ответчик ФИО1 отработала в АО "ТВСЗ" менее трех лет, то при увольнении она была обязана возвратить АО "ТВСЗ" затраты, понесенные на ее обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в размере 31 518, 44 рублей.

Требование истца о добровольном возмещении ущерба, направленное в адрес ответчика 25 февраля 2021, осталось без удовлетворения. До настоящего времени сумма ущерба ответчиком истцу не возмещена.

Определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2021 года исковое заявление АО "ТВСЗ" принято к производству, суд определилрассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года с ФИО1 в пользу АО "Тихвинский вагоностроительный завод" в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 28 973, 88 рублей, а также государственная пошлина в размере 1069,22 рублей.

Не согласившись с решением суда от 19 января 2022 года, ФИО1 представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем было нарушено ее право на судебную защиту. В апелляционной жалобе ФИО1 также оспаривает право истца на взыскание с нее оплаты за обучение, ставя под сомнение сам факт оплаты обучения. Кроме того, указывает на то, что истец использовал ее труд в ночное время, однако оплаты не произвел. Кроме того, ответчик ФИО1 указывает, что не имела возможности представить доказательства по делу ввиду того, что являлась временно нетрудоспособной в связи с рождением ребенка 23 января 2022 года.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также при признании судом апелляционной инстанции обоснованными доводов апелляционных жалобы, представления о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть 3 статьи 335.1 ГПК РФ).

Учитывая указанные разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее дело незаконно было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

В данном случае Бокситогорский городской суд Ленинградской области счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования в порядке упрощенного судопроизводства, поскольку заявлено требование о взыскании денежных средств, размер которых не превышает 100 000 рублей и дело не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Однако судом не учтено, что в данном случае на разрешение суда заявлены требования, являющиеся индивидуальным трудовым спором о привлечении бывшего работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю. Свои требования истец основывал на том, что работник обязан возместить работодателю причиненный ущерб в полном объеме. Требования истца были основаны на положениях норм Трудового кодекса РФ, регулирующие материальную ответственность работника.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно пункту 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами.

Согласно пункту 6 указанного Постановления, требования, вытекающие из гражданских правоотношений, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, а другое - неимущественный характер, рассматриваются в порядке упрощенного производства в случае, если суд не выделит требование, которое носит неимущественный характер в отдельное производство (часть шестая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 7 статьи 227 АПК РФ). Так, рассматриваются в порядке упрощенного производства дела, в которых, наряду с подлежащими рассмотрению в таком порядке требованиями потребителя о взыскании денежных средств, заявлено требование о компенсации морального вреда.

В ст. 391 Трудового кодекса РФ закреплено, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно совокупности условий, необходимость исследований которых возложена на суд.

Так, при разрешении споров о привлечении работника к материальной ответственности, связанной с возмещением затрат на обучение, суд обязан в числе прочего выяснить:

- наличие оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности (ст. 243 и 244 Трудового кодекса РФ),

- соблюдение работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, включая исследование вопроса о проведении работодателем проверки для установления причин и размера ущерба, истребования от работника объяснения по фату причинения материального ущерба (ст. 246 и 247 Трудового кодекса РФ),

- наличие либо отсутствие уважительных причин, по которым произошло увольнение работника (ст.207 и 249 Трудового кодекса РФ),

- суд также должен вынести на обсуждение сторон вопрос о наличии оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса РФ.

Данные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для разрешения трудового спора, судом не исследовались, на обсуждение сторон не выносились, в определении суда отсутствует указание на разъяснение сторонам необходимости представить доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств.

В силу п. 2, 3 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

При этом необходимо учитывать, что в силу п. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Следовательно, при принятии настоящего иска в порядке упрощенного производства, суду необходимо было выполнить надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, в частности определить закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства по делу, а также распределить бремя доказывания этих обстоятельств.

Однако перечисленные выше обстоятельства, требующие установления при разрешении индивидуального трудового спора, в частности наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном объеме, для снижения размера ущерба - суд не установил, в качестве юридически значимых не определял, представить доказательства этих обстоятельств сторонам не предлагал.

В силу п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Изложенное не позволяет согласиться с тем, что суд первой инстанции в данном случае имел основания для рассмотрения дела по правилам упрощенного производства без выяснения приведенных выше обстоятельств.

Ответчик в жалобе ссылается в числе прочего и на то, что он был лишен возможности представить суду доказательства своей позиции по делу, что косвенно вызвано и тем, что суд не определилвсе юридически значимые обстоятельства по делу, не распределил бремя их доказывания.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года отменить.

Гражданское дело N 2-119/2022 по иску АО "Тихвинский вагоностроительный завод" к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья:

Судья Дживага В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка