Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33-3536/2022
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33-3536/2022
г.Екатеринбург
01.03.2022
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ЛугининымГ.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе Некрасовой И.М. на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24.12.2021 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда гражданское дело по иску ПАО"Сбербанк" к Некрасовой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20.07.2021 с Некрасовой И.М. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1203-Р-9944592680 от 17.01.2018 за период с 08.10.2018 по 06.12.2020 в размере 174908,29руб., проценты за пользование кредитом - 35439,35руб., неустойка - 4600 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5438,83руб.
02.12.2021 Некрасова И.М. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 10 лет, путем ежемесячной выплаты по 1836, 55 руб., ссылаясь на затруднительное финансовое положение, не позволяющее единовременно исполнить решение суда, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие иных денежных обязательств, оказание материальной помощи матери.
Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24.12.2021 в предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе Некрасова И.М. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на невозможность исполнить решение суда единовременно.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
В то же время, при предоставлении рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
При рассмотрении заявлений о рассрочке исполнения решения суда бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.
Рассматривая заявление Некрасовой И.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20.07.2021 сроком на 10 лет путем ежемесячной выплаты по 1836, 55 руб., суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, оценив доводы должника и представленные в их подтверждение доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предложенный вариант рассрочки не является разумным, на значительный период времени отдалит конечный срок исполнения судебного акта, нарушит права взыскателя на своевременное исполнение судебного постановления.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Вопреки доводам частной жалобы обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве необходимости рассрочить исполнение решения суда на 10 лет, сами по себе не носят исключительный характер.
Предложенный должником порядок рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного решения требованиям справедливости и соразмерности не соответствует.
Доказательств возбуждения в отношении Некрасовой И.М. исполнительного производства по настоящему делу не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в случае возбуждения в отношении Некрасовой И.М. исполнительного производства, в силу части 5.1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", она, как должник-гражданин, вправе обратиться в подразделение судебных приставов с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу Некрасовой И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
