Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3536/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Астафьевой О.Ю. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1374/2020 по иску Васильева Евгения Александровича к Министерству финансов Иркутской области, УФК по Иркутской области, МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Васильева Е.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2020 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 20.07.2018 мировым судьей судебного участка Номер изъят Октябрьского района г. Иркутска по делу об административном правонарушении вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Cудьей Октябрьского районного суда г. Иркутска 21.08.2018 указанное постановление оставлено без изменения. 22.02.2019 постановлением заместителя председателя Иркутского областного суда вышеуказанные судебные акты отменены, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Функции защитника по делу в судах первой, второй и надзорной инстанций осуществлял Р Общая стоимость услуг, то есть убытков, составила 80000 руб., которые подлежат возмещению.

Кроме того, истцу причинен существенный вред его достоинству и деловой репутации, поскольку незаконное возбуждение производства по делу об административном правонарушении повлекло потерю работы. Нравственные страдания от длительного отсутствия возможности управлять автомобилем, а также потери работы и причинения вреда достоинству и деловой репутации вызвали сильные чувства волнения и тревоги, стресс. Причиненный моральный вред истец оценивает в 700000 руб. Кроме того, за подготовку искового заявления им оплачена сумма в размере 10000 руб.

Истец просил суд взыскать убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по административному делу в размере 80000 руб., убытки на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 10000 руб., в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 700000 руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2900 руб.

Определениями суда от 16 марта 2020 года, от 28 мая 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - МУ МВД России "Иркутское", Шобоев К.С.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Васильева Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Васильев Е.А. просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что правовые основания для возбуждения производства и привлечения истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отсутствовали. Полагает, что инспектором ДПС допущены многочисленные существенные нарушения федерального закона при применении мер обеспечения производства по делу.

Считает, что наличие вины инспектора ДПС, презюмируется в гражданском судопроизводстве РФ.

Кроме того, обращает внимание на то, что доказательства причинения истцу морального вреда находятся в материалах другого гражданского дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 октября 2020 года решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2020 года по данному делу отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Васильева Е.А. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Иркутской области в пользу Васильева Е.А. взысканы убытки на оплату юридических услуг ИП Р по осуществлению функций защитника по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в размере 15 000 руб., убытки на оплату юридических услуг ИП Р по подготовке настоящего иска в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 020 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 ноября 2020 года абзац 4 резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 октября 2020 года изложен в следующей редакции: "Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств бюджета Российской Федерации в пользу Васильева Е.А. убытки на оплату юридических услуг ИП Р по осуществлению функций защитника по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении него в размере 15 000 рублей, убытки на оплату юридических услуг ИП Р по подготовке настоящего иска в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 020 рублей".

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 октября 2020 года дополнено абзацем 5: "Васильеву Е.А. отказать в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Иркутской области, Управлению федерального казначейства по Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 октября 2020 года и дополнительное апелляционной определение от 12 ноября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Васильев Е.А., ответчик Министерство финансов Иркутской области, третье лицо Шобоев К.С., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ответчиков МВД РФ, ГУ МВД России по Иркутской области Артамохиной М.В., представителя ответчика УФК по Иркутской области Ильиной Е.В., представителя третьего лица МУ МВД РФ "Иркутское" Лискова В.С., просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 8 февраля 2018 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" Шобоевым К.С. в отношении Васильева Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Васильев Е.А. 25 января 2018 года в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии опьянения, с признаками опьянения - нарушение речи.

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер изъят Октябрьского района г. Иркутска от 20 июля 2018 года Васильев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 августа 2018 года постановление мирового судьи судебного участка Номер изъят Октябрьского района г. Иркутска от 20.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Васильева Е.А. оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Иркутского областного суда от 22 февраля 2019 года удовлетворена жалоба защитника Р в интересах Васильева Е.А. Постановление мирового судьи судебного участка Номер изъят Октябрьского района г. Иркутска от 20 июля 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Васильева Е.А. отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств виновности должностного лица в причинении истцу убытков не имеется, понесенные истцом Васильевым Е.А. расходы являются следствием реализации его конституционного права на юридическую помощь, а не следствием причинения вреда государственным органом или должностным лицом.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Судебная коллегия полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Васильевым Е.А. понесены расходы на оплату услуг представителя (защитника) в размере 80000 руб.

Согласно договору поручения об оказании юридических услуг и дополнительному соглашению к нему от 12.06.2018, заключенному между Васильевым Е.А. и ИП Р, исполнитель ИП Р обязался оказать, а заказчик Васильев Е.А. оплатить услуги по осуществлению функций защитника Васильева Е.А. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в судах первой, второй и надзорной инстанции.

Из акта оказанных услуг и приема-передачи документов от 25.02.2019 следует, что Р оказаны Васильеву Е.А. услуги по договору на общую сумму 80000 руб.

Факт оплаты подтвержден квитанциями о приеме наличных денежных средств от 13.06.2018, от 25.07.2018, от 28.08.2018, от 27.02.2019.

Поскольку расходы, понесенные истцом для защиты своих прав как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, являются убытками, следовательно, указанные убытки подлежат возмещению.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в результате незаконного привлечения к административной ответственности, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. Заявленные истцом к взысканию убытки - это процессуальные расходы, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Поскольку норма, которая бы регулировала вопросы возмещения таких процессуальных расходов, в законодательстве об административных нарушениях отсутствует, при определении размера убытков (расходов на представителя в рамках административного дела) подлежат применению по аналогии закона (ст. 11 ГПК РФ) положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, установив, что расходы по оплате юридических услуг защитника в связи с рассмотрением дела в административном порядке являются обоснованными и объективно необходимыми, учитывая категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, степень участия представителя в рассмотрении дела и объем выполненной им работы, с учетом принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов в размере 15 000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной работе представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из постановления заместителя председателя Иркутского областного суда от 22 февраля 2019 года в действиях Васильева Е.А. отсутствовало событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вследствие ошибочного определения должностным лицом наличия события правонарушения и ошибочной квалификации действий Васильева Е.А. как административного правонарушения, в отношении истца вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за правонарушение, которое он не совершал, что предполагает причинение ему нравственных страданий, которые, являясь внутренними переживаниями человека, не могут быть доказаны каким-либо иным способом.

Поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения свидетельствует о неправомерности действий должностного лица, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая факт необоснованного привлечения истца к административной ответственности, лишение его возможности управлять транспортным средством, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определяя размер расходов на составление искового заявления, учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также сложность дела, судебная коллегия полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер расходов на составление искового заявления - 10 000 рублей, не отвечает требованиям разумности и полагает необходимым снизить его до 3000 руб.

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, размер государственной пошлины составит 979,91 руб.