Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-3536/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-3536/2021
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
01 июня 2021 года
частную жалобу Лебедевой Галины Павловны, Козловой Тамары Александровны на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 марта 2021 года, которым постановлено:
Частную жалобу Лебедевой Галины Павловны, Козловой Тамары Александровны на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2021 г. оставить без движения, предложив в срок до 26 марта 2021 года устранить указанные недостатки.
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 января 2021 года исковые требования Лебедевой Г.П., Козловой Т.А., Голубевой Е.В. к АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" о возложении обязанности по уборке мест общего пользования, перерасчете платы за ненадлежащую уборку мест общего пользования, компенсации морального вреда, с учетом определений Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 февраля 2021 года, 05 марта 2021 года, 09 марта 2021 года удовлетворены частично.
Истцом Лебедевой Г.П., третьим лицом с самостоятельными требованиями Козловой Т.А. подана апелляционная жалоба. Определением судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 25 февраля 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок до 15 марта 2021 года для устранения недостатков.
На определение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 25 февраля 2021 года Лебедевой Г.П. и Козловой Т.А. подана частная жалоба.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласны Лебедева Г.П., Козлова Т.А. В частной жалобе просят определение судьи отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права.
В частной жалобе указано на то, что действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии апелляционной жалобы третьим лицам именно посредством почтового отправления. На общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома N 64 по ул. Советской г. Ярославля, результаты которого оформлены протоколом N 1 от 27 ноября 2019 года, определен порядок и способ размещения инициаторами собраний сообщений на информационных досках подъездов. Это решение общего собрания никем не оспорено. Данный способ использован истцом и третьим лицом для ознакомления всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, с текстами апелляционной, частной жалоб, соответствует положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве доказательств исполнения требования об ознакомлении всех собственников дома с текстом жалобы представлены фотографии размещения жалоб на информационных досках с датами фотосъемок.
В судебном заседании Лебедева Г.П., Козлова Т.А. доводы частной жалобы поддержали.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения Лебедевой Г.П., Козловой Т.А. в поддержание доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене определения судьи не имеется.
Оставляя частную жалобу Лебедевой Г.П., Козловой Т.А. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к частной жалобе не приложены документы, подтверждающий направление или вручение копии частной жалобы участвующим в деле лицам. Кроме того, частная жалоба не содержит требований лиц, подавших частную жалобу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления частной жалобы без движения, поскольку при подаче жалобы положения ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лебедевой Г.П., Козловой Т.А. соблюдены не были.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать, в том числе, требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным.
На основании п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Аналогичные разъяснения содержаться и в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Оснований для освобождения от выполнения требований п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче частной жалобы не имеется. Положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат такого изъятия из общего порядка подачи частной жалобы как представление вместо документов о ее рассылке копий самой жалобы.
Поскольку частная жалоба Лебедевой Г.П., Козловой Т.А. на определение от 25 февраля 2021 года не содержала какого-либо требования лиц, подавших данную жалобу, к частной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий данной жалобы, суд первой инстанции правомерно вынес определение об оставлении частной жалобы без движения. Определение суда основано на вышеприведенных нормах процессуального права. Доводы частной жалобы Лебедевой Г.П., Козловой Т.А. об обратном основаны на неверном толковании норм права, в том числе положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.
Пунктом 1 названной статьи установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 63, 64, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). (п. 63)
Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Между тем, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 64 по ул. Советской г. Ярославля от 27 ноября 2019 года N 1 (пункт 4 повестки дня), на который ссылаются Лебедева Г.П., Козлова Т.А. в частной жалобе, был определен порядок уведомления собственников о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и о результатах собраний. Порядок направления и вручения процессуальных документов по настоящему гражданскому делу указанным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не был установлен.
Из материалов дела, в том числе адресных справок, следует, что не все собственники помещений многоквартирного жилого дома проживают по адресу принадлежащих им помещений. Поэтому, вопреки доводам частной жалобы, фотографии информационных досок подъездов с размещенными на них текстами жалобы не могут быть расценены как документы, свидетельствующие о направлении и вручении частной жалобы всем участвующим в деле лицам, и поэтому не подтверждают выполнение требований п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, к частной жалобе приложены фотографии размещения на информационных досках апелляционной, а не частной жалобы.
Материалы дела не содержат сведений о направлении, вручении частной жалобы лицам участвующих в деле, доказательств обратного Лебедевой Г.П., Козловой Т.А. не представлено. Постановленное судом первой инстанции от 10 марта 2021 года об оставлении частной жалобы без движения соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Ленинского районного г. Ярославля от 10 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лебедевой Галины Павловны, Козловой Тамары Александровны - без удовлетворения.
Судья Т.Ю. Фомина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
