Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 октября 2020 года №33-3536/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2020 года Дело N 33-3536/2020
Город Чита 9 октября 2020г.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Погореловой Е.А.
судей Радюк С.Ю., Чайкиной Е.В.
рассмотрела заявление Щеглова А.И. о разъяснении апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 27 августа 2020 г., вынесенного по гражданскому делу по иску Щеглова А. И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов в страховой стаж.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Читы от 10 октября 2019 г. исковые требования Щеглова А.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) (далее УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов в страховой стаж, удовлетворены частично. Суд обязал ответчика включить в страховой стаж Щеглова А.И. период работы с 23.07.1991 по 15.01.1998. В остальной части исковых требований отказал. Дополнительным решением этого же суда от 6 мая 2020г. в удовлетворении исковых требований Щеглова А.И. к УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о признании решения N 1581 от 02.04.2019 незаконным было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 августа 2020 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 10 октября 2019 г. в части частичного удовлетворения исковых требований Щеглова А. И. к УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж изменено. Постановлено обязать УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) включить в страховой стаж Щеглова А.И. период работы с 23 июля 1991г. по 31 декабря 2001 г. Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Щеглова А.И. к УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы с 17 мая 1988 г. по 22 июля 1991 г., с 18 апреля 1984 г. по 17 июня 1984 г. в страховой стаж отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Щеглова А.И. в указанной части удовлетворить. Возложить на УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) обязанность включить в страховой стаж Щеглова А.И. периоды работы с 17 мая 1988 г. по 22 июля 1991 г., с 18 апреля 1984 г. по 17 июня 1984 г. в календарном исчислении. В остальной части решение Центрального районного суда г. Читы от 10 октября 2019 г. оставить без изменения. Дополнительное решение этого же суда от 6 мая 2020г. отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Щеглова А.И. к УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о признании решения N 1581 от 02.04.2019 года незаконным удовлетворить. Признать решение УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) N 1581 от 2 апреля 2019 г. незаконным.
2 октября 2020 г. Щеглов А.И. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 27 августа 2020 г., указав, что в определении не определены сроки перерасчета пенсии.
На основании ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанной нормой права, пришла к выводу о рассмотрении данного вопроса без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 200 п. 1, 2 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).
Изучив содержание апелляционного определения от 27 августа 2020 г., суд полагает, что его резолютивная часть изложена в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей.
Как следует из дела, Щеглов А.И. обратился в суд с требованиями о включении в страховой стаж периодов учебы, службы в Советской Армии и периоды работы. Требования об определении срока перерасчета пенсии истцом не заявлялось.
Дело рассмотрено по заявленным исковым требованиям, в связи с чем объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не усматривается.
Кроме того, в мотивировочной части апелляционного определения имеется ссылка на п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, согласно которому перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 указанной статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.
В силу части первой указанной статьи, размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.
Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.
Из анализа указанной статьи следует, что у Щеглова А.И. имеется право обратиться в пенсионный орган с заявлением о перерасчете страховой пенсии, который производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера.
Поскольку заявление Щеглова А.И. направлено фактически на изменение содержания апелляционного определения, что противоречит ст. 202 ГПК РФ, оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 августа 2020 г. не имеется.
Руководствуясь ст.202, ст. 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления Щеглова А.И. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 августа 2020 г. отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка