Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3536/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-3536/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола помощником судьи Суфиомаровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ядриной Марины Викторовны на определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 22 сентября 2020 г. о возврате искового заявления Ядриной Марины Викторовны к ОГКУ "Центр занятости населения Харабалинского района" о признании действий незаконными и постановке на учет в качестве безработного,
установил:
Ядрина М.В. обратилась в суд с заявлением о признании действий ОГКУ "Центр занятости населения Харабалинского района" незаконными и постановке на учет в качестве безработного.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 4 сентября 2020 г. заявление Ядриной М.В. оставлено без движения.
Определением суда от 22 сентября 2020 г. заявление Ядриной М.В. возвращено.
В частной жалобе Ядрина М.В. ставит вопрос об отмене определения суда, считает его незаконным, поскольку ею подана жалоба на действия ГКУ "Центр занятости населения Харабалинского района", которая не оплачивается государственной пошлиной, а также приложена копия жалобы для направления ответчику.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Оставляя без движения заявление Ядриной М.В., суд указал на невыполнение заявителем требований об оплате государственной пошлины и отсутствие уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.
Срок устранения недостатков установлен судом до 21 сентября 2020 г.
Согласно статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в заявлении должно быть указано, в частности: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К исковому заявлению документ подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, не приложен. При этом ходатайств об освобождении от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки или рассрочки для уплаты государственной пошлины с приведением соответствующих мотивов истцом не заявлено. Не приложены к иску уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил без движения заявление Ядриной М.В.
Копия определения суда от 4 сентября 2020 г. своевременно направлена Ядриной М.В. посредством почтовой связи и получена заявителем 17 сентября 2020 г., что следует из уведомления о вручении (л.д. 12).
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая заявление Ядриной М.В., судья исходил из того, что заявителем в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения.
Из представленных заявителем Ядриной М.В. к жалобе документов не усматривается выполнение заявителем требований процессуального закона об оплате государственной пошлины и вручении либо направлении другим сторонам копии заявления и приложенных к нему документов.
При установленных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о возврате заявления постановлены с учетом положений пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что в соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного производства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.
Пунктом 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.
Согласно части 3 статьи 220, пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
Положениями статьи. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц - 300 руб.
При таких обстоятельствах, установив, что жалоба Ядриной М.В. не соответствует предъявляемым к ней требованиям, суд также должен был оставить ее без движения, предоставив административному истцу разумный срок для устранения допущенных ею недостатков.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании Ядриной М.В. примененных судом норм права.
Кроме того, Ядрина М.В. не лишена возможности устранить указанные недостатки и обратиться в суд с соответствующим административным исковым заявлением.
Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судьей первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, су апелляционной инстанции Астраханского областного суда
определил:
определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Ядриной Марины Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий: И.П. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
