Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3536/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3536/2020
г. Нижний Новгород 09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочетковой М.В.
судей: Корниловой О.В., Винокуровой Н.С.
при секретаре Годовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Потехиной <данные изъяты>
на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 30 января 2020 года
по делу по иску Потехиной <данные изъяты> к Козлову <данные изъяты> о признании договора действительным и признании права собственности,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснение представителя Потехиной Т.Ю.-Курмаева К.А., представителя Козлова В.И.-Харитонова В.И. судебная коллегия Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Потехина Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: [адрес] по договору дарения от [дата], заключенного между Козловым А.И. и Потехиной Т.Ю.
В обосновании заявленных требований указав, что [дата] между Козловым А.И. и Потехиной Т.Ю. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г[адрес], принадлежащей ФИО1 на праве собственности.
Зарегистрировать данный договор ФИО1 и ФИО2 не успели, т.к. [дата] наступила смерть ФИО1
Единственным наследником по закону после смерти ФИО1 является его родной брат ФИО3
Истец, уточнив исковые требования, просила суд признать действительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. [адрес] заключенного [дата] между ФИО1 и ФИО2, признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес]
Истец и ее представитель в суде первой инстанции поддержали исковые требования, пояснили, что истец ухаживала за ФИО1, т.к. тот злоупотреблял спиртными напитками, и родственники его судьбой не интересовались. ФИО1 добровольно изъявил желание передать ей в дар квартиру, при этом решили, что он будет в ней проживать до своей смерти. Её знакомая ФИО11 составила договор дарения, который ответчик подписал. После этого они запланировали вызвать домой нотариуса, который бы удостоверил подпись ФИО1 в доверенности на передачу документов для регистрации перехода права собственности, выданной на ФИО11, но не успели, т.к. ФИО1 умер. Указали на признание иска ответчиком.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика по доверенности ФИО12 исковые требования не признал, возражал относительно их удовлетворения.
Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от [дата], с учетом определения от [дата] об исправлении описки, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании действительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: [адрес], общей площадью <данные изъяты>, заключенного [дата] между ФИО1 и ФИО2, признании за ФИО2 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес]
В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности, установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал в допросе в качестве свидетеля и.о. нотариуса Герасимовой, явка которой была обеспечена, в приобщении платежных документов с мая 2019 года, подтверждающих факт принятия имущества. Кроме того, ответчик ФИО3 в нотариально удостоверенном заявлении иск признал, иных заявление от него в материалах дела не имеется, а также не имеется заявления ФИО3 о допуске представителя ФИО12, как не имеется и встречного заявления о признании договора дарения недействительным.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные по правилам главы 10 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте ФИО4 областного суда www.oblsudnn.ru, не явились.
По смыслу ст. 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Поскольку о наличии уважительных причин неявки стороны своевременно не сообщили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия направили своих представителей, дело рассматривается в их отсутствие.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение явившихся лиц судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Пунктом 2 ст. 223 ГК РФ определено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что собственником квартиры, расположенной по адресу: [адрес], является ФИО1 (л.д.8).
[дата] ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключили договор дарения однокомнатной квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность, а одаряемая приняла с благодарностью в дар квартиру и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома.
Согласно п.1 договора дарения указанная квартира расположена на пятом этаже жилого дома, состоит из одной жилой комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> находится по адресу: [адрес]. Указанная квартира принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д.4).
Из текста договора дарения следует, что настоящий договор подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по ФИО4 [адрес], и считается заключенным с момента такой регистрации. Одаряемая приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения) с момента государственной регистрации (п.5 договора).
[дата] ФИО1 умер (л.д.5).
Из справки нотариуса ФИО13 от [дата] усматривается, что по заявлению ФИО3 нотариусом открыто наследственное дело после умершего ФИО1 (л.д.42).
Из искового заявления, а также пояснений истца следует, что договор дарения квартиры не был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО4 [адрес], поскольку ФИО1 умер.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что ФИО2 обратилась к ней с целью составления договор дарения спорной квартиры. ФИО1 в ее присутствии подписал данный договор. После этого она договорилась с нотариусом о его выезде домой к ФИО1 [дата] для удостоверения подписи ФИО1 в доверенности на передачу документов на регистрацию перехода права собственности (протокол судебного заседания от [дата] л.д.98-99).
Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходил из того, что при жизни даритель и одаряемая за регистрацией перехода права собственности по договору дарения от [дата] не обращались, регистрация перехода права собственности по договору дарения квартиры не была произведена в установленном законом порядке, в связи с чем, в силу ст. 433 ГК РФ договор дарения, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме [дата], не может быть признан заключенным, а переход права собственности на квартиру состоявшимся.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (в ред. Федерального закона от 4 марта 2013 года N 21-ФЗ).
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 марта 2013 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.
Поскольку нормами Гражданского кодекса РФ не регулируется порядок государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае уклонения сторон договора дарения от такой регистрации, суд первой инстанции правильно указал, что в связи с этим в соответствии со ст. 6 ГК РФ по аналогии подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ, согласно которому в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Из системного толкования п. 3 ст. 551, абзаца второго п. 1 ст. 556 ГК РФ и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору дарения следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от дарителя одаряемому.
Как установлено судом, фактического перехода имущества от дарителя ФИО1 к одаряемой ФИО2 не произошло, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств вселения в спорную квартиру после подписания договора дарения от [дата]. При жизни даритель и одаряемая за регистрацией перехода права собственности по данному договору не обращались, регистрация перехода права собственности по договору дарения доли жилого помещения не была произведена в установленном законом порядке, доказательств фактической передачи квартиры одаряемому истцом не представлено, даритель в квартире продолжал проживать до дня своей смерти.
Факт подписания договора в простой письменной форме не свидетельствует о волеизъявлении дарителя на государственную регистрацию перехода права собственности по договору дарения к одаряемому.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании вышеуказанного договора дарения квартиры действительным и признании за истцом права собственности на спорную квартиру.
Аргумент жалобы о том, что даритель лично участвовал в сделке, его волеизъявление на заключение договора было выражено, в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.
Довод жалобы о том, что ответчик признал исковые требования, является необоснованным, в связи, с чем не принимается во внимание судебной коллегии.
Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В нотариально удостоверенном заявлении от [дата] ФИО3 признает исковые требования об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО4 [адрес] произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], по договору дарения от [дата], заключенному между ФИО1 и ФИО2 (л.д.32).
В последующем истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать действительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: [адрес] заключенного [дата] между ФИО1 и ФИО2, признать за ФИО2 право собственности на указанную квартиру (л.д.39-40).
Ответчик данные требования не признал.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. О несогласии с иском представитель ответчика пояснил и в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для констатации признания иска ответчиком, его принятии и удовлетворения исковых требований.
Ссылка в жалобе на то, что суд отказал в допросе и.о. нотариуса ФИО14 в качестве свидетеля, отказал в приобщении к материалам дела платежных документов с мая 2019 года, являются несостоятельными, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Довод апеллятора, что в материалах дела не имеется заявления ФИО3 о допуске в качестве своего представителя ФИО12, не имеется встречного заявления о признании договора дарения недействительным о неправильности выводов суда не свидетельствует.
Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потехиной <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
