Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 сентября 2020 года №33-3536/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N 33-3536/2020
от 02 сентября 2020 года по делу N г.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО12,
при помощнике судьи ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Администрации МО ГО "город Махачкала" о признании права собственности на земельный участок, по частной жалобе представителя истца ФИО10 - ФИО5 на определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
"Ходатайство ФИО3, ФИО9, ФИО4 о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования Советского районного суда г. Махачкалы <дата> - удовлетворить.
Восстановить ФИО3, ФИО9, ФИО4 процессуальный срок апелляционного обжалования решения Советского районного суда г. Махачкалы <дата>, по гражданскому делу N по иску ФИО10.И. к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании права собственности на земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., расположенного в районе <адрес> по пр. К. Маркса г. Махачкалы кадастровый N.",
установила:
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО10 к Администрации МО ГО "город Махачкала" удовлетворены, за ФИО10 признано право собственности на земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., расположенный в районе <адрес> (Акушинского ) г. Махачкалы.
ФИО3, ФИО9, ФИО4 через своего представителя ФИО11 обратились в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда и одновременно с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования вышеуказанного решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель истца ФИО10 - ФИО5 просит определение суда отменить.
В жалобе указано, что ранее жители домов N ,7,9 по <адрес> обращались в суд с аналогичным заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда от <дата>.
Определением суда от <дата> в удовлетворении заявления отказано.
Определение мотивировано тем, что оспариваемое решение от <дата> затрагивает права жильцов.
Данное определение заявителями не обжаловано и вступило в законную силу, однако при рассмотрении настоящего заявления суд пришел к противоположному выводу.
Более того, определением суда от <дата> заявителям отказано в пересмотре решения суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.
Действительно, решением суда от <дата> признано право собственности ФИО10 на земельный участок, общей площадью 1 000 кв.м., кадастре: N, расположенный в районе <адрес> Mapкса. Указанное решение явилось основанием для регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок.
Основанием для удовлетворения требований заявителя послужило решение Исполнительного комитета Совета народных депутатов г.Махачкалы от <дата> N о выделении ФИО10 земельного участка площадью 0,1 Га.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявители должны доказать нарушение их прав оспариваемым решением.
Между тем, таких документов в материалах дела не имеется. Заключение специалиста, представленное в качестве доказательств нарушения прав жильцов, не может быть принято судом в качестве допустимого.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего заявления, вопрос принадлежности спорного земельного участка не разрешен судом, и у заявителя отсутствуют законные основания для оспаривания решения от <дата>.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества о возврате имущества во владение его собственника, применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части.
Собственником спорного земельного участка с <дата> является "Гарантия-Строй".
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положениями ч. 3 ст. 320 ГПК РФ установлено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Разрешая ходатайство ФИО3, ФИО9, ФИО4 о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования Советского районного суда г. Махачкалы <дата>, суд исходил из того, что ФИО3, ФИО9, ФИО4 являются собственниками квартир, в домах соответственно за NN, 7 и 9, расположенных по адресу: <адрес> линия, г.Махачкалы, их доводы о том, что земельный участок, предоставленный ФИО10 под строительство мастерской, находящийся на придомовой территории, и этим нарушаются их права, не состоятельны
Из ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует, что заявителям о наличии решения суда от <дата> стало известно <дата>, когда было общее собрание жильцов по вопросу гражданского дела N, которое в настоящее время находится в производстве Верховного Суда Республики Дагестан. Они судом не были привлечены к участию в деле.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно восстановил заявителям срок на подачу апелляционной жалобы.
С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы о том, что ранее жильцы домов 5,7,9 по пр..Акушинского (ФИО6. ФИО7, ФИО8) обращались в суд с аналогичным заявлением о восстановлении срока, судом им было отказано, ссылаясь на то, что их права решением не затрагивается, данное определение вступило в законную силу, документов о нарушении прав истцов в материалах дела не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока следовало отказать, несостоятельны, не могут быть приняты во внимание, т.к. отказ в восстановлении срока другим лицам не является основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО3, ФИО9,
ФИО4, которые являются собственниками квартир в доме, в придомовой территории которого находится земельный участок ФИО10, на который признано право собственности решением суда от <дата>
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд
определила:
Определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья ФИО12


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка