Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3536/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-3536/2020
Дело N 33-3536/2020
(номер дела в суде первой инстанции N 2-675/2020)
Докладчик: Якушев П.А.
Судья: Правдина Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Якушева П.А.,
Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.,
Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
11 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Николаевой Наили Джиганшевны на решение Александровского городского суда Владимирской области от 15 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Николаевой Наили Джиганшевны к Карпихину Владимиру Викторовичу о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения истца Николаевой Н.Д. и ее представителя Михеевой О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Карпихина В.В. - Максимовой Н.Н., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаева Н.Д. обратилась в суд с иском к Карпихину В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.
В обоснование иска указано, что по заявлению ответчика возбуждено уголовное дело по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Александрова и Александровского района от 16.04.2019 Николаева Н.Д. оправдана по предъявленному Карпихиным В.В. частному обвинению в совершении преступления за отсутствием в ее действиях состава преступления. Полагает, что Карпихин В.В., обращаясь к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела, преследовал цель причинить Николаевой Н.Д. нравственные страдания. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании суда первой инстанции Николаева Н.Д. и ее представитель Михеева О.Д. исковые требований поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.
Ответчик Карпихин В.В. и его представитель Максимова Н.Н. иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Николаева Н.Д., указывая, что судом не учтены недобросовестные действия ответчика при обращении к мировому судье с заявлением о привлечении её к уголовной ответственности. Карпихину В.В. заведомо было известно о том, что Николаева Н.Д. противоправных действий в отношении него не совершала, к мировому судье он обратился с целью причинить нравственные страдания истцу, с которым у ответчика сложились неприязненные отношения. **** заболевание возникло у истца после указанных действий ответчика, в связи с чем судом необоснованно указано на отсутствие причинно-следственной связи между возникновением данного заболевания и действиями ответчика.
Карпихиным В.В. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие ответчика Карпихина В.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Николаевой Н.Д. и ее представителя Михеева О.Д., представителя ответчика Карпихина В.В. - Максимовой Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Александрова и Александровского района от 16.04.2019 Николаева Н.Д. оправдана по предъявленному Карпихиным В.В. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Приговором установлено, что частным обвинителем Карпихиным В.В. Николаева Н.Д. обвинялась в совершении в отношении него умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Как установлено мировым судьей, между сторонами сложились конфликтные отношения.Мировой судья пришел к выводу, что вина подсудимой Николаевой Н.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Факт обращения за медицинской помощью сам по себе не свидетельствует о наличии преступления. Объективных, прямых и достоверных доказательств, изобличающих Николаеву Н.Д. в совершении указанного преступления стороной обвинения мировому судье не представлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда в данном случае является вина причинителя. Судом указано, что действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления, которое было реализовано ответчиком, так как он полагал свои требования законными. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении Николаевой Н.Д., не преследовал цели необоснованного привлечения к уголовной ответственности и не имел намерений причинить истцу вред, злоупотребления правом со стороны Карпихина В.В. при обращении в суд с заявлением частного обвинения не установлено.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.
Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).
При этом на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ).
Обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту.
При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.
Карпихин В.В. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении Николаевой Н.Д. в связи с имевшим место 30.07.2017 конфликтом между Карпихиным В.В. и Николаевой Н.Д. и членами ее семьи относительно порядка пользования территорией между принадлежащими сторонам спора домами. Данный факт подтвержден вступившим в законную силу приговором мирового судьи. Также подтвержден факт получения ответчиком телесных повреждений в ходе данного конфликта, однако не доказано причинение телесных повреждений ответчику в результате действий Николаевой Н.Д.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что поводом для обращения к мировому судье с заявлением частного обвинения явилось желание ответчика защитить свои права и охраняемые законом интересы.
Доказательств, что обращение ответчика в суд с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности было направлено не на защиту нарушенного права, а исключительно на причинение вреда истцу, не представлено.
Установлено, что обращаясь к мировому судье в порядке частного обвинения, ответчик Карпихин В.В. реализовал свое конституционное право на обращение за судебной защитой, имел намерение защитить свои интересы.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на Карпихина В.В. обязанности денежной компенсации морального вреда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась.
Выводы суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы не опровергают и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Наили Джиганшевны - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи О.Ю. Закатова
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
