Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-3536/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-3536/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Агеева О.В., Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Артазова Александра Александровича к Артазовой Нине Александровне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве, выплате денежной компенсации за долю в праве и признании утратившим право пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе Артазова Александра Александровича на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 5 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия
установила:
истец Артазов А.А. обратился в суд с иском о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве, выплате денежной компенсации за долю в праве и признании утратившим право пользования жилым помещением, указывая, что решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-692/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Артазова А.А. о признании Артазовой Н.А. не приобретшей право пользования жилым помещением - жилым домом N ... по улице ... г. ... Чувашской Республики, и обязании Отделения по вопросам миграции МО МВД России "Алатырский" снять Артазову Н.А. с регистрационного учета по адресу: Чувашская Республика, г. ..., ул. ..., д. .... Между тем, встречные исковые требования Артазовой Н.А. к Артазову Александру Александровичу, Артазову ... о включении супружеской доли в состав наследственного имущества и признании права общей долевой собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону удовлетворены. В состав наследственного имущества Артазовой Людмилы Валериановны, умершей 08 июня 2018 года, включена супружеская доля имущества, нажитая в браке с Артазовым Александром Александровичем - 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 70,2 кв.м., кадастровый номер: ..., и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 981 кв.м., кадастровый номер: ..., расположенных по адресу: Чувашская Республика, г. ..., ул. ..., д. .... За Артазовой Н.А. признана 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 70,2 кв.м., кадастровый номер: ..., расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. ..., ул. ..., д. ..., и 1/8 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 981 кв.м., кадастровый номер: ..., расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. ..., ул. ..., д. ....
Также вышеуказанным решением постановлено исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации N ... от 16 марта 2001 года о праве общей долевой собственности Артазова Александра Александровича (доля в праве 1/2) на жилой дом, общей площадью 70,2 кв.м., кадастровый номер: ..., а также запись регистрации N ... от 16 марта 2001 года о праве общей долевой собственности Артазова Александра Александровича (доля в праве 1/2) на земельным участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. ..., ул. ..., д. ....
За Артазовым Александром Александровичем судом признана 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 70,2 кв.м., кадастровый номерер ..., расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. ..., ул. ..., д. ..., и 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 981 кв.м., кадастровый номер: ..., расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. ..., ул. ..., д.....
Решение по данному делу вступило в законную силу 28 января 2020 года, вместе с тем, до настоящего времени Артазова Н.А. в установленном законом порядке свою долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок не зарегистрировала.
Истец в иске указывает, что в указанном жилом доме ответчик зарегистрирована с июля 2006 года, однако фактически в доме не проживала, поскольку переехала на постоянное место жительство в г. Москва, где проживает по настоящее время (более 13 лет). Ее личных вещей в доме не имеется, попыток реализовать свое право пользования жилым помещением она не предпринимала, существенного интереса в пользовании домом не имеет, участия в оплате коммунальных услуг не принимает, каких-либо договорных обязательств между ним и ответчиком не существует.
Ранее летом 2019 года к нему обращалась ... (сособственник спорного жилого дома и земельного участка (1/2 доля в праве)) с предложением приобрести у него 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок. Свою позицию по поводу купли-продажи дома и земельного участка до настоящего времени она поддерживает. Теперь предложение о купле-продаже доли в праве она адресует ему (3/8 доли в праве) и ответчику Артазовой Н.А. (1/8 доля в праве).
Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30 августа 2019 года кадастровая стоимость всего жилого дома составляет 980 261,57 рублей, следовательно, 1/2 доля составляет 490 130,79 рублей, а 1/8 доля (доля Артазовой Н.А.) - 122 532,70 рублей. Кадастровая стоимость всего земельного участка составляет - 201 526,83 рублей, следовательно, 1/2 доля - 100 763,41 рублей, 1/8 доля (доля Артазовой Н.А.) - 25 190,85 рублей. Всего кадастровая стоимость 1/8 доли по двум объектам - 147 723,50 рублей.
Истец неоднократно в устной форме предлагал ответчику 200 000 рублей с продажи дома и земельного участка. 4 февраля 2020 года он обратился к ответчику с предложением о продаже доли в праве на недвижимое имущество, в котором указал, что считает целесообразным прийти к соглашению в отношении спорных объектов недвижимости, поскольку он намерен переехать на постоянное место жительства в другой город, так как в г. ... сложно найти работу с достойным размером заработной платы, дом содержать сложно, особенно в отопительный период. Дом требует постоянных капитальных вложений, а Артазова Н.А. от расходов давно уже отстранилась - с момента переезда в г. Москва, существенного интереса в пользовании домом не имеет. В предложении также указал, что на долю ответчика в праве на дом приходится лишь 8,77 кв.м. общей (даже не жилой) площади (1/8 доля в праве от 70,2 кв.м.). Данную площадь в натуре выделить невозможно, равно, как и определить порядок пользования в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Порядок пользования земельным участком, где размер площади, приходящийся на долю Артазовой Н.А., составляет 122,62 кв.м. (1/8 доля в праве от 981 кв.м.), также между сособственниками не определен.
Считает, что сам по себе факт регистрации ответчика в спорном доме не подтверждает ее существенный интерес в использовании общего имущества.
Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, просит:
1) признать принадлежащую Артазовой Н.А. 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 70,2 кв.м., кадастровый номер: ..., и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 981 кв.м., кадастровый номер: ..., расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. ..., ул. ..., д. ..., незначительной;
2) прекратить право собственности Артазовой Н.А. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 70,2 кв.м., кадастровый номер: ..., и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 981 кв.м., кадастровый номер: ..., расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. ..., ул. ..., д. ..., с выплатой ей денежной компенсации в общей сумме 147 723,50 рублей;
3) взыскать с Артазова А.А. в пользу Артазовой Н.А. денежную компенсацию за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 70,2 кв.м., кадастровый номер: ..., и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 981 кв.м., кадастровый номер: ..., расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. ..., ул. ..., д. ..., в сумме 147 723,50 рублей;
4) признать за Артазовым А.А. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 70,2 кв.м., кадастровый номер: ..., и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 981 кв.м., кадастровый номер: ..., расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. ..., ул. ..., д. ...;
5) признать Артазову Н.А. утратившей право пользования жилым помещением - жилым домом N ... по ул. ... г. ... Чувашской Республики.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Артазов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Артазова Н.А., будучи надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в представленном суду заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие возражала против удовлетворения исковых требований, полагая заявленные требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ... в судебном заседании суда первой инстанции полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.
Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 5 июня 2020 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Артазова ... к Артазовой Нине Александровне о признании принадлежащих Артазовой Нине Александровне 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 70,2 кв.м., кадастровый номер: ..., и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 981 кв.м., кадастровый номер: ..., расположенных по адресу: Чувашская Республика, г. ..., ул. ..., д. ..., незначительными; о прекращении права собственности Артазовой Нины Александровны на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 70,2 кв.м., кадастровый номер: ..., и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 981 кв.м., кадастровый номер: ..., расположенных по адресу: Чувашская Республика, г. ..., ул. ..., д. ..., с выплатой ей денежной компенсации в общей сумме 147723 (сто сорок семь тысяч семьсот двадцать три) рубля 50 копеек; о взыскании с Артазова ... в пользу Артазовой Нины Александровны денежной компенсации за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 70,2 кв.м., кадастровый номер: ..., и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 981 кв.м., кадастровый номер: ..., расположенных по адресу: Чувашская Республика, г. ..., ул. ..., д. ..., в сумме 147723 (сто сорок семь тысяч семьсот двадцать три) рубля 50 копеек; о признании за Артазовым ... права собственности на 1/8 долю в праве обшей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 70,2 кв.м., кадастровый номер: ..., и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 981 кв.м., кадастровый номер: ..., расположенных по адресу: Чувашская Республика, г. ..., ул. ..., д. ...; о признании Артазовой Нины Александровны, 10 сентября 1980 года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - жилым домом N ... по улице ... города ... Чувашской Республики - отказать".
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения по мотивам незаконности и необоснованности, истец Артазов А.А. в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в оспариваемом решении имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также судом неполно исследованы доказательства по делу и произведена их неверная оценка.
Относительно апелляционной жалобы ответчиком Артазовой Н.А. представлены возражения о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и законности решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Артазов А.А., ответчик Артазова Н.А. и иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В заявлении ответчика содержится просьба о рассмотрении жалобы в ее отсутсвие.
В соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом N ... по ул. ... г. ... Чувашской Республики, общей площадью 70,2 кв.м., кадастровый номер: ..., и земельный участок общей площадью 981 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. ..., ул. ..., д. ....
Согласно вступившему в законную силу решению Алатырского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2019 года в праве общей долевой собственности на жилой дом Артазову А.А. принадлежит 3/8 доли, Артазовой Н.А. - 1/8 доля. В праве общей долевой собственности на земельный участок Артазову А.А. принадлежит 3/8 доли, Артазовой Н.А. - 1/8 доля.
Спорный жилой дом площадью 70,2 кв.м. (согласно выписке из ЕГРН) состоит из двух жилых комнат, площадью 12,7 кв.м и 28,5 кв.м., и кухни площадью 13,9 кв.м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия интереса ответчика Артазовой Н.А. в использовании своей части жилого дома и земельного участка не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Разрешая заявленные истцом требования в части признания доли Артазовой Н.А. незначительной, судом первой инстанции правомерно была принята общая площадь жилого помещения, а также то обстоятельство, что каких-либо требований о выделе своей доли из общего имущества Артазовой Н.А. не заявлялось, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что доля ответчика Артазовой Н.А. не может быть признана незначительной, а исковые требования о признании доли в имуществе незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
В своей жалобе Артазов А.А. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании доли незначительной, выплате компенсации, признании права собственности на принадлежащие ответчику доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности
Исходя из того, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.
Как усматривается из материалов дела, доля ответчика (1/4 доля) по отношению к доле истца (3/4 доли) в праве общей долевой собственности не может являться незначительной, поскольку ее доля в спорном жилом помещении, учитывая общую полезную площадь спорного жилого помещения, указанную в техническом паспорте (55,1 кв.м), составляет 13,78 кв.м. Ответчик от своей доли в праве собственности не отказывается, возражает против выплаты ей компенсации за причитающуюся долю в праве собственности на спорное жилое помещение, она имеет существенный интерес в использовании общего имущества.
Указанное обстоятельство подтверждается судебными спорами в отношении спорного жилого помещения, в частности решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2019 года.
В силу ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с прекращением права собственности на долю в общем имуществе допускается в исключительных случаях, лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности и при обязательном наличии совокупности определенных в п. 4 ст. 252 ГК РФ условий.
Судебной коллегией также учитывается правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда РФ N 242-О-О от 07 февраля 2008 года, где в п. п. 2.1, 2.2 предусмотрено, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Вместе с тем, при разрешении спора, судом не установлено наличие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика на спорную квартиру.
В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то, что в настоящее время Артазова Н.А. намерена вселиться и проживать в жилом доме, как участник долевой собственности не заявляла требование о выделе ее доли путем выплаты компенсации, имеет существенный интерес в использовании имущества, ее доля не может являться незначительной.
Ссылки истца на проживание ответчика по другому адресу в г. Москва, основанием для удовлетворения исковых требований Артазова А.А. судом не признаны, учитывая, что ее выезд из спорного жилого помещения носит временный характер, иного жилого помещения она не имеет.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 5 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артазова ... - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: О.В. Агеев
З.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
