Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-3536/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-3536/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.,
и судей Суркова Д.С., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 13 октября 2020 г. дело по апелляционной жалобе Герасимова Н.Г. на решение Слободского районного суда Кировской области от 7 августа 2020 года, которым постановлено:
Герасимова Н.Г. в удовлетворении исковых требований к АО "Красный якорь" о признании отсутствующим права собственности на подъездные железнодорожные пути ОАО ЛХК "Кировлеспром" с кадастровым номером N протяженностью 206 пог. м и с кадастровым номером N протяженностью 267 пог. м, исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности на данные объекты недвижимого имущества и снятии их с кадастрового учета отказать.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., представителя АО "Красный якорь" по доверенности ФИО1, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Герасимова Н.Г. обратилась в районный суд с иском к АО "Красный якорь", указывая, что с <дата> владеет на праве собственности зданием склада материального по адресу: <адрес>, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером N
Собственником земельного участка является муниципальное образование "город Слободской", арендатором на основании договора аренды N от <дата>, соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды от <дата> - АО "Красный якорь". На указанном участке по данным Росреестра расположены сооружения: подъездные железнодорожные пути ОАО ЛХК "Кировлеспром" с кадастровым номером N протяженностью 206 м. и с кадастровым номером N протяженностью 267 м., принадлежащие на праве собственности ответчику. В то же время, актом обследования от <дата> подтверждается факт отсутствия сооружений на земельном участке. Полагая, что право собственности ответчика на указанные сооружения прекратилось в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ, истец просила суд признать отсутствующим право собственности ответчика на подъездные железнодорожные пути, исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика на данные объекты недвижимого имущества и снять их с кадастрового учета. Дополнительно истец указывала, что срок договора аренды истекает <дата>. Считает, что на основании пп.9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ у ответчика отсутствуют правовые основания для получения в аренду земельного участка с кадастровым номером N без проведения торгов, такое право имеется только у истца, которым он намерен воспользоваться по окончанию действия договора аренды. Зарегистрированное право ответчика на фактически отсутствующие сооружения может послужить основанием для отказа администрацией города Слободского в заключении с истцом двухстороннего договора аренды земельного участка без проведения торгов после <дата>. Таким образом, зарегистрированное право ответчика на сооружения создает угрозу нарушения гражданских прав истца.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна Герасимова Н.Г., в жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных ей требований. Указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что истцом был выбран неверный способ защиты нарушенных прав. Нарушение прав истца ответчиком заключается в фактическом отсутствии объектов ответчика, в связи с чем не имеется возможности произвести раздел земельного участка, так как неизвестно местонахождение объектов ответчика в границах участка, т.е. ответчиком созданы препятствия к разделу земельного участка путем сноса объектов. Также подача иска была связана с предупреждением возможного нарушения прав истца, связанных с объемом прав и обязанностей арендатора земельного участка. Указывает, что районный суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой являлось единственным достоверным доказательством по рассматриваемому делу, исключающему правовую неопределенность между сторонами спора. В жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы.
Представителем ответчика АО "Красный якорь" по доверенности ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Истцом не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о прекращении права собственности ответчика на подъездные железнодорожные пути. Возражает относительно заявленного ходатайства о назначении экспертизы. Указывает, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается и установлено районным судом, что истец Герасимова Н.Г. с <дата> является собственником здания склада материального с кадастровым номером N общей площадью 1036,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного <дата> с прежним его собственником ФИО2 Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером N
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Установлено, что решением Слободского районного суда Кировской области от 10 июля 2017 года по делу N определено, что железнодорожные пути, об отсутствии которых в настоящее время заявляет истец, также расположены на земельном участке с кадастровым номером N, являющемся предметом договора аренды N от <дата>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Герасимова Н.Г. не обладает правами в отношении железнодорожных путей, кроме того, полагает их несуществующими, то ей выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда, отклоняя доводы жалобы в данной части.
Как верно установлено районным судом, материалы дела не содержат доказательств того, что признание отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорные объекты недвижимого имущества приведет к восстановлению каких-либо прав истца.
Районным судом установлено, что на момент покупки истцом здания склада земельный участок с кадастровым номером N не являлся свободным, находился в аренде у ответчика.
При отклонении вышеназванных доводов жалобы, судебная коллегия учитывает, что, поскольку (на момент принятия обжалуемого решения) в отношении названного земельного участка имелся действующий договор аренды между администрацией города Слободского и АО "Красный якорь", то право на получение в аренду всего земельного участка, а не его части (под зданием склада и необходимого для его обслуживания) у истца отсутствовало.
Судебной защите не подлежат предполагаемые права, которые могут возникнуть в будущем. Истец не представила доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком ее права на использование части земельного участка под принадлежащим ей зданием склада.
Судебная коллегия учитывает, что, согласно разъяснениям в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Таким образом, из приведенных норм и разъяснений совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение которого возможно лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом, которое существует; при условии исчерпания иных способов защиты и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
Доводы жалобы о несогласии с отказом районного суда в назначении технической судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения районным судом гражданского дела ответчиком суду были представлены акты комплексного обследования железнодорожных путей от <дата>, которые подтверждают, что спорные объекты недвижимого имущества (железнодорожные пути) имеются на земельном участке, находящимся в аренде у ответчика.
Оснований не доверять данным актам комплексного обследования не имеется.
В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы. На разрешение эксперта истец просит поставить вопросы:
- существует ли в натуре железнодорожный путь ОАО ЛХК "Кировлеспром", кадастровый N, протяженностью 206 метров?
- существует ли в натуре железнодорожный путь ОАО ЛХК "Кировлеспром", кадастровый N, протяженностью 267 метров?
Проведение экспертизы просит поручить ФБУ "КЛСЭ Минюста РФ".
Обсудив ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют разрешить возникший между сторонами спор. Предусмотренных ст. 79 ГПК РФ оснований для назначения по делу экспертизы не имеется. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы.
Также судебной коллегией учитывается, что ответчик (собственник) не может быть лишен права собственности на остатки имущества и возможности восстановления поврежденных (разрушенных) сооружений.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.
Решение Слободского районного суда Кировской области от 7 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
