Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2020 года №33-3536/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33-3536/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 21 сентября 2020 года апелляционную жалобу Шлыкова В. А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Шлыков В.А. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, к Волкову А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что 22 октября 2017 года в ДД.ММ.ГГГГ км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ, N, под управлением Волкова А.Ю. и автомобиля Киа Сид, N, принадлежащего Шлыкову В.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства Киа Сид, N, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое по обращению истца признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере 69400 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Шамшуриной Н.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ИП Шамшуриной Н.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 113623 рубля. 5 декабря 2017 года истец обратился к страховщику с досудебной претензией. 30 июля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 44100 рублей. Согласно отчету ИП Шамшуриной Н.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 245114 рублей. Поскольку страховая выплата ПАО СК "Росгосстрах" произведена не в полном объеме и не покрыла причиненный ущерб полностью, истец полагает необходимым недоплаченное страховое возмещение взыскать с ПАО СК "Росгосстрах", а убытки взыскать с виновника ДТП - ответчика Волкова А.Ю.
С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) истец окончательно просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 100 рублей; с ответчика Волкова А.Ю. сумму материального ущерба в размере 93423 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, по оценке ущерба в размере 10000 рублей, по оплате расходов на копирование отчетов в размере 1000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3832,28 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Шлыков В.А. и ответчик Волков А.Ю. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Марданов Р.М. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Базюк В.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика Волкова А.Ю. - адвокат Стародумов С.В. в судебном заседании суда первой инстанции полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и ответчика Волкова А.Ю.
Вышеуказанным решением суда постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Шлыкова В. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.
Исковые требования Шлыкова В. А. к Волкову А. Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Волкова А. Ю. в пользу Шлыкова В. А. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 47171 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5050 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 5050 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 505 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1516,11 руб., в остальной части требований - отказать в полном объеме".
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что на страницах 15, 16, 17 заключения судебной экспертизы представлены аналоги деталей со сроком доставки и ценой, однако невозможно установить соответствуют ли данные детали автомобилю истца и подойдут ли по техническим характеристикам. Отмечает, что аналоги запасных частей не имеют сертификата завода-изготовителя, внешне и по размеру могут отличаться от оригинальных запасных частей. Ссылается на то, что деталь N BUS737001Н300 (крышка багажника), указанная в калькуляции на стр.8, взятая экспертом из базы запасных частей интернет-магазина и представленная на странице 15 заключения, является бывшей в употреблении. Полагает, что поскольку автомобиль участвовал только в рассматриваемом ДТП, постольку следует исходить из того, что на нем были установлены оригинальные детали.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Волкова А.Ю. - адвокат Стародумов С.В. приводит доводы о её необоснованности.
В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца и ответчика Волкова А.Ю., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Глазырина О.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Волкова А.Ю. - адвокат Стародумов С.В. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Базюк В.Ю. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалы гражданских дел судебного участка N<адрес> N, 2-2014/18, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 22 октября 2017 года в N км автодороги <данные изъяты> Удмуртской Республики произошло ДТП с участием транспортных средств Киа, N, под управлением Шлыкова В.А. и автомобиля ВАЗ, N, под управлением Волкова А.Ю.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Вступившим в законную силу постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Волков А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение требований п.9.10 ПДД РФ выразившееся в том, что являясь водителем автомобиля ВАЗ, N, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Киа, N под управлением Шлыкова В.А., в результате чего совершил столкновение с вышеуказанным транспортным средством.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Киа, N, Шлыкова В.А. на момент ДТП была застрахована ПАО "СК "Росгосстрах" согласно страховому полису серии ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ, N, Волкова А.Ю. на момент ДТП была застрахована ПАО "СК "Росгосстрах" согласно страховому полису серии ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
На момент ДТП собственником транспортного средства Киа, N, являлся Шлыков В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N N.
На момент ДТП собственником транспортного средства автомобиля ВАЗ, N, являлся Волков А.Ю., что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.
26 октября 2017 года истцом в ПАО СК "Росгосстрах" подано заявление о выплате страхового возмещения.
26 октября и 1 ноября 2017 года по направлению ПАО СК "Росгосстрах" специалистом АО "Технэкспро" были проведены, соответственно, первичный и дополнительный осмотры транспортного средства Киа, N, о чем составлены акты осмотра.
14 ноября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 69400 рублей.
5 декабря 2017 года истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 44100 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шлыкова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 44100 рублей.
Таким образом, общий размер страхового возмещения составил 113500 рублей (69400 + 44100).
В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет N-У от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП Шамшуриной Н.Н., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 245114 рублей.
Определением суда от 6 августа 2019 года по ходатайству ответчика Волкова А.Ю. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт Профи".
Согласно заключению эксперта N от 18 декабря 2019 года, выполненному экспертом ООО "Эксперт Профи" Абубакировым Р.Р.:
1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, г/н N, на основании повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО "Тэхнэкспро" и акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Шамшурина Н.Н. имеющиеся в материалах гражданского дела, исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы, расходные материалы и запасные части в Удмуртской Республике, на дату ДТП 22.10.2017г. составляет без учета износа 206923 руб., с учетом износа 118936 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, г/н N, на основании повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО "Тэхнэкспро" и акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Шамшурина Н.Н. имеющиеся в материалах гражданского дела, иным более экономически разумным и распространенным способом с учетом использования альтернативных деталей, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 160671 руб., с учетом износа 100027 руб.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 98, 100 ГПК РФ; разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"; пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58); пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25); правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П и исходя из того, что факт причинения материального ущерба истцу в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП, вследствие виновных противоправных действий ответчика Волкова А.Ю., был подтвержден в ходе рассмотрения дела, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" суд исходил из того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов.
Определяя размер причинённого истцу ущерба суд основывался на заключении судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанной как исходя из цен на оригинальные запасные части, так и из цен на аналоговые запасные части (по четырем позициям - л.д.86). При этом суд исходил из доказанности ответчиком того, что такой восстановительный ремонт представляет собой более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца. В связи с чем, суд определил размер ущерба (47171 рубль) в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом использования, в том числе, аналоговых запасных частей без учета износа - 160671 рубль и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, выплаченной ему страховой компанией в размере 113500 рублей.
В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства судом взысканы с ответчика Волкова А.Ю. в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их мотивировку правильной, основанной на фактических обстоятельствах дела, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ответчиками не оспаривалась вина Волкова А.Ю. в рассматриваемом ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.
ПАО СК "Росгосстрах" осуществлена выплата страхового возмещения истцу в сумме 113500 рублей с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В абз.1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При этом согласно абз. 2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО. Однако институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).
При этом согласно п.3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.
С учетом разъяснений, содержащихся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, поскольку договор обязательного страхования заключен причинителем вреда Волковым А.Ю. до 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля истца в рассматриваемом ДТП правомерно осуществлено по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора, путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 113500 рублей (стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, определенная на основании Единой методики с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в том числе доказательствами являются заключения экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
В силу положений частей 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, в силу ст.56 ГПК РФ в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
В силу ст.56 ГПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений соответствующего имущества.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).
Из материалов дела следует, что возражая относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной ИП Шамшуриной Н.Н. в досудебном порядке по инициативе истца, представитель ответчика Волкова А.Ю. в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство представителя ответчика было удовлетворено.
Согласно статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В исследовательской части заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом указано, что при анализе с учетом базы запасных частей автомобилей указанных интернет-магазинов выявлены возможности взаимозаменяемости (заменителей) оригинальных каталожных номеров используемых при устранении повреждений автомобиля истца по четырем позициям: датчики парковки задние, крышка багажника, надпись з л, комплект клея для стекла заднего (л.д.86-87) в связи с чем эксперт пришел к указанным выше выводам на поставленный судом вопрос.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, экспертом даны аргументированные ответы на постановленный перед ним вопрос, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий.
Проанализировав содержание представленного в материалах дела заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия соглашается с его оценкой, произведенной судом первой инстанции. Основания не доверять заключению эксперта Абубакирова Р.Р., имеющего соответствующую экспертную специальность, у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Указанный эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, в установленном законом порядке предупрежден судом первой инстанции об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Правом на заявление ходатайства о вызове и допросе эксперта Абубакирова Р.Р. в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Марданов Р.М., действуя по своему усмотрению, не воспользовался (л.д.131 на обороте).
Выводы эксперта истцом не опровергнуты, правом на заявление ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебных экспертиз ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сторона истца не воспользовалась.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.5 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Представитель истца Марданов Р.М. в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на момент рассмотрения дела автомобиль истца был восстановлен (л.д.116 на обороте). Вместе с тем, документы о стоимости восстановительного ремонта, которые бы подтверждали размер фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля, а также наименование, каталожный номер и стоимость замененных деталей стороной истца в материалы дела представлено не было.
Таким образом, невозможно установить какие детали (оригинальные или аналогичные) фактически использовались при восстановлении транспортного средства истца, поврежденного в рассматриваемом ДТП.
При таких обстоятельствах при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы о том, что указанные экспертом в заключении судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ аналоги деталей не имеют сертификата завода-изготовителя и не соответствуют по своим техническим характеристикам оригинальным деталям отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку из заключения следует, что при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался, в том числе, "Нормативами заводов-изготовителей на техобслуживание и ремонт автомобилей "КIA" (л.д.81), в связи с чем не имеется оснований полагать, что указанные экспертом детали-заменители с каталожными номерами не допускаются заводом-изготовителем для восстановительного ремонта транспортного средства истца наряду с оригинальными.
Доводы жалобы истца, основанные на критике использованных экспертом для проведения экспертизы источников информации о стоимости деталей, выводов о способе ремонта, фактически сводятся к несогласию истца с использованной экспертом методикой проведения судебной экспертизы. В условиях, когда закон устанавливает самостоятельность эксперта в указанном вопросе, несогласие истца с избранной экспертом методикой проведения экспертизы доказательственное значение заключения, подготовленного по результатам такой экспертизы, не обесценивает.
Из заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ с очевидностью следует, что предложенный экспертом Абубакировым Р.Р. способ исправления повреждений автомобиля истца является более разумным и распространенным в обороте, что согласно ст. 15 ГК РФ и разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, обоснованно повлекло принятие судом первой инстанции указанного заключения в качестве достаточного и достоверного доказательства.
Судебная коллегия отклоняет доводы истца о недостоверности заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения правильности использования экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта аналогичных деталей по указанным в заключении позициям. Во-первых, указанный расчет обусловлен поставленным судом в определении о назначении экспертизы вопросом, а не самостоятельным усмотрением эксперта. Во-вторых, при расчете экспертом приняты во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из материалов дела следует, что транспортное средство истца 2008 года выпуска на момент ДТП на гарантийном обслуживании не находилось, таким образом применение при восстановительном ремонте аналогичных деталей не повлекло бы снятия автомобиля с гарантийного обслуживания. Доводы жалобы о том, что качество аналогичных деталей не соответствует качеству оригинальных деталей являются предположениями истца, которые в установленном законом порядке не подтверждены.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом при определении размера ущерба бралась за основу стоимость бывшей в употреблении детали - крышки багажника, является голословным.
Доводы жалобы истцом не доказаны и о пороке заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют. Судебная экспертиза, вопреки доводам жалобы истца, определяет размер ущерба с разумной степенью достоверности и правомерно применена судом при решении вопроса об ответственности причинителя вреда.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что взыскиваемый с ответчика ущерб, заявленный истцом, является необоснованно завышенным, поскольку существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в размере 47171 рубль, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 113500 рублей, восстановит нарушенные права истца.
Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда. Эти доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, основания для которой в настоящее время отсутствуют. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Процессуальных нарушений, приведенных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлыкова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Г.Р. Нартдинова
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка