Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3536/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-3536/2019
17 апреля 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.
при секретаре Горской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комарова А. Н. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу
по иску Миняева А. В., Миняевой Ю. А., Миняевой С. А. к Комарову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миняев А.В., Миняева Ю.А., Миняева С.А. обратились в суд с иском к Комарову А.Н., в котором с учетом уточнения просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 494 653 руб.
В обоснование требований указали, что приговором мирового судьи судебного участка *** <адрес> от ДД.ММ.ГГ Комаров А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (далее - УК РФ). Приговором установлено, что в результате пожара, возникшего от неосторожных действий Комарова А.Н., причинен ущерб Миняеву А.В. на общую сумму 427 763 руб., Миняевой Ю.А. и Миняевой С.А. на общую сумму 2 066 890 руб.
Вышеуказанным приговором гражданский иск оставлен без рассмотрения и за потерпевшими признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Миняева А.В., Миняевой Ю.А. и Миняевой С.А. удовлетворены.
С Комарова А.Н. в счет возмещения ущерба от преступления в пользу Миняевой Ю.А., Миняевой С.А. взыскан ущерб в размере 2 066 890 руб. в равных долях по 1 033 445 руб. каждой, в пользу Миняева А.В. взыскан ущерб в размере 427 763 руб.
С Комарова А.Н. в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 20 673 руб. 27 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Комаров А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать в полном объеме.
В жалобе указывает, что ходе осуществления предпринимательской деятельности Миняевой В.И. и Миняевым А.В., был возведен комплекс производственных помещений, в котором осуществлялось хранение транспортных средств в виде пяти автобусов марки ПАЗ 32054 и их техническое обслуживание, включающее текущий и капитальный ремонт.
При этом в ходе эксплуатации производственных помещений не соблюдаются требования, установленные п. 249 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 390, п 4.8.7. Правил пожарной безопасности для объединений, предприятий и организаций Министерства ППБО-154-90, утв. распоряжением Минобщемаша СССР от ДД.ММ.ГГ N ИП-538, поскольку производятся кузнечные, термические, сварочные, малярные деревообделочные работы, а также промывка деталей с использованием легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, заправка и слив топлива.
Вместе с тем, персональная ответственность за обеспечение пожарной безопасности автомастерской возлагается на руководителя.
Обращает внимание на то, что мастерская расположена в непосредственной близости от частных домовладений, не оборудована средствами первичного пожаротушения, в ней проводятся сварочные работы с использованием ацетилена, пропана и кислорода, баллоны с которыми хранятся здесь же, и здесь же производятся работы по замене масла в автобусном парке.
Оборудование по отоплению гаража является автономным и кустарно изготовленным, в частности печь от твёрдого топлива без должной сертификации переоборудована на природный газ.
Рабочая ремонтная зона не убирается, равно как не убирается и смотровые ямы, захламленные остатками ГСМ и засыпанные опилками.
Отсутствуют средства вывоза и хранения твёрдых бытовых отходов и остатков ГСМ, не ведётся противопожарная документация, а выездные проверки местного отделения ГО и ЧС носят формальный характер.
Указанные обстоятельства нашли косвенное подтверждение в показаниях свидетелей Кузякина В.В., Вист В.П., Жуйковой А.П., Тишаковой В.В., Свинцова О.Б., Тупякова В.Л. и Комаровой Е.А., данных в ходе рассмотрения уголовного дела.
Также из показаний свидетеля Козлова А.В. (заместителя начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС РФ по АК) следует, что ИП Миняева В.И. не имела законных оснований для организации ремонтных работ автотранспорта в принадлежащем ей гараже ввиду того, что он не соответствует требованиям пожарной безопасности, а также то, что основным источником распространения огня было не топливо из фильтра, попавшее на лампу в результате неосторожных действий Комарова А.Н., а остатки ГСМ и опилки от прежних ремонтов, скопившиеся в смотровой яме, чистоту которой должен обеспечивать механик Миняев А.В.
Для установления наличия в действиях истцов Миняевых грубой неосторожности в ходе эксплуатации гаража, ответчиком и его представителем заявлялось ходатайство о проведении соответствующей экспертизы с целью выяснения имелись ли на дату происшествия нарушения в области пожарной безопасности со стороны истцов и в какой мере они могли повлиять на причинение, либо увеличение вреда.
Однако судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и в принятии встречного иска Комарова А.Н. к Миняеву А.В., ИП Миняевой В.И. об установлении факта трудовых отношений, возмещения ущерба, причинённого работодателем.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец Миняев А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Комаров А.Н. и его представитель поддержали доводы жалобы, истец Миняев А.В. и третье лицо Миняева В.И. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права (п.1 и ч.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка *** <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Комаров А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренным ст. 168 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов. Гражданский иск Миняева А.В., Миняевой Ю.А., Миняевой С.А. о взыскании с Комарова А.Н. материального ущерба оставлен без рассмотрения, за потерпевшими признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГ приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГ оставлен без изменения.
Из приговора мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГ Комаров А.Н. находился в гараже, расположенном на территории домовладения по адресу: <адрес>, где проводил ремонт топливной системы автобуса марки ПАЗ 32054R, государственный регистрационный знак *** а также иные работы, связанные с использованием горючих и легковоспламеняющихся материалов.
В нарушение ст. 34 Федерального закон N69-ФЗ от ДД.ММ.ГГ "О пожарной безопасности", пп. "в", "е" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О противопожарном режиме", в период времени с 11.00 часов до 17.20 часов Комаров А.Н., проявив преступную небрежность по отношению к возможным последствиям в виде возгорания при проведении ремонтных работ топливной системы автобуса, использовал в качестве дополнительного источника освещения лампу накаливания мощностью 36 Вт со снятым колпаком (рассеивателем), которую положил на двигатель автобуса, расположенный в непосредственной близости от топливной системы транспортного средства, и оставил без присмотра, продолжая заниматься ремонтом. При этом Комаров А.Н. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде повреждения и уничтожения имущества в крупном размере, совершенных путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
В результате действий Комарова А.Н. в ходе разбора топливного фильтра произошло попадание на лампу топлива из топливной системы автобуса и произошло разрушение стеклянной колбы, а также воспламенение топлива вследствие контраста с горячей поверхностью лампы накаливания, отчего пламя распространилось на весь автобус, а впоследствии на гараж, баню и жилой дом.
Из приговора следует, что в результате неосторожных действий Комарова А.Н., выразившихся в неправильной эксплуатации электроприбора вблизи горючих, легковоспламеняющихся материалов, и нарушении норм законодательства в установленной сфере, ДД.ММ.ГГ в период с 16.00 часов до 17.20 часов, произошло возгорание автобуса марки ПАЗ 32054 R, помещений гаража, дома и бани, а также иного имущества. Повреждено и уничтожено имущество, принадлежащее Миняеву А.В., стоимостью 427 7638 руб. Уничтожены: автобус марки ПАЗ 32054R, 2 ковра, 3 ковролина, комплект натуральных меховых чехлов на сиденья автомобиля, сварочный аппарат "спутник", сварочный аппарат без марки, компрессор финский, 3 угловые шлифовальные машины (болгарки), 2 дрели, набор головок (70 предметов), 2 комплекта зимней резины на 8 колес. Повреждены: обивка дивана, мягкий уголок-диван и 2 кресла из кожзаменителя, шифоньер, кровать, матрац.
Повреждено и уничтожено имущество, принадлежащее Миняевой Ю.А. и Миняевой С.А. общей стоимостью 2 066 890 руб. в равных долях - уничтожен гараж и пристройка к нему, повреждены баня и жилой дом.
Таким образом, вступившим в законную силу приговором установлено, что неосторожными действиями Комарова А.Н., выразившиеся в преступной небрежности, истцам причинен ущерб на общую сумму 2 494 653 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание положения ч.4 ст.61 ГПК РФ и установил, что пожар возник в результате действий ответчика, который не представил доказательств возмещения истцам ущерба, пришел к выводу о том, что лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, является ответчик Комаров А.Н.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Взыскивая с Комарова А.Н. ущерб, суд первой инстанции не учел положения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст. 1068 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчик Комаров А.Н. в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что он работал водителем у третьего лица по делу ИП Миняевой В.И., ремонт автобуса в момент возникновения пожара осуществлял по заданию Миняева А.В.
Пунктом 2.6. должностной инструкции водителя, утвержденной ИП Миняевой В.И., предусмотрено, что водитель осуществляет эксплуатационный ремонт автобуса самостоятельно, при невозможности согласовывает с руководителем план действий по устранению неисправностей.
Истец Миняев А.В. в судебном заседании не оспаривал, что Комаров А.Н. без официального оформления трудовых отношений работал водителем у его супруги ИП Миняевой В.И.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вред, который просят возместить истцы, причинен работником Комаровым А.Н. в ходе исполнения трудовых обязанностей в качестве водителя ИП Миняевой В.И. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является работодатель Комарова А.Н. - ИП Миняева В.И.
Вместе с тем, суд первой инстанции не привлек ИП Миняеву В.И. к участию в деле в качестве ответчика, что привело к рассмотрению иска к ненадлежащему ответчику, а также необоснованному отказу в принятии встречного иска Комарова А.Н. к Миняеву А.В., ИП Миняевой В.И. об установлении факта трудовых отношений, возмещении ущерба, причинённого работодателем.
Кроме того, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной пожарно-технической экспертизы в целях определения наличия вины в работодателя в возникновении пожара.
Допущенные судом первой инстанции нарушения согласно пункту 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного постановления.
Поскольку по настоящему делу отсутствуют предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК РФ обстоятельства, суд апелляционной инстанции не вправе перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для апелляционного производства, устранить допущенные процессуальные нарушения, повлекшие принятие неправильного решения, и произвести замену ненадлежащего ответчика.
При таком положении, исходя из требований части 2 статьи 41 ГПК РФ о рассмотрении дела по предъявленному иску, учитывая невозможность замены ответчика в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым, отменив решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Миняева А. В., Миняевой Ю. А., Миняевой С. А. к Комарову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.
Председательствующий
Судьи:
судья Полянская Т.Г. дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.
при секретаре Горской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комарова А. Н. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу
по иску Миняева А. В., Миняевой Ю. А., Миняевой С. А. к Комарову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Миняева А. В., Миняевой Ю. А., Миняевой С. А. к Комарову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
