Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-3536/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-3536/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Алексеевой Т.В.
при секретаре Захаренко О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пашинцевой Ирины Георгиевны на решение Советского районного суда г.Тулы от 17.05.2019 года по гражданскому делу N2-34/2019 по иску Пашинцевой Ирины Георгиевны к акционерному обществу "Жилхоз" Советского района г.Тулы, администрации г.Тулы, Рыжовой Татьяне Леонидовне о признании недействительным плана приватизации в части включения нежилого помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в уставный капитал юридического лица, о признании отсутствующим права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
Пашинцева И.Г. обратилась в суд с иском к АО "Жилхоз" Советского района г.Тулы, администрации г.Тулы, Рыжовой Т.Л. о признании недействительным Плана приватизации в части включения в него нежилого помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в уставный капитал юридического лица, о признании отсутствующим права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, указав, что на основании договора передачи N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого помещения - квартиры N в многоквартирном жилом доме N по <адрес>. С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилых помещений дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира, утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становятся совладельцами вне квартирного инженерного оборудования и мест общего пользования дома. Приватизация жилых помещений в указанном многоквартирном доме начата в 1992 году, когда были приватизированы ряд квартир (NNN,N,N,N и пр.). ДД.ММ.ГГГГ она (истица) была избрана председателем Совета дома, в связи с чем начала предпринимать действия по уточнению состава общего имущества многоквартирного дома и порядка его использования. На свое обращение в управляющую компанию ЗАО "Партнер" от 16.05.2014г. получила ответ о том, что в доме нежилых помещений, находящихся в собственности юридических лиц, нет. Однако, 05.06.2018г. один из собственников помещений в МКД Фомичева Г.Е. получила выписку из ЕГРН, где было указано, что правообладателем нежилого помещения, площадью 10,5 кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, является Рыжова Т.Л., вид разрешенного использования помещения не указан. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ранее (до Рыжовой Т.Л.) собственником спорного нежилого помещения являлся ОАО "Жилхоз" Советского района г.Тулы на основании утвержденного Комитетом по управлению имуществом г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Плана приватизации, согласно которому в числе других зданий и сооружений в уставный капитал АООТ "Жилхоз" было включено под инвентарным N помещение, поименованное как "мастерс. <адрес>, площадью 10,2 кв.м". Однако, помещение колясочной, поименованное в Плане приватизации как "мастерская", всегда относилось к местам общего пользования в многоквартирном доме, мастерской в этом помещении никогда не было. Неправомерная приватизация нежилого помещения, расположенного на первом этаже 1-ого подъезда дома, с последующим отчуждением его Рыжовой Т.Л. является нарушением прав собственников жилых помещений МКД, в т.ч. ее (истицы). На основании изложенного, просила признать недействительным План приватизации муниципального предприятия жилищного хозяйства Советского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в него сведений в отношении инвентарного N текстом "мастерс. <адрес> год ввода в эксплуатацию 1985, первоначальная балансовая стоимость 4569, площадь 10,2"; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Рыжовой Т.Л. на нежилое помещение площадью 10,5 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый N по государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать из незаконного владения Рыжовой Т.Л. указанное нежилое помещение; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по уплате госпошлины и услуг представителя в сумме 15000 руб.
В судебном заседании истец Пашинцева И.Г. и её представитель по ордеру адвокат Архипова Н.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Возражали против доводов ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что до лета 2018 года истица не обладала информацией о собственнике спорного имущества, не имела доступ в спорное нежилое помещение. Кроме того, право собственности Рыжовой Т.Л. на спорное помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предусмотренный для данных споров трехлетний срок исковой давности не пропущен.
Представители ответчика АО "Жилхоз" Советского района г.Тулы генеральный директор Ковальков Г.А. и по ордеру адвокат Ланской Р.Ю., представитель ответчика администрации г.Тулы по доверенности Бантыш И.Ю., представитель ответчика комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы по доверенности Львова М.С. возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными и заявленными с пропуском срока исковой давности.
Ответчик Рыжова Т.Л. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась.
Представитель ответчика Рыжовой Т.Л. по доверенности Рыжов Р.В. в судебном заседании исковые требовании не признал, указав, что Рыжова Т.Л. является добросовестным приобретателем, поскольку приобрела спорное нежилое помещение по договору дарения у правомочного лица. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст.199 ГК РФ.
Представитель третьего лица ГУ Тульской области "Областное бюро технической инвентаризации" по доверенности Бугрова А.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, ООО "УК 21 Век" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 17.05.2019 года исковые требования Пашинцевой И.Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Пашинцева И.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением материального закона, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав возражения представителя администрации г.Тулы по доверенности Бантыш И.Ю., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, пояснения представителя ГУ Тульской области "Областное БТИ" по доверенности Бугровой А.В., просившей разрешить спор на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пашинцевой И.Г. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, Пашинцева И.Г. является собственником квартиры N в многоквартирном жилом доме N по <адрес> в порядке приватизации на основании договора передачи N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с типовым проектом в указанном МКД предусмотрено изолированное нежилое помещение на первом этаже в первом подъезде, обозначенное как "электрощитовая (колясочная)", которое по плану приватизации от ДД.ММ.ГГГГ было передано в уставной капитал акционерного общества открытого типа "Жилхоз" Советского района г.Тулы, которое учреждено решением Комитета по управлению имуществом г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N "О преобразовании Тульского муниципального предприятия жилищного хозяйства г.Тулы в АООТ жилищного хозяйства Советского района г.Тулы" и зарегистрировано постановлением Главы администрации Советского района г.Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ, а затем реорганизовано в открытое акционерное общество "Жилхоз" Советского района г.Тулы.
Согласно Акту оценки стоимости зданий и сооружений МПЖХ Советского района г.Тулы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением к Плану приватизации, муниципальное образование г.Тула передало в уставный капитал учрежденного акционерного общества спорное недвижимое имущество (нежилое помещение).
В соответствии с Планом приватизации муниципального предприятия жилищного хозяйства Советского района г.Тулы (МПЖХ Советского района г.Тулы) в уставной капитал АООТ "Жилхоз" Советского района г.Тулы было включено нежилое помещение под инвентарным N по адресу: <адрес>, площадью 10,2 кв.м, с наименованием "мастерская".
ДД.ММ.ГГГГ за ОАО "Жилхоз" зарегистрировано право на указанный объект, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное помещение было продано ОАО "Жилхоз" Советского района г.Тулы Рыжову Р.В., который впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ) подарил данное недвижимое имущество Рыжовой А.Р., которая, в свою очередь, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила его Рыжовой Т.Л.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как предусмотрено п.1 ст.23 Закона РСФСР от 24.12.1990г. N443-1 "О собственности в РСФСР" в муниципальной собственности района, города и входящих в них административно-территориальных образований находятся, в частности: жилищный фонд, нежилые помещения в домах жилищного фонда.
В соответствии с п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. N3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). К таким объектам, согласно Приложению 3, относятся жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в т.ч. здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения; жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении; объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов; другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации).
В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в т.ч. межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно правовым позициям, высказанным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N489-О-О от 19.05.2009г., к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.
При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, из содержания вышеприведенных норм следует, что само по себе нахождение нежилого помещения в многоквартирном доме не означает принадлежности этого помещения к общему имуществу МКД. Вопрос об отнесении нежилого помещения к такому имуществу требует установления и исследования фактических обстоятельств, связанных с назначением, использованием и т.п. спорного помещения.
Как правильно указал суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные положения закона, определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Вместе с тем, законодатель не исключает, что в доме может находиться, наряду с общим имуществом, иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, не предназначенное для обслуживания более одной квартиры в этом доме.
С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР N1541-1 от 04.07.1991г. "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Согласно регистрационному удостоверению N, выданному Тульским БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом N по <адрес> полностью зарегистрирован по праву государственной собственности за жилищно-коммунальной конторой Управления строительства "Тулгорстрой" на основании решения исполкома Тульского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N.
В соответствии с Решением Тульского областного Совета народных депутатов 9-й сессии 21 созыва от 11.12.1991г. "О составе муниципальной собственности" к составу муниципальной собственности было отнесено городское производственное жилищно-ремонтное управление, в частности Советское ПЖРЭП (п.6.2 Приложения).
Решением Малого совета Тульского городского совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N3020-1 от 27.12.1991г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", утвержден перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность. В данном перечне (пункт 16) значится Советское ПЖРЭП, которое включено в реестр объектов муниципальной собственности муниципального образования Тула в соответствии с постановлением главы администрации г.Тулы от 02.06.1992г. N331 "О проведении перерегистрации государственных предприятий, организаций, учреждений, переданных в муниципальную собственность г.Тулы".
В соответствии с ч.2 ст.3 Закона РСФСР от 04.07.1991г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", которая с ДД.ММ.ГГГГ утратила силу в связи с введением в действие ЖК РФ, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.
Таким образом, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим нежилых помещений, как относящихся или не относящихся к общей собственности собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Из исследованного судом инвентарного дела на многоквартирный дом N по <адрес> следует, что первая приватизация жилого помещения в указанном доме состоялась ДД.ММ.ГГГГ по договору передачи N.
Доводы истицы о том, что спорное нежилое помещение является "колясочной" и всегда использовалось в качестве такового жителями дома, в связи с чем исходя из своего назначения относится к общему имуществу МКД, а последующее изменение наименования этого помещения на мастерскую в инвентаризационных документах незаконно, т.к. в качестве мастерской спорное помещение никогда не использовалось и использовано быть не могло с учетом ограничений на осуществление определенного рода деятельности в жилых домах, нельзя признать обоснованными. Аналогичные доводы проверены судом первой инстанции и получили правильную правовую оценку, все имеющиеся противоречия в документах (в т.ч. инвентарном деле) относительно названия спорного жилого помещения выяснены в ходе судебного разбирательства.
Так, в инвентарном деле на жилой дом N по <адрес> имеются сведения о внесении изменений в название спорного нежилого помещения - с "колясочная" на "мастерская" по состоянию на дату технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ что в суде первой инстанции подтверждено представителем третьего лица - ГУ Тульской области "Областное бюро технической инвентаризации". В экспликации к поэтажному плану жилого дома, составленному БТИ, наименование помещения N9 "колясочная" также исправлено на "мастерская слесарей" (т.1 л.д.30).
Относимых и допустимых доказательств того, что на дату приватизации первой квартиры в указанном МКД спорное помещение использовалось для обслуживания жилого дома, суду не представлено.
Напротив, из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Сафронова А.А., Сафоновой Р.В., Будниковой В.А., Комкова В.Н., проживающих в доме N35 по ул.Революции г.Тулы с момента его заселения (1986г.), следует, что спорное нежилое помещение, расположенное на первом этаже в первом подъезде дома, использовалось жителями после вселения в дом для хранения колясок и велосипедов, однако, примерно через два года это помещение закрыли на замок сотрудники ЖЭУ и его стали занимать слесари, в дальнейшем оно жителями дома в качестве "колясочной" не использовалось, доступа в это помещение у жителей дома не было.
Таким образом, судом установлено, что с 1990г. спорное нежилое помещение не использовалось жителями МКД, как колясочная, доступа в него у них не было, нежилое помещение, как муниципальное имущество, использовалось сотрудниками ЖЭУ, в связи с чем на момент проведения инвентаризации в апреле ДД.ММ.ГГГГ у БТИ имелись основания для внесения изменений в инвентарное дело МКД и наименование данного помещения исходя из его фактического использования - с колясочной на мастерскую слесарей.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение возникло до приватизации первой квартиры в указанном МКД и введения в действие части 1 ГК РФ и ЖК РФ, установивших право собственников квартир в многоквартирном доме на общее имущество в нем; на момент приватизации первой квартиры в указанном доме спорное нежилое помещение не использовалось его жителями в качестве общего имущества дома, в данном помещении не располагалось какое-либо оборудование для обслуживания дома, споров об освобождении этого помещения или его истребования из чужого незаконного владения не было до обращения в суд Пашинцевой И.Г. в ДД.ММ.ГГГГ с данным иском. Таким образом, право общей собственности собственников жилых помещений на спорное нежилое помещение не возникло.
На момент введения в действие части 1 ГК РФ (01.01.1995г.), ЖК РФ (01.03.2005г.) спорное нежилое помещение находилось в собственности ответчика и не было предназначено для обслуживания каких-либо помещений в данном доме, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.4 ГК РФ, введенные нормы (ст.209 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ) не имеют обратной силы и к спорным правоотношениям неприменимы.
В соответствии с Планом приватизации муниципального предприятия жилищного хозяйства Советского района г.Тулы, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом г.Тулы, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и поименованное как мастерская, числилось на балансе предприятия и являлось собственностью муниципального образования г.Тула (Приложение 1 к Плану приватизации), в связи с чем на законных основаниях вошло в уставной капитал АО "Жилхоз Советского района г.Тулы", поскольку органы местного самоуправления были вправе распоряжаться имуществом, переданным в муниципальную собственность, в т.ч. передавать его в уставной капитал приватизируемых предприятий.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ею не пропущен срок исковой давности, поскольку как председатель Совета дома она предпринимала действия по уточнению состава общего имущества МКД, обращалась в управляющую организацию ЗАО "Партнер", откуда получила 05.06.2014г. ответ о том, что в доме нежилых помещений, находящихся в собственности юридических лиц, не имеется, и только в июне 2018г. из полученной одним из собственников помещений в МКД выписки из ЕГРН стало известно, что спорное нежилое помещение зарегистрировано на праве собственности за Рыжовой Т.Л., - не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006г. N35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Как указано в ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушении его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304).
Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Учитывая, что План приватизации муниципального предприятия жилищного хозяйства Советского района г.Тулы был утвержден ДД.ММ.ГГГГ, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен как трехлетний, так и пресекательный десятилетний срок исковой давности по требованию об оспаривании этого Плана приватизации имущества.
С момента реализации в 1993 году права на приватизацию занимаемого жилого помещения Пашинцева И.Г. имела реальную возможность установить, путем обращения в соответствующие учреждения, какое именно имущество в многоквартирном доме является общим, а какое находится в частной собственности, защищать свое право на пользование спорным нежилым помещением, если полагала свое право нарушенным, однако, проживая в доме, не имея, как и другие жители, доступа в спорное жилое помещение и возможность пользоваться им, располагая сведениями о том, что с конца 1980-х годов это помещение находится в пользовании жилищно-эксплуатационной организации и ее сотрудников, обратилась в суд с данным иском лишь 17.09.2018г., т.е. с пропуском срока исковой давности.
Уважительных причин пропуска истицей срока исковой давности по делу не установлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Пашинцевой И.Г., как по мотиву их необоснованности, так и ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Судебные расходы, понесенные истцом по данному делу, в силу положений ст.98 ГПК РФ взысканию не подлежат.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении, основаны на неправильном толковании и применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств. Неполноты судебного разбирательства по делу не допущено.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Советского районного суда г.Тулы от 17.05.2019г. по доводам апелляционной жалобы истицы Пашинцевой И.Г.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тулы от 17.05.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашинцевой И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
