Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 сентября 2019 года №33-3536/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2019 года Дело N 33-3536/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
и судей Ожеговой И.Б., Метелевой А.М.
при секретаре Ивановой Л.С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по частной жалобе представителя ответчика Рабиновича С.М. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2019 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2019 года исковые требования администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Тастемирову Е.М. о признании договора социального найма жилого помещения заключенным оставлены без удовлетворения.
Тастемиров Е.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования "Город Астрахань" в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2019 года с администрации муниципального образования "Город Астрахань" в пользу Тастемирова Е.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В частной жалобе представитель Тастемирова Е.В. - Рабинович С.М. ставит вопрос об изменении определения суда, в части размера взысканных судебных расходов, полагая, что запрашиваемая заявителем сумма является разумной и обоснованной.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что 31 января 2019 года между ИП Рабинович С.М. и Тастемировым Е.М. заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов клиента в Кировском районном суде г. Астрахани по иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Тастемирову Е.М. о признании договора социального найма заключенным.
По соглашению сторон вознаграждение представителя определено в сумме 12 000 рублей (п. 2.2.1 договора), и по квитанции N от 24 июня 2019 года оплачено Тастемировым Е.М. полностью.
Установлено, что представитель Тастемирова Е.М. - Рабинович С.М. участвовал в трех судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции: 18 февраля, 1 и 15 марта 2019 года.
Поскольку решение суда состоялось в пользу Тастемирова Е.М., факт несения расходов подтвержден представленными в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции, приняв во внимание требования разумности и справедливости, объем выполненной работы, степень участия, категорию дела, пришел к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Судебная коллегия, вопреки доводам частной жалобы представителя ответчика Рабиновича С.М., соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Поскольку администрацией муниципального образования "Город Астрахань" были заявлены исковые требования имущественного характера не подлежащие оценки, на которые не распространяются положения о пропорциональном возмещении судебных расходов, доводы частной жалобы Рабиновича С.М. о том, что исковые требования администрации оставлены без удовлетворения в полном объеме, в связи с чем его доверитель также вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов в полном объеме, не могут быть признаны состоятельными.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется, безусловных оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены, судебной коллегией также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Тастемирова Е.М. - Рабиновича С.М. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка