Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3536/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-3536/2019
г. Мурманск
26 ноября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Исаевой Ю.А.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлинова Романа Васильевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 июля 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Павлинова Романа Васильевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Павлинова Романа Васильевича страховое возмещение в размере 66 200 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 39 165 рублей 04 копейки, а всего 121 365 (сто двадцать одну тысячу триста шестьдесят пять) рублей 04 копейки.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 486 (две тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" М.В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Павлинова Р.В. - Ш.А.А. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Павлинов Р.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование указал, что 21 ноября 2018 г. в районе ... в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки "Ф" под управлением П.А.А. и автомобиля марки "Ш", под управлением водителя Догаревой Т.Н.
В результате виновных действий водителя Догаревой Т.Н. его автомобилю причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".
19 декабря 2018 г. он обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о произошедшем страховом случае, предоставив комплект документов, автомобиль к осмотру.
Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 189 100 рублей, тогда как экспертным заключением ООО "Баренц Альянс" от 29 марта 2019 г. рыночная стоимость поврежденного автомобиля определена в размере 331400 рублей, стоимость годных остатков - 66300 рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 25 000 рублей.
Поскольку до настоящего времени доплата страхового возмещения ответчиком не произведена, Павлинов Р.В., с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 66 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей 04 копейки, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец Павлинов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил своего представителя.
Представитель истца по доверенности Ш.А.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований.
Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Г.Г.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности.
Дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица Догаревой Т.Н., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности Е.В.В. просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на иск.
Полагает, что истцом не был соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, что являлось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Отмечает, что представленное истцом экспертное заключение *_ _ -2, составленное ООО "Баренц Альянс", не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации от 19 сентября 2014 г., в связи с чем Павлиновым Р.В. не доказан размер страхового возмещения.
По мнению подателя жалобы, в поведении истца, выразившемся в нарушении порядка действий при обращении в страховую компанию за получением страховой выплаты, усматриваются признаки недобросовестности, поскольку потерпевший самостоятельно и без уведомления страховщика не вправе был обращаться за проведением независимой экспертизы. В данной связи, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения и производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, у суда не имелось.
Обращает внимание, что судом в недостаточной степени снижен размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считает, что требование истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы не подлежало удовлетворению, поскольку экспертное заключение ООО "Баренц Альянс" не соответствует требованиям действующего законодательством и не может быть положено в основу решения суда.
Выражает несогласие с размером взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, находит их чрезмерно завышенными, неподтвержденными надлежащими доказательствами.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Павлинов Р.В. и его представитель Ш.А.А. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Павлинов Р.В., третье лицо Догарева Т.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 21 ноября 2018 г. в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Павлинову Р.В. автомобиля марки "Ф", государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением П.А.А., и автомобиля марки "Ш", государственный регистрационный знак ***, которым управлял водитель Догарева Т.Н.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Догаревой Т.Н. и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими у истца последствиями установлены судом, подтверждены материалами дела и не оспаривались участвующими в деле лицами, как и наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по страховой выплате.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Ford Focus" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Догаревой Т.Н. застрахована в САО "ВСК".
19 декабря 2018 г. Павлинов Р.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты документы и автомобиль к осмотру.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
21 декабря 2018 г. поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра транспортного средства *-ВСК-18.
15 января 2019 г. САО "ВСК" направлено в адрес истца сообщение о продлении срока решения вопроса по выплате страхового возмещения на основании пункта 4.26 Правил ОСАГО.
Поскольку по истечении длительного времени страховщиком действий по выплате страхового возмещения предпринято не было, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта, уведомив надлежащим образом САО "ВСК" о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, которое своего представителя на такой осмотр не направило.
Согласно экспертному заключению *_ _ -2 от 29 марта 2019 г., составленному ООО "Баренц альянс", с учетом уточнений, восстановление автомобиля истца является экономически нецелесообразным, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 334400 рублей, стоимость годных остатков определенна в сумме 79100 рублей. Расходы по оплате стоимости услуг за составление заключения составили 25 000 рублей.
10 апреля 2019 г. истцом в адрес САО "ВСК" была направлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО "Баренц Альянс" *_ _ -2 от 29 марта 2019 г.
23 апреля 2019 г. страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 189 100 рублей.
До настоящего времени страховая выплата в полном объеме не произведена.
Разрешая дело, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, руководствуясь нормами материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и возникновении у ответчика САО "ВСК" обязанности возмещения убытков, причиненных истцу, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.
При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из экспертного заключения ООО "Баренц Альянс" *_ _ -2 от 29 марта 2019 г. (с учетом уточнений - л.д. 176-190), которое составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, содержит необходимые данные в обоснование стоимости транспортного средства и годных остатков, полномочия и квалификация эксперта-техника подтверждены документально.
При этом судом правомерно не принято в качестве достоверного доказательства экспертное заключение ООО "АВС-Экспертиза" * от 25 декабря 2018 г., поскольку указанное исследование произведено без непосредственного осмотра экспертом-техником поврежденного транспортного средства в г. Москве, не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и Положению Центрального Банка Российской Федерации *-П от 19 сентября 2014 г.
Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО "Баренц Альянс" *_ _ -2 от 29 марта 2019 г. (с учетом уточнений), ответчиком суду первой инстанции, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В связи с этим ссылки САО "ВСК" в жалобе на то, что представленное истцом заключение является недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание.
Более того, несогласие подателя жалобы с примененным экспертом коэффициентом, количеством аналогов поврежденного транспортного средства сводится к переоценке уточненного экспертного заключения *_ _ -2, с пояснениям эксперта к нему, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в необходимом объеме, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 66200 рублей (334400-79100-189100).
Принимая во внимание, что требования Павлинова Р.В. о полной выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 15 000 рублей, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал компенсацию морального вреда, предусмотренную статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 1000 рублей.
Выводы суда мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о непредставлении истцом в нарушение пункта 3.10 Правил ОСАГО постановления по делу об административном правонарушении не влияют на законность выводов суда о наличии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
Согласно абзацу 8 пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 г., потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;
Положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
Представленные истцом документы позволяли страховщику осуществить в полном объеме действия, предусмотренные пунктом 4.22 приложения 1 к Правилам ОСАГО, поскольку они содержали информацию о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, их видимых повреждениях, водителях, страховом полисе участника дорожного происшествия, обстоятельствах ДТП.
Таким образом, истец не был лишен права на получения страхового возмещения в установленный законом срок.
При этом, по мнению судебной коллегии, непредставление истцом постановления по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях не могло быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, учитывая, что ответчику в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и наличие убытков.
Ссылка страховщика на положение пункта 4.26 Правил ОСАГО, в обоснование продления срока рассмотрения заявления о страховой выплате от 19 декабря 2018 г., является несостоятельной, поскольку данный пункт предусматривает такое продление, в случае если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении. Между тем, в производстве судов уголовных, гражданских дел либо дел об административном правонарушении не имелось.
Довод жалобы о злоупотреблении истцом правом также не может быть принят во внимание, поскольку в действиях истца признаков злоупотребления правом не усматривается и, как следствие, законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и компенсации морального вреда, как о том просит заявитель в жалобе, не имеется. Требования о взыскании неустойки истцом заявлено не было.
Ссылка в жалобе о несогласии с размером взысканного судом штрафа отклоняется судебной коллегией как неоснованная на законе. Размер штрафа признан судом явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен более чем в два раза, оснований для его большего снижения судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг эксперта возмещению не подлежат, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные расходы истца направлены на восстановление нарушенных прав, заключение эксперта не признано судом недопустимым доказательством, а требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения были обоснованы данным заключением, в полном объеме судом удовлетворены. Факт несения данных расходов и их размер подтверждены представленным в материалы дела соответствующими платежными документами.
Мнение подателя жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя судом завышен, является субъективным, не основанным на материалах дела, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих к взысканию судебных расходов соответствует характеру и объему выполненной работы, характеру спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата, отвечает требованиям разумности и соразмерности. Факт несения указанных расходов подтвержден документально.
В целом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену решения суда, не установлено.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
