Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2019 года №33-3536/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 33-3536/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Копотева И.Л.
судей - Батршиной Ф.Р., Дубовцева Д.Н.
при секретаре Сергеевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 июля 2019 года частную жалобу представителя Камашева О.А. - Боголюбского В.В. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2019 года (с учетом определения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2019 года об исправлении описки), которым заявление АО "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики" об изменении начальной цены реализации заложенного имущества удовлетворено.
Изменен способ и порядок исполнения решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2016 года (в редакции апелляционного определения от 06.07.2016г.) в форме уменьшения начальной продажной цены предмета залога:
- нежилое здание общей площадью 51,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, и установить начальную цену реализации предмета залога в размере 1 170 400 руб. от рыночной стоимости 1 463 000 руб.
Изменен способ и порядок исполнения решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2016 года (в редакции апелляционного определения от 06.07.2016г.) в форме уменьшения начальной продажной цены предмета залога:
- земельный участок площадью 100 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, и установить начальную цену реализации предмета залога в размере 40 000 руб. от рыночной стоимости 50 000 руб.
Приостановлено исполнительное производство NИП в отношении Камашева Олега Алексеевича об обращении взыскания на заложенное имущество до вступления определения суда о снижении начальной продажной стоимости заложенного имущества в законную силу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики" (далее - заявитель, АО "ИКУР", истец) обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, мотивируя свое заявление следующим.
Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2016 года удовлетворен иск АО "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики" к Камашеву Олегу Алексеевичу о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество; обращено взыскание на нежилое здание и земельный участок, принадлежащий Камашеву Олегу Алексеевичу, расположенные по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, с назначением первоначальной продажной цены 1 200 800 руб. - нежилое здание и 399200,00 руб.- земельный участок.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06.07.2016 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым с Камашева Олега Алексеевича в пользу АО "Ипотечная корпорация УР" взыскана задолженность по договору займа в размере 733 025,2 руб. В целях погашения задолженности по договору займа обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое здание общей площадью 51,8 кв. м с кадастровым номером N, и земельный участок площадью 100 кв. м. с кадастровым номером N расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Камашеву Олегу Алексеевичу. Определен способ реализации заложенного имущества - путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в следующих размерах: стоимость нежилого здания - 1 501 000 руб., стоимость земельного участка - 499 000 руб.
Указанное определение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 06.07.2016г.
13.09.2016г. на основании исполнительных документов было возбуждено исполнительно производство N-ИП.
03.08.2018г. торги по продаже арестованного имущества не состоялись по причине отсутствия заявок претендентов.
Общаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, заявитель указал, что начальная продажная стоимость заложенного имущества, установленная в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06.07.2016г. существенно отличается от рыночной стоимости, что препятствует реализации заложенного имущества и, соответственно, исполнению решения суда.
Определением суда от 16.11.2018г. по ходатайству АО "ИКУР" была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Ассоциация Независимых Экспертов".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель АО "ИКУР" Мезенцев В.Л. поддержал заявление в полном объеме.
Заинтересованное лицо (ответчик) Камашев О.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 203 ГПК РФ рассмотрел заявление в его отсутствие и постановилобжалуемое определение.
В частной жалобе представитель ответчика Камашева О.А. - Боголюбский В.В. просит определение суда отменить, выражая несогласие с указанной в судебной экспертизе рыночной стоимостью заложенного имущества. Дополнительно отмечает, что суд не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика Камашева О.А., чем лишил его права выбора экспертной организации.
В возражениях на частную жалобу АО "ИКУР" указало на необоснованность доводов жалобы и законность определения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражений на неё, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.
Таким образом, согласно указанной норме Федерального закона начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.
Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.
Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 этого Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.
Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют, в том числе, ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.
Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе, на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.
Как следует из материалов дела, действия по исполнению решения суда производятся на протяжении нескольких лет, после установления Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06.07.2016 года начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, его рыночная стоимость значительно изменялась.
В обоснование своих доводов истец АО "ИКУР" ссылался на то, что 7 августа 2018 года были проведены торги по продаже заложенного имущества, но протоколом N 1 от 8 августа 2018 года торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок претендентов.
По ходатайству АО "ИКУР" определением от 16.11.2018 года судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Ассоциация Независимых Экспертов".
Согласно заключению эксперта N23-Э-01.19, рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем нежилого здания с адресным ориентиром: <адрес>, округленно составляет 1 513 000 рублей, 1 463 000 рублей - стоимость нежилого здания, общей площадью 51,8 кв.м; 50 000 рублей - стоимость земельного участка общей площадью 100 кв.м.
Указанное заключение эксперта выполнено с соблюдением требований действующего законодательства в области оценочной деятельности, в том числе с применением Федеральных стандартов оценки; выводы эксперта мотивированы, экспертное заключение содержит описательную и исследовательскую части, а также приложения.
Следовательно, заключение эксперта является допустимым доказательством.
На возможность пересмотра вопроса о начальной продажной цене заложенного имущества указано также в п.6
"Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.
Таким образом, уменьшение начальной продажной цены заложенного имущества до размера его рыночной цены в настоящем случае направлено на обеспечение баланса интереса сторон, защиту прав кредитора и должника в ходе осуществления исполнительного производства, поскольку реализация заложенного имущества позволит фактически исполнить решение суда. Отказ в удовлетворении ходатайства затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Доводы жалобы о том, что суд не отложил рассмотрение судебное заседание по ходатайству ответчика Камашева ОА., изложенному в письменном заявлении, чем лишил его права на судебную защиту и выбора экспертной организации, судебная коллегия отклоняет, поскольку нарушений положений ст. ст. 167, 169 ГПК РФ при разрешении вопроса об отложении дела судом не допущено, так как документов в подтверждение уважительности причин неявки ответчика, в силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ, материалы дела не содержат.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
Судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие Камашева О.А., просившего отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку он был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя.
Таким образом, разрешение судом вопроса о назначении экспертизы в отсутствие неявившегося Камашева О.А., не противоречило нормам гражданского процессуального законодательства и не повлекло нарушения процессуальных прав лиц, поскольку последний при добросовестном поведении имел возможность реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права, но ими не воспользовался.
Назначение судебной оценочной экспертизы по данному делу обусловлено необходимостью решения вопросов, возникших в процессе рассмотрения данного дела и требующих специальных знаний, что предусмотрено ст. 79 ГПК РФ.
Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.
Доводы частной жалобы о несогласии с выбором экспертного учреждения для проведения экспертизы основанием для отмены определения не являются.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.
Таким образом, с учетом закрепленного ст. 6 ГПК РФ принципа равенства сторон гражданского судопроизводства, при несогласии с предложенной истцом экспертной организацией, в случае невозможности явиться в судебное заседание, Камашев О.А., будучи заблаговременно извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а также о поступлении от истца соответствующего ходатайства о назначении экспертизы, имел возможность ознакомиться с ним и представить суду первой инстанции письменные возражения. Кроме того, Камашев О.А. не был лишен права направить в адрес суда заявление с предложением проведения экспертизы в конкретном экспертном учреждении или поручением ее конкретному эксперту.
При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Камашева О.А. - Боголюбского В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Л. Копотев
Судьи: Д.Н. Дубовцев
Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка