Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-3536/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-3536/2019
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Фомина И.Н., Аняновой О.П.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елецкой Е.А. к Алексеевской межрайонной прокуратуре Белгородской области, Прокуратуре Белгородской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области о возмещении морального вреда
по апелляционной жалобе Елецкой Е.А.
на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 12 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя ответчика - прокуратуры Белгородской области - Мелиховой Н.Н., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Елецкая Е.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия прокурора Скокова Н.В., выразившиеся в оценке её обращения от 20 декабря 2018 года как "полный бред", взыскать с ответчика - Алексеевской межрайонной прокуратуры Белгородской области в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В обоснование требований истица указала, что она обратилась через интернет-приемную в прокуратуру Белгородской области с заявлением, в котором просила провести проверку в отношении ФИО12., с целью установления, откуда у неё номер мобильного телефона как у должностного лица правоохранительных органов.
Данное обращение было перенаправлено для рассмотрения в Алексеевскую межрайонную прокуратуру Белгородской области.
18 декабря 2018 года Алексеевский межрайонный прокурор Белгородской области Скоков Н.В. дал ответ о том, что обращение от 07 декабря 2018 года требует дополнений. В связи с этим 20 декабря 2018 года на личном приёме в кабинете Алексеевского межрайонного прокурора Белгородской области Елецкая Е.А. подала дополнительное заявление.
При этом, истица указала, что во время личного приема 20 декабря 2018 года Алексеевский межрайонный прокурор Белгородской области Скоков Н.В. её обращение расценил как "полный бред", унизил её достоинство и оскорбил, причинив ей физические и нравственные страдания.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Елецкая Е.А. просит решение суда отменить, как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 07 декабря 2018 года Елецкая Е.А. обратилась в прокуратуру Белгородской области с заявлением в электронном виде, в котором просила "провести проверку, откуда у Сапрыкиной А.В. номер телефона как у полицейских 8-999-... и как ей себя вести с ней при встрече".
14 декабря 2018 года в соответствии с пунктами 3.2, 3.4 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, данное обращение было направлено для рассмотрения Алексеевскому межрайонному прокурору Скокову Н.В.
18 декабря 2018 года Алексеевской межрайонной прокуратурой Белгородской области в адрес Елецкой Е.А. направлен мотивированный ответ, в котором сообщалось о требованиях к письменному обращению и оставлению его в соответствии с пунктом 2.9 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" без рассмотрения с предложением восполнить недостающие данные.
20 декабря 2018 года на личном приёме в кабинете Алексеевского межрайонного прокурора Белгородской области Скокова Н.В., Елецкая Е.А. сдала заявление, в котором дополнительно указала, что при ознакомлении с записями в её карте больного у врача-психиатра АЦРБ она обнаружила в объяснении-обращении ФИО13 контактный телефон, начинающийся с трёх девяток, как у полицейских. Просила разъяснить, почему ФИО14 пользуется служебным телефонным номером полицейских, находится ли она на службе в правоохранительных органах и как необходимо с ней себя вести, спрашивать ли у неё удостоверение.
21 декабря 2018 года Алексеевской межрайонной прокуратурой в адрес Елецкой Е.А. направлен ответ на ее обращения от 07 декабря 2018 года и от 20 декабря 2018 года (л.д. 68-69).
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, достоинство личности, доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, которому причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан, что разъяснено пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении требований Елецкой Е.А. о признании незаконными действий прокурора и компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела истица не представила доказательства, подтверждающие факт причинения ей морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
В силу действующего законодательства необходимо установить факт причинения истцу физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также причинную связь между допущенными нарушениями законодательства и наступившими последствиями.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.
Достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что прокурор Скоков Н.В. на личном приеме 20 декабря 2018 года оскорбил истицу, в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия с изложенным выводом суда согласна, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 12 февраля 2019 года по делу по иску Елецкой Е.А. к Алексеевской межрайонной прокуратуре Белгородской области, Прокуратуре Белгородской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области о возмещении морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Елецкой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
