Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-3536/2019, 33-97/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-97/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей Максимкиной Н.В., Фоминой С.С.,
при секретаре Юхимук Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Сиротиной Анны Ивановны - Кулешова Сергея Анатольевича на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 05 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Сиротиной Анны Ивановны к Копытиной Галине Николаевне, Сиротину Николаю Геннадьевичу о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, об исключении регистрационных записей из ЕГРН, о возврате жилого дома и земельного участка в собственность отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сиротина А.И. обратилась в суд с иском к Копытиной Г.Н., Сиротину Н.Г. о признании недействительным договора дарения целого жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от 15 августа 2011 года, заключенного между Сиротиной А.И. и Копытиной Г.Н., Сиротиным Г.Н., и о прекращении права собственности Копытиной Г.Н. и Сиротина Г.Н. на спорное имущество с исключением соответствующих регистрационных записей об этом из ЕГРН, о возврате спорных жилого дома и земельного участка в собственность истицы Сиротиной А.И..
В обоснование заявленных требований Сиротина А.И. указала, что 15 августа 2011 года между ней с одной стороны и Копытиной Г.Н. и ФИО1 с другой стороны был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, согласно которому истица подарила Копытиной Г.Н. и ФИО1, каждому из них по 1\2 доле спорного имущества. В связи с тем, что на момент заключения оспариваемого договора Сиротиной А.И. было 74 года, она юридически не грамотна, текст договора ей был малопонятен, в связи с чем истица существенно заблуждалась относительно природы совершенной сделки. Действительной волей истицы при заключении оспариваемого договора было то, что спорное имущество перейдет в собственность Копытиной Г.Н. и ФИО1 только после смерти Сиротиной А.И., до наступления которой Копытина Г.Н. и ФИО1 обязуются пожизненно ухаживать за истицей и содержать ее. 25февраля 2019 года ФИО1 умер. В наследство после его смерти на 1\2 долю спорного имущества вступает его сын Сиротин Н.Г. В марте 2019 года Сиротина А.И. при оформлении наследственных прав после смерти ФИО1 узнала, что ею фактически 15 августа 2011 года был заключен договор дарения, а не договор ренты с пожизненным содержанием. В связи с изложенным, Сиротина А.И. просила признать вышеуказанный договор недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель Сиротиной А.И. - Кулешов С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованной, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что в обжалуемом решении неверно установлены обстоятельства по делу, судом необоснованно не приняты во внимание доказательства, представленные истцом в виде показаний свидетелей.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 августа 2011года между Сиротиной А.И. с одной стороны и Копытиной Г.Н., ФИО1 с другой стороны был заключен договор дарения простой письменной формы, согласно которому Сиротина А.И. передала безвозмездно в дар Копытиной Г.Н. и ФИО1 в равных долях целый жилой дом общей площадью 48,1 кв.м, и земельный участок площадью 4300 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
Из пункта 8 оспариваемого договора дарения следует, что содержание сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности сторон, а также содержание ст. 167,209,213, 218, 223,288, 292, 450, 551, 572, 573, 574, 576 ГК РФ сторонам известны.
Стороны договора заявили, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих совершить указанную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Договор подписан собственноручно истцом, ответчиком Копытиной Н.Н. и ФИО1
Государственная регистрация данного договора дарения и права общей долевой собственности произведена 16 августа 2001 года.
На момент рассмотрения дела ответчик Копытина Г.Н. и ФИО1 значатся собственниками спорного имущества.
ФИО1 умер 25 февраля 2019 года.
Наследственное имущество состоит из ? доли спорных жилого дома и земельного участка, а также автомобиля ВАЗ-21074, денежных вкладов.
Наследниками на имущество умершего являются его мать Сиротина А.И. - истец по делу, и сын Сиротин Н.Г. - ответчик.
Сиротин Н.Г. обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.
Согласно наследственного дела, нотариус 11 июля 2019 года известила Сиротину А.И. о возможности вступления в наследство. Сиротина А.И. полагает, что право собственности на объекты недвижимости за ответчиком Копытиной Н.Н. и умершим ФИО1 зарегистрировано на основании недействительной сделки.
Разрешая заявленные исковые требования суд пришел к выводу о том, что оснований для признания договора дарения недействительным не имеется, поскольку бесспорных доказательств о том, что истец в момент его заключения заблуждалась относительно правовой природы сделки, в суд не представлено.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции является верным, поскольку не противоречит нормам материального права, обстоятельствам, установленным судом, а также доказательствам, оцененным в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен.
Понятие договора ренты содержится в ст. 583 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
Согласно ст. 584 указанного кодекса, договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
Согласно ч.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Оценивая условия заключенного договора во взаимосвязи с положениями действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что текст оспариваемого договора, заключенного в простой письменной форме, является ясным, понятным, из него прямо следует, что момент перехода права собственности на дом и земельный участок связан с регистрацией в органах государственной регистрации ; ссылок на выплату ренты в любой форме договор не содержит. При этом стороны указали на тот факт, что смысл и содержание договора, а также его последствия им понятны.
Позиция представителя истца в суде первой инстанции о том, что истец полагала, что заключает договор ренты, по которому право собственности на имущество к детям перейдет после ее смерти, противоречит положениям ст.ст. 583, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что переход права собственности на отчуждаемое под условием ренты имущество не связан с моментом смерти получателя ренты.
Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что она желала передать принадлежащее ей недвижимое имущество дочери Копытиной Н.Н. и сыну Сиротину Г.Н., но возражает, чтобы указанное имущество перешло в собственность внуку - ответчику по делу.
Ответчик Копытина Н.Н. также в районном суде подтвердила, что сторонами договора заключался именно договор дарения, они с братом помогали своей матери.
В связи с изложенным оснований полагать, что оспариваемый договор является недействительным ввиду того, что Сиротина А.И. заблуждалась относительно природы сделки, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом доказательств, представленных истцом, судебная коллегия находит не обоснованными.
Суд верно не принял признание иска ответчиком Копытиной Н.Н., которая указала на тот факт, что истец могла заблуждаться относительно природы сделки. Однако ответчик Копытина Н.Н., являясь дочерью истца, в данном случае заинтересована в удовлетворении исковых требований, поскольку из ее показаний в суде первой инстанции следует, что она наряду с матерью не желает, чтобы спорное имущество перешло в собственность ответчику Сиротину Г.Н., с которым семья истца не общалась длительное время ввиду расторжения брака между матерью ответчика и умершим.
Таким образом, признание иска ответчиком Копытиной Н.Н. нарушает права ответчика Сиротина Н.Г.
Обоснованно судом не признаны бесспорными доказательствами по делу и показания свидетелей ФИО11, а также ФИО12, поскольку первый является супругом ответчика, а вторая -соседкой истца, находится с ней в приятельских отношениях. В связи с изложенным указанные свидетели также заинтересованы в удовлетворении иска Сиротиной А.И.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобе представителя истца Сиротиной Анны Ивановны - Кулешова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
