Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 января 2020 года №33-3536/2019, 33-6/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 января 2020 года Дело N 33-6/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Балацкого Е.В. и Ваулиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Белановой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головаш О.А. к Самсонян Г.О. о расторжении договора, взыскании денежных средств, возмещение морального вреда и по встречному иску Самсонян Г.О. к Головаш О.А. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Головаш О.А. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Головаш О.А., обратилась в суд с иском к Самсонян Г.О. о расторжении договора строительного подряда, а также взыскании убытков, причиненных вследствие некачественного выполнения работ в размере 1369449 рублей и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.
В обоснование своих требований заявитель указал на то, что 01 сентября 2018 года между сторонами заключен договор, согласно которого ответчик обязался в срок до 31 декабря 2019 года выполнить строительные работы по возведению жилого дома по адресу: <адрес> в следующем объеме - первый этап: земляные работы на площади 100 квадратных метров; фундамент плитный площадью 94 квадратных метра; стены толщиной 400 миллиметров; кровля плоская, деревянные конструкции, OSB, кровельная мембрана с утеплением; утепление фасада пенопластом, отделка "барашек" плюс покраска; отмостка по периметру (бетон толщиной 100 миллиметров). Достигнутые договоренности были оформлены в простой письменной форме. Общая стоимость работ первого этапа составила 2000000 рублей. Всего в счет исполнения договора ответчик получил от истца сумму в размере 1847500 рублей. Однако в сроки, оговоренные устными договоренностями, ответчик работы не выполнил и к концу 2018 года, не закончив первый этап, прекратил строительные работы, а проведенные работы выполнил некачественно, с нарушением строительных норм и правил. В январе 2019 года для оценки объема и качества выполненных Самсонян Г.О. строительных работ я в ООО "Торгово-строительная корпорация ЭРА" заказала смету на материалы и работы построенного одноэтажного дома в <адрес> В связи с чем для оценки объема и качества выполненных ответчиком строительных работ истец обратилась в ООО "Торгово-строительная корпорация ЭРА" и заказала смету на материалы и работы построенного одноэтажного дома в <адрес>. Согласно смете от 17 января 2019 года общая стоимость материалов, затраченных Самсонян Г.О. на незавершенное строительство, составила 461 210 рублей, общая стоимость услуг составила 282 000 рублей. Итого, общая сумма затрат на покупку материалов и выполнение работ по строительству жилого дома в <адрес> по состоянию на январь 2019 года, согласно расчетам, проведенным ООО "Торгово-строительная корпорация ЭРА", составила 743 210 рублей. 1 января 2019 года истец, в связи с прекращением строительных работ, выполненных ненадлежащим образом, с нарушением СНиП, попыталась вручить ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 1104290 рублей, однако ответчик отказался от получения претензии и от возврата денежных средств, что послужило обращению с данным иском в суд.
Самсонян Г.О. обратился со встречным иском к Головаш О.А. о взыскании в его пользу денежные средства за выполненные работы по договору подряда в размере 107790 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42576 рублей 65 копеек, а также судебные расходы в размере 3500 рублей.
В обоснование своих требований заявитель указал на то, что 01 января 2018 года между сторонами были достигнуты устные договоренности по строительству садового дома по адресу: <адрес> в следующем объеме - первый этап: земляные работы на площади 100 квадратных метров; фундамент плитный площадью 94 квадратных метра; стены толщиной 400 миллиметров; кровля плоская, деревянные конструкции, OSB, кровельная мембрана с утеплением; утепление фасада пенопластом, отделка "барашек" плюс покраска; отмостка по периметру (бетон толщиной 100 миллиметров). Достигнутые договоренности были оформлены в простой письменной форме. Общая стоимость работ первого этапа составила 2000000 рублей. Всего в счет исполнения договора ответчик по встречному иску передала истцу денежные средства в размере 1697500 рублей. Согласно указанным договоренностям истцом были проведены следующие работы: земляные работы площадью 100 кв.м: обустройство плитного фундамента, обустройство стен из ракушки в один камень (толщина 400 мм); обустройство кровли плоской с утеплением; закупка и обеспечение доставки материалов для выполнения строительных работ, оформление технической документации с расчетами строительных работ для выполнения строительных работ. По факту выполнения вышеуказанных работ 30 декабря 2018 года истцом был предоставлен акт выполненных работ, который ответчица отказалась подписывать. В связи с наличием задолженности строительство было приостановлено. Отсутствие финансирования ответчиком объяснялось отсутствием финансовой возможности, при этом, никаких претензий о качестве проведенных работ или о намерении заказчика расторгнуть договор речи не было. Работой заказчик был доволен, однако приостановление работ было мотивировано отсутствием денежных средств у заказчика. Оплачивать задолженность по выполненным работам ответчица отказалась, о чем было заявлено истцу в момент осмотра объекта 04.06.2019 года при проведении экспертного исследования на который нас пригласили.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 июля 2019 года Головаш О.А.. в удовлетворении иска отказано.
Этим же решением встречный иск Самсонян Г.О. удовлетворен частично и с Головаш О.А. в пользу Самсонян Г.О. взыскано: 107383 рубля долга, 4646 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 3500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Головаш О.А. ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указала, что взаимоотношения сторон оформлены в простой письменной форме (расписка), в которой определен объем строительных работ, их стоимость; требования к качеству работ, срокам их исполнения, договор не содержал, в связи с чем подлежали применению общие нормы гражданского законодательства, чего суд при постановлении решения не учел, неправильно применил материальный закон; работы, выполненные заказчиком по строительству жилого дома, согласно договоренностям, что подтверждено материалами дела, а не садового дома, как указано в решении суда, должны соответствовать указанным национальным стандартам и водам правил; выполненные ответчиком строительные работы не соответствуют национальным стандартам и правилам; заключение экспертизы показало, что работы по строительству жилого дома на земельном участке <адрес> выполнены некачественно, с нарушением строительных норм и правил, а именно СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиПП-7-81, СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 15.13330.2012 Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-22-81.; однако суд не принял во внимание выводов экспертизы; наличие в деле двух взаимоисключающих выводов экспертов давало суду право назначить повторную экспертизу для установления объективной истины по делу, однако, суд, не обладая специальными познаниями в области строительства, соответствующих строительных норм и правил, в своем решении фактически провел не оценку достоверности заключения государственных экспертов, а дал собственную оценку качества выполненных строительных работ и их объемов; присвоение судом чужой компетенции привело к нарушению моих прав и постановлению решения, не основанного на законе; судом в качестве доказательства приобретения ответчиком строительных материалов использованы накладные, которые указанным требованиям не соответствуют.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истицы Головаш О.А.., извещенной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Самсонян Г.О. и его представителя Дун Е.А.., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно статье 32 названного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).
Кроме того, в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Головаш О.А. и Самсонян Г.О. было достигнуто соглашение о строительстве садового дома на принадлежащем истцу земельном участке N <адрес>, в границах садоводческого товарищества "<адрес> (<адрес>"), отраженное в расписке, представленной в материалах дела (том N 1, л.д. 9).
Самсонян Г.О., как на момент совершения данного соглашения, так и на момент разрешения спора, являлся лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе, с зарегистрированным видом деятельности "строительство жилых и нежилых зданий" (том N 1, л.д. 83, 90-92).
Согласно указанной расписке между сторонами был согласован следующий объем строительных работ: земляные работы на площади 100 кв.м.; фундамент плитный площадью 94 кв.м.; стены толщиной 400 мм; кровля плоская, деревянные конструкции, ОSB, кровельная мембрана с утеплением; утепление фасада пенопластом; отделка "баршек" плюс покраска; отмостка по периметру (бетон толщиной 100 миллиметров).
Общая стоимость работ первого этапа сторонами определена в сумме 2000000 рублей (том N 1, л.д. 9).
01 сентября 2018 года в счет выполнения указанных работ истцом переданы Самсонян Г.О. 1200000 рублей и 29 октября 2018 года - 497500 рублей, что подтверждается соответствующими записями в указанной расписке и Самсонян Г.О.. не оспаривалось.
30 декабря 2018 года Самсонян Г.О. был составлен акт выполненных работ с учетом расходов на приобретение строительных материалов на сумму 1879990 рублей.
Возникший между сторонами спор относительно объема фактически выполненных работ, их стоимости и качества, послужил основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском.
С целью разрешения настоящего спора и для определения объёма, качества и стоимости выполненных работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, судом первой инстанции на основании определения от 30 апреля 2019 года по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО "СКЭКСПЕРТ".
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N N от 27 июня 2019 года, способ постройки и применяемые материалы, характеризуют постройку дома, как выполненную технически правильно; за несущий грунт основания принят насыпной грунт, грунт смоделирован в модели грунта "Лира-Сапр"; фундамент - монолитная железобетонная плита толщиной 200 мм с равномерным распределением пространственных нагрузок от собственного веса плиты на насыпной уплотненный грунт; монолитная железобетонная плита выполнена в соответствии СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*"; стены - материал ракушечник, выполнен трех рядной кладкой, материал ракушка соответствует ГОСТ 4001-2013 "Камни стеновые из горных пород"; возведение стен из ракушечника выполнено в соответствии ГОСТ 32047-2012 "Кладка каменная"; монтаж кровли выполнен в соответствии СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76"; отсутствует внутренняя и внешняя отделка подшивки кровли, которая выполняет декоративный (законченный) вид; состояние строительных конструкций в целом характеризуется отсутствием дефектов, повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.
Так же эксперт указал, что ввиду отсутствия сметной документации и письменного договора, стоимость выполненных работ и материалов определялась экспертом исходя из суммы потраченных ответчиком средств на материалы (по данным из дополнительных материалов дела: квитанция на сумму 1900 рублей, накладная N N от 10 октября 2018 года, накладная N N от 21 декабря 2018 года, накладная N N от 30 октября 2018 года, накладная N N от 20 октября 2018 года, накладные N N, N N, N N, N N, N N) и из средней рыночной цены выполнения строительных работ и материалов в городе <адрес> состоянию на 27 июня 2019 года - стоимость фактически выполненных работ составляет 1395030 рублей; строительные работы выполнены не полностью; утепление фасада пенопластом и отмостка по периметру не выполнялись; из предварительно согласованного сторонами объёма, работы выполнены на 80 процентов (том N 1, л.д. 104-127).
Также в материалы дела представлено дополнение к заключению эксперта N N от 17 июля 2019 года, в котором эксперт уточнил изложенные в заключении выводы о стоимости всех фактически выполненных работ по строительству спорного садового дома, указав, что в соответствии с устными договоренностями между сторонами и расчетом стоимости работ и материалов, стоимость фактически выполненных работ (с материалами) составляет 1804883 рублей (том N 2, л.д. 17-19).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Головаш О.А.., суд первой инстанции, основываясь на приведенных выводах судебного эксперта и руководствуясь статьями 160, 161, 309, 310, 395, 432, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, исходил из того оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения не имеется, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем, счел возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.
На основании изложенного, суд первой интенции пришел к выводу о том, что произведенные ответчиком работы по строительству садового дома по адресу: <адрес> на общую сумму 1804883 рублей выполнены качественно, в соответствии с нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем требования ответчика (истца по встречному иску) Самсонян Г.О. о взыскании с Головаш О.А. задолженности по выполненным, но неоплаченным работам удовлетворил в сумме 107383 рублей (1804883 рублей - 1697500 рублей).
Между тем судом первой инстанции не учтено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции выполнены не были.
Так, суд признал заключение судебной строительно-технической экспертизы N N от 27 июня 2019 года, с учетом дополнения к нему от 17 июля 2019 года допустимым доказательством. Вместе с тем, заключению ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N N от 17.07.2019 г., представленному истцом в обоснование своих требований и возражений относительно заявленного Самсонян Г.О. встречного иска, а также выводов экспертизы N N от 27 июня 2019 года, суд в нарушение требований статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал.
Между тем из выводов, специалистов ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", изложенных в акте экспертного исследования N N от 17 июля 2019 года следует, что работы по строительству спорного жилого дома, выполнены некачественно, с нарушением строительных норм и правил, а именно СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП ІІ-7-81*", СП 70.13330.2012 "Несущие ограждающие конструкции" СП 15.13330.2012 "Каменные и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-22-81*".
При этом в данном заключении также отражено, что имеющие недостатки, в том числе отсутствие фундамента, отсутствие антисейсмического пояса, неправильно смонтированная крыша и некачественное возведенные стены, являются существенными недостатками и без их устранения не позволяют использовать дом по прямому назначению, а именно - для проживания людей. Для приведения дома в соответствие со строительными нормами и правилами необходимо демонтировать крышу и стены, после чего осуществить устройство фундамента с гидроизоляцией, а также возвести стены с их перевязкой с фундаментом, смонтировать антисейсмический пояс и выполнить кровлю с устройством карнизного свеса.
Кроме того, дополнения к заключению судебной строительно-технической экспертизы N N от 27 июня 2019 года, представленные самостоятельно судебным экспертом Евсейчевым А.В. и принятым судом первой инстанции за основу при принятии по делу оспариваемого решения, по своей сути являются дополнительным экспертным заключением, проведение которого возможно исключительно в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса, на основании соответствующего определения суда.
По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства, в совокупности, являются достаточным основанием для признания выводов указанной судебной строительно-технической экспертизы, вызывающие сомнения в их достоверности, правильности и обоснованности, а в части определения стоимостных показателей выполненных работ - недопустимым доказательством.
С целью устранения выявленных процессуальных нарушений и исследования юридически значимых обстоятельств, которым судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка, а также с целью реализации имеющихся у суда апелляционной инстанции процессуальных возможностей, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией в соответствии с требованиями 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", на основании заявления истца назначена судебная строительная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертно-правовое учреждение "Ассоциация независимых экспертов".
Согласно выводам судебной экспертизы, отраженным в заключении N N от 29 ноября 2019 года, установлено:
объектом экспертизы является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Характеристика исследуемого здания: назначение - жилое; этажность - 1; год постройки - 2018 год; фундамент - железобетонная плита на щебеночном основании, без бетонной подготовки; материал стен - камень стеновой ракушечник 200*200*400 ММ; кровля-односкатная, выполнена из наплавляемого битумного материала, уложенного на OSB плиты, по деревянной обрешетке на стропилах; оконные и дверные проемы с металлопластиковым заполнением;
объём фактически выполненных работ на спорном объекте, в ценах на день заключения договора о строительстве жилого дома, заключенного между Головаш О.А.. и Самсонян Г.О.. от 01 сентября 2018 года, составляет 1288799 рублей 04 копеек;
в результате проведенного исследования выявлены выполненные работы, качество которых не соответствует строительным нормам и правилам -
на исследуемом объекте при устройстве фундамента не произведено устройство гидроизоляции (свод правил 50-101-2004 Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений, в пункт 11.2.),
на северо-западном фасаде здания отсутствует перемычка для перекрытия оконного проема в стене;
на основании выполненных расчетов, установлено, что уклон кровли исследуемого здания составляет менее одного градуса, что не соответствует нормативным требованиям, установленным СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, при визуальном осмотре;
несущие конструкции кровли выполнены из многослойных клееных балок, сечением 45*300/8000 мм, в количестве 19 штук (исходя из материалов следует, что согласно заказа покупателя N 12818 от 30 октября 2018 года было приобретено 16 стропильных балок ULTRALAM-R, сечением 45/300/13000 мм, три недостающие балки были смонтированы путем сращивания из частей длиною 5000 мм, оставшихся после уменьшения размера балок длиной 13000 мм до необходимого, что приводит к снижению несущей способности балки;
на кровле отсутствует гидроизоляционный слой, который служит для отвода конденсата;
при устройстве кровельного покрытия был выбран материал Бикроэласт ЭКП Сланец серый (10м) (25), Бикроэласт ЭПП (15м) (23), праймер битумный Aquamast, который не обеспечивает достаточной адгезии к поверхности кровли, при изменении температурно-влажностного режима, а так же времени изменения года, будут происходить процессы, способствующие активной деформации кровельного материала, отрыва от основания и растрескиванию, производитель материала - корпорация "Технониколь" - не гарантирует нормальной работоспособности кровли при таком выборе материала и способа монтажа (для исследуемого типа кровли рекомендуется использовать самоклеящейся материал "Гидроизоляция плоской кровли Технониколь");
стоимость работ по устранению выявленных недостатков в ценах на день составления заключения эксперта, составляет 383690 рублей 40 копеек.
В силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В данном случае, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.
Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, а также возражений относительно выводов судебной экспертизы ответчик судебной коллегии не представил.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что в рамках спорных подрядных отношений между Головаш О.А. и Самсонян Г.О.., последним, строительные работы по возведению дома участке истца выполнены не в полном объеме полученных от заказчика денежных средств, а также с отступлением от действующих требований строительных норм и правил.
При указанных обстоятельствах решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 июля 2019 года нельзя признать законным и обоснованным.
Принимая во внимание, что часть результата работ отвечающим требования по качеству, произведенных Самсонян Г.О.., фактически приняты истцом, то объем выполненных ответчиком работ, который может быть зачтен в счет стоимости фактически выполненных работ составляет 1288779 рублей 04 копеек (объём фактически выполненных работ на спорном объекте) - 383690 рублей 04 копейки (сумма расходом по устранению недостатков выполненных работ) = 905089 рублей.
Поскольку Самсонян Г.О. от Головаш О.А. всего было получено 1697500 рублей, то исковые требования Головаш О.А. о взыскании выплаченных ответчику денежных средств на строительство дома подлежат взысканию в части 792411 рублей (1697500 рублей - 905089 рублей).
Соответственно встречный иск Самсонян Г.О. о взыскании с Головаш О.А. долга по договору подряда удовлетворению не подлежит.
Факт нарушения права истца, как потребителей, в ходе судебного разбирательства установлен и судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку Головаш О.А. заявлено об одностороннем отказе от исполнения, заключенного с Самсонян Г.О. договора строительного подряда, то с учетом статей 450.1 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является расторгнуты и дополнительного судебного постановления для констатации данного факта не требуется. Соответственно исковые требования Головаш О.А. в указанной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Головаш О.А. при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 13721 рубля, исходя из заявленной цены иска, при том, что ее иск удовлетворен в части 57,86 процентов от первоначально заявленных требований.
Соответственно с Самсонян Г.О. в пользу Головаш О.А. подлежит взысканию 9586 рублей 39 копеек расходов последней по уплате государственной пошлины.
Также Головаш О.А. в соответствии подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в сумме 6981 рубля 86 копеек подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 июля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Головаш О.А. к Самсонян Г.О. о расторжении договора, взыскании денежных средств и возмещение морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Самсонян Г.О. в пользу Головаш О.А. 792411 рублей убытков, 5000 рублей компенсацию морального вреда и 9586 рублей 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части требования Головаш О.А. оставить без удовлетворения.
Самсонян Г.О. в удовлетворении встречных исковых требований к Головаш О.А. - отказать.
Вернуть Головаш О.А. государственную пошлину в сумме 6981 рубля 86 копеек излишне уплаченную на основании квитанции N N от 01 марта 2019 года.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Е.В. Балацкий
А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка