Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-3536/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-3536/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Андриановой И.В.,
судей: Дрокиной С.Г., Горелика А.Б.,
при секретаре: Жидковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоглазовой Алевтины Васильевны и Белоглазова Анатолия Евгеньевича к Петунину Валерию Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, об установлении сервитута,
по встречному иску Петунина Валерия Анатольевича к Белоглазовой Алевтине Васильевне и Белоглазову Анатолию Евгеньевичу о сносе самовольной постройки, установлении системы снегозадержания с крыши жилого дома, переносе части дома, сносе деревянной беседки и сарая,
по апелляционной жалобе Белоглазовой А.В. и представителя Белоглазова А.Е. по доверенности Уенаева А.Х. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 июля 2018 года,
по апелляционной жалобе Петунина Валерия Анатольевича на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия
установила:
Истцы Белоглазова А.В. и Белоглазов А.Е. обратились в суд с иском к Петунину В.А.. В обоснование исковых требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, которые приобретены в 2005 году. По соседству с их домом расположены жилой дом и земельный участок ***, принадлежащие на праве собственности Петунину В.А. Граница их земельного участка со стороны *** проходит по одной из стен их жилого дома. Поскольку Петунин В.А. не предоставляет им доступа на территорию своего земельного участка, они лишены возможности технического обслуживания самого дома. Прочие надворные постройки ответчика, а именно: уличная уборная, собачья будка, беседка и баня, также ущемляют их право пользования принадлежащим им земельным участком. Просили суд с учетом уточнений исковых требований обязать Петунина В.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим им жилым домом и перенести металлический гараж, уличную уборную, баню, будку для содержания собаки и беседку от границы принадлежащего им земельного участка. Просили установить постоянное право возмездного ограниченного пользования соседним участком (сервитут) для обустройства отмостки шириной 1 метр вдоль стены принадлежащего им жилого дома.
Петунин В.А. подал встречное исковое заявление, где с учетом уточненных исковых требований просил суд обязать Белоглазову А.В. и Белоглазова А.Е. снести кирпичную ступенчатую подпорку стены дома, возведенную на его земельном участке, а также обязать ответчиков установить на скате крыши систему снегозадержания. Обязать ответчиков снести деревянную беседку и сарай от границы земельного участка, а также обязать перенести часть дома на 1 метр от границы.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 июля 2018 года исковые требования сторон удовлетворены частично. Петунин В.А. обязан перенести на расстояние не менее 1м от границы земельного участка уличную уборную, будку для содержания собаки, беседку. Белоглазовы А.В. и А.Е. обязаны установить на скате крыши систему снегозадержания, снести кирпичную ступенчатую подпорку стены дома, перенести на расстояние не менее 1м от границы беседку и сарай.
Не согласившись с решением суда, Белоглазовы А.В. и А.Е. подали апелляционную жалобу, в которой указывают, что кирпичная подпорка стены дома Белоглазовых была возведена в 2007 году с устного согласия Петунина В.А.. Установление сервитута на участке Петунина В.А. позволит Белоглазовым обеспечить сохранность конструкций жилого дома. Указывают, что разрешение на строительство гаража Петунин В.А. не получал. В качестве довода жалобы также ссылаются на то обстоятельство, что при проведении кадастровых работ по межеванию установлено наличие кадастровой ошибки.
Ответчик/истец по встречному иску Петунин В.А. подал апелляционную жалобу, указывая, что собачья будка и беседка не являются строением, зданием, сооружением, а относятся к переносным элементам благоустройства, в этой связи права истцов не были нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, поддержавших жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела жилой дом и земельный участок по адресу: ***, принадлежат на праве общей долевой собственности по ? доли Белоглазовым А.В. и А.Е..
Собственником соседнего жилого дома под номером *** и соответствующего земельного участка является Петунин В.А.
Граница, разделяющая соседние домовладения, установлена по стене жилого ***, принадлежащего Белоглазовым А.В. и А.Е. (материалы технической инвентаризации).
Материалами дела подтверждено, что на земельных участках, принадлежащим сторонам по делу, помимо жилых зданий, расположены хозяйственные и вспомогательные строения.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств относительно невозможности пользования жилым домом *** без установления сервитута, отсутствия доказательств нарушений Петуниным В.А. конкретных прав Белоглазовых А.В. и А.Е. по техническому обслуживания дома, наличия согласования прежнего собственника дома N179 на возведение Петуниным В.А. гаража, бани и других строений с отступлением от минимально допустимых расстояний от границы, наличия нарушений градостроительных норм при возведении Петуниным В.А. уличной уборной, будки для содержания собаки, беседки, при возведении Белоглазовыми А.В. и А.Е. беседки и сарая.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.
Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274-276 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Положениями пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика.
Таким образом, при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Судом верно отмечено, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности при наличии препятствий для его использования в полной мере.
Вывод суда об отсутствии доказательств, препятствующих Белоглазовым А.В. и А.Е. в реализации правомочий собственника жилого дома, согласуется с материалами дела. По настоящему спору Белоглазовы А.В. и А.Е. к ответчику по своему иску Петунину В.А. относительно разрешения на проведение ремонта существующей отмостки и стены дома с указанием конкретных сроков, видов работ и материалов не обращались. Более того, материалами дела подтверждено, что Белоглазовы А.В. и А.Е. на земельном участке Петунина В.А. установили кирпичную подпорку к стене дома. Возведение такой конструкции в совокупности с другими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, не указывают о наличии возможных ограничений и препятствий в пользовании и обслуживании Белоглазовыми А.В. и А.Е. своего дома.
Принимая во внимание, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника объекта недвижимости иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему имуществом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для установления испрашиваемого сервитута.
Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Возведение подпорки к дому *** с увеличением площади и объема объекта отвечает признакам реконструкции жилого дома. Отсутствие надлежащей разрешительной документации на ее возведение относит данную подпорку к объектам самовольной постройки.
Право Петунина В.А. на её снос и устранение препятствий в пользовании своим земельным участком, не может быть ограничено отсутствием в течение длительного времени с его стороны соответствующих претензий относительно возведения такой конструкции на принадлежащем ему земельном участке к жилому дому Белоглазовых А.В. и А.Е.
Доводы Белоглазовых А.В. и А.Е. о легальности этой конструкции со ссылкой на ст. 263 ГК РФ несостоятельны, т.к. доказательств согласия Петунина В.А. на возведение подпорки материалы дела не содержат. Отсутствуют в деле и доказательства соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении, как того требуют положения указанной нормы права.
Утверждения Белоглазовых А.В. и А.Е. относительно наличия кадастровой ошибки при межевании спорных земельных участков, не опровергают расположение границы между домовладений по стене ***.
Отсутствие снегозадержателей на крыше дома Белоглазовых А.В. и А.Е., необходимость которых не оспорена сторонами по делу, не исключает агрессивное воздействие вод на строительные конструкции этого дома.
Наличие согласия прежнего собственника *** при возведении строений Петуниным В.А. на отступление от минимально допустимых расстояний от границы домовладений при отсутствии достоверных доказательств нарушения прав Белоглазовых А.В. и А.Е. таким расположением этих строений исключает законность и обоснованность их требований в части переноса гаража, бани.
А отступление от градостроительных норм при расположении других спорных строений при отсутствии согласия смежников на такое уменьшение этих расстояний указывает на необходимость приведения их к нормативно допустимым, что нашло свое отражение в судебном постановлении.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически аналогичны позициям сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Белоглазовой Алевтины Васильевны и Белоглазова Анатолия Евгеньевича, Петунина Валерия Анатольевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
