Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-3536/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-3536/2018
гор. Брянск 16 октября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.
при секретаре Смольняковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фроловой Т.В., представителя истца Митина А.Н. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 28 мая 2018г. по иску Фроловой Татьяны Васильевны к Акционерному обществу "Газпром Газораспределение Брянск" о понуждении осуществить пусконаладочные работы газового котла и установить приборы учета газа.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения Фроловой Т.В. и ее представителя Митина А.Н., возражения представителя АО "Газпром Газораспределение Брянск" Осташук Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фролова Т.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры N в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> и земельного участка по указанному адресу, площадью 1600 кв.м. Многоквартирный дом, в котором располагается ее квартира, был газифицирован, газовое оборудование (газовый котел) расположен в пристройке к ее квартире, на ее земельном участке. Согласно акту от 17.04.2013г. об определении границ раздела газопровода <адрес>, она является абонентом, который владеет газопроводом и газовым оборудованием на праве собственности. С истцом, как с собственником (абонентом), 17.04.2013г. были заключены: договор N16270 на поставку природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, с неопределенным сроком действия; договор N269 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, сроком действия три года.
Как указывает истец, в связи с тем, что газовое оборудование было изношено, в 2017 году она приобрела новый газовый котел и вызвала для его установки специалиста из ПУ "Карачевмежрайгаз". После установки нового котла между истцом и ответчиком в лице начальника Карачевской РЭС А.В.А., действовавшего на основании доверенности, 04.12.2017г. был заключен договор N1768 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в домовладении, на основании которого был составлен акт о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов от 04.12.2017г., подано заявление на выполнение работ, в том числе, на установку приборов учета газа.
Однако все работы были прекращены. На претензию истца от 07.12.2017г. получен ответ, из содержания которого следует, что ей отказано в подключении в связи с не предоставлением документов, подтверждающих право собственности на пристройку, в которой находится газовое оборудование.
Истец указывает, что пристройка расположена на ее земельном участке, относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, принадлежит ей на праве общей долевой собственности.
В результате невыполнения ответчиком принятых на себя по договору от 04.12.2017г. N1768 обязательств, квартира истца не отапливается, возможность постоянного проживания в ней исключена.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 36 ЖК РФ, 151 ГК РФ, истец просила суд обязать ответчика осуществить пусконаладочные работы газового котла и установить приборы учета газа в квартире N, расположенной по адресу: <адрес> взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 28 мая 2018г. в удовлетворении исковых требований Фроловой Т.В. отказано.
В апелляционной жалобе Фролова Т.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что при разрешении спора судом не было учтено, что истец, став собственником жилого помещения, в силу норм действующего законодательства, приобрела право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе, и на пристройку. При этом в пристройке, в которой расположен новый газовый котел, находился и старый котел, обслуживавший многоквартирный дом, состоящий из трех квартир. Ссылается на то, что замена старого котла на новый, не нарушает прав других лиц, поскольку две другие квартиры обслуживаются автономно своими котлами. Также указывает на нарушение судом норм ГПК, в связи с не извещением представителя истца о времени и месте слушания дела и необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя.
На доводы жалобы принесены возражения представителем АО "Газпром Газораспределение Брянск" Рудченко Ю.В., который просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Фролова Т.В. и ее представитель Митин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель АО "Газпром Газораспределение Брянск" Осташук Е.И. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Третье лицо начальник Карачевского РЭС Филиала АО "Газпром газораспределение Брянск" Анисин В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
По делу установлено, что Фроловой Т.В. на праве собственности принадлежат земельный участок, площадью 1 600 кв.м. и квартира, площадью 27 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>
04.12.2017г. Фролова Т.В. обратилась к директору Филиала АО "Газпром газораспределение Брянск" Центральный с заявление, в котором просила произвести пуск котла, установку счетчика по адресу: <адрес>
В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор N1768 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в домовладении. Вместе с тем, работы по пуску котла и установке газового счетчика по заявке истца ответчиком не были выполнены.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 420, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013г. N 1314 и исходил из того, что поскольку истцом к заявке не были приложены документы, подтверждающие право собственности на объект капитального строительства (котельную), где предполагается установка газового оборудования, а также документы, свидетельствующие о согласии иных собственников многоквартирного дома на использование котельной в личных целях истца, на ответчика не может быть возложена обязанность осуществить пусконаладочные работы газового котла и установить приборы учета газа.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам дела, доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013г. N1314 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - Правила), определяющие порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства.
В соответствии с п.59 Правил подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.
В силу п.60 Правил по договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).
Согласно п.62 Правил договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами.
Для заключения договора о подключении заявитель направляет заявку о подключении (технологическом присоединении) в газораспределительную организацию, которая ранее выдала технические условия (исполнителю) (п.63 Правил).
Подпунктом "в" пункта 69 Правил установлено, что к заявке о подключении (технологическом присоединении), направляемой исполнителю заявителем, прилагается копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты капитального строительства заявителя. В случае если земельный участок принадлежит заявителю на ином законном основании, заявитель представляет согласие собственника земельного участка на использование этого участка на период строительства объектов сетей газораспределения.
Как усматривается из материалов дела, жилой дом N по <адрес> является многоквартирным, состоит из трех квартир. Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 07.10.2016г., пристройка к дому, в которой предполагается установка газового оборудования, обозначена под Лит.А2 и, согласно экспликации к поэтажному плану здания, значится как котельная, площадью 4 кв.м., в состав квартиры истца, равно как и иных квартир не входит.
Таким образом, из представленных документов следует, что Фролова Т.В. собственником либо законным владельцем указанной пристройки (котельной) не является.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ей, как собственнику квартиры в многоквартирном жилом доме также принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе и пристройка, не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований, исходя из следующего.
В силу п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч.2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Положениями п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке устанавливаемом судом.
Как следует из объяснений истца в ходе рассмотрения дела, а также доводов жалобы, в настоящее время квартиры N и N автономно обслуживаются своими газовыми котлами, которые расположены внутри квартир, установка нового газового оборудования в пристройке к дому предназначается исключительно для обслуживания принадлежащей ей квартиры, т.е. предполагает использование истцом общего имущества единолично.
Таким образом, предусмотренное ч.2 ст. 36 Жилищного кодекса право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам всех остальных.
В этой связи, исходя из положений ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации использование истцом общего имущества в личных целях требует согласия всех собственников помещений в данном доме.
Однако такое согласие собственников помещений в данном доме истцом получено не было.
Ссылка истца на то, что в пристройке с 1993г. находился старый газовый котел, в связи с чем, у ответчика имеется вся техническая документация по газоснабжению многоквартирного жилого дома, между ней и ответчиком заключались договоры, составлялись акты, не свидетельствует об отсутствии необходимости получения указанного согласия в настоящее время, поскольку установка нового газового оборудования предназначается для обслуживания только принадлежащей истцу квартиры.
В этой связи, утверждения истца в жалобе об отсутствии оснований для получения согласия иных собственников многоквартирного дома на установку газового оборудования в пристройке основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, установив, что заявка о технологическом присоединении была подана истцом с нарушением требований, установленных п.69 Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, являются выражением несогласия с оценкой судом доказательств по делу, с толкованием судом норм материального права. Оснований не согласиться с выводами суда, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание по ходатайству истца в связи с нахождением ее представителя в г.Москве и рассмотрел дело в отсутствие представителя, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя истца, является правом, а не обязанностью суда (ч.6 ст. 167, ч.1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленное Фроловой Т.В. ходатайство об отложении заседание разрешено в судебном заседании в соответствии с нормами действующего законодательства.
С учетом изложенного, судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 28 мая 2018г. по иску Фроловой Татьяны Васильевны к Акционерному обществу "Газпром Газораспределение Брянск" о понуждении осуществить пусконаладочные работы газового котла и установить приборы учета газа оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фроловой Т.В., представителя истца Митина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
