Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3536/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-3536/2018
г. Астрахань "12" сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.
судей областного суда: Карповой И.Ю., Стус С.Н.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе истца Карабасовой Орынгул Темирболатовны на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 5 июля 2018 года по искуКарабасовой Орынгул Темирболатовны к АО "СОГАЗ" о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Карабасова О.Т. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 02 декабря 2016 года ее супругом <данные изъяты> с акционерным обществом "Газпромбанк" заключен кредитный договор на получение потребительского кредита в размере 220000 рублей и на основании заявления <данные изъяты> от 17 декабря 2016 года с АО "СОГАЗ" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней по договору страхования N <данные изъяты> от 24 октября 2014 года. В декабре 2017 года <данные изъяты> скончался в результате <данные изъяты> В связи с наступлением смерти супруга она уведомила Банк и обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страховой суммы. Страховщик случай страховым не признал и отказал в выплате по причине того, что смерть супруга наступила в результате <данные изъяты>
Истец полагает данный отказ неправомерным, в связи с чем просит суд обязать ответчика признать смерть <данные изъяты> страховым случаем, произвести страховую выплату по договору страхования N <данные изъяты> от 24 октября 2014 года к договору потребительского кредита N <данные изъяты> от 02 декабря 2016 года; возместить ей выплаченные по договору потребительского кредита N <данные изъяты> от 02 декабря 2016 года денежные средства; взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг.
В судебном заседании истец Карабасова О.Т. иск поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица Банка ГПБ (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 5 июля 2018 года иск Карабасовой О.Т. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Карабасова О.Т. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям незаконности и необоснованности и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым заявленный ею иск удовлетворить. Выражая несогласие с выводами суда, апеллянт указывает, что смерть ее супруга наступила именно в результате <данные изъяты> По мнению апеллянта, суд необоснованно положил в основу судебного решения пояснения заведующего <данные изъяты> Вывод суда о том, что наступлению смерти способствовали действия самого застрахованного, не состоятелен.
Учитывая надлежащее извещение третьего лица Банка ГПБ (АО), а также то обстоятельство, что информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 113,167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав докладчика, истца Карабасову О.Т., ее представителя по ордеру и доверенности Юршину Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Гвиниашвили Е.В., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.
Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что 02 декабря 2016 года между Банк ГПБ (АО) и <данные изъяты> заключен кредитный договор N <данные изъяты> по условиям которого последнему на срок по 17 ноября 2019 года предоставлен кредит в размере 220000 рублей под 14% годовых.
<данные изъяты> на основании заявления от 17 декабря 2016 года выразил согласие быть застрахованным в АО "СОГАЗ" по Договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N <данные изъяты> от 24 октября 2014 года в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование и Правилах страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезни" АО "СОГАЗ" в редакции от 23 октября 2014 года.
Условиями договора предусмотрен страховой риск: "смерть в результате несчастного случая".
Срок страхования определен периодом с 17 декабря 2016 года по 17 ноября 2016 года, страховая сумма- в размере выданного кредита по кредитному договору N <данные изъяты> от 02 декабря 2016 года по дату выдачи кредита в отношении застрахованного лица. Выгодоприобретателями по Договору страхования являются: 1- Банк ГПБ (АО) в пределах суммы задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 02 декабря 2016 года, определенной на дату оформления страхового акта; 2- в части остатка страховой суммы после выплату Банку ГПБ (АО) непосредственно заемщик, а в случае его смерти- наследники по закону или по завещанию.
24 мая 2016 года между АО "СОГАЗ" и Банк ГПБ (АО) заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N <данные изъяты> от 24 октября 2014 года.
18 декабря 2017 года в военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> поступило сообщение о гибели военнослужащих войсковой части <данные изъяты> в том числе, <данные изъяты>
По данному факту следственными органами в порядке статей 144-145 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации проведена проверка.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ Астраханской области "Бюро судебной медицинской экспертизы" N <данные изъяты> от 23 января 2018 года, смерть <данные изъяты> наступила от <данные изъяты> при судебнохимическом исследовании содержание <данные изъяты> в крови <данные изъяты> составляло <данные изъяты> мг/л, в моче- <данные изъяты> мг/л, в желудке- <данные изъяты> мг/кг, печени- <данные изъяты> мг/кг, в почке- <данные изъяты> мг/ кг.
По результатам проверки, старшим следователем военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> 08 февраля 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Как следует из вышеуказанного постановления <данные изъяты> проходил военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ убыл на территорию <данные изъяты> где в тот же день приступил к исполнению своих должностных обязанностей по обслуживанию территории. <данные изъяты>
Постановление старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> 08 февраля 2018 года вступило в законную силу, не обжаловалось.
Как следует их материалов дела наследниками к имуществу умершего являются супруга Карабасова О.Т., дети <данные изъяты> 14 мая 2018 года написала письменный отказ от наследства.
По состоянию на 31 мая 2018 года обязательства по кредитному договору заемщиком в полном объеме не выполнены, на дату смерти задолженность по кредитному договору составила 154374 рубля 08 копеек.
В связи со смертью супруга <данные изъяты> обратилась с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения, представив необходимые для выплаты документы.
Страховщик не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения по основаниям пункта 2.5.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения N1, действующего с 24 мая 2016 года.
Отказ АО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Истец, оспаривая отказ страховщика полагает, что смерть наступила в результате непредвиденного и внезапного события - несчастный случай, которое подпадает под условия Правил страхования, <данные изъяты>
Как указано в пункте 2.3 Договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N <данные изъяты> от 24 октября 2014 года, в соответствие с пунктом 2.3 которого не являются страховыми случаями события, произошедшие вследствие нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; при этом, доказательства причинно- следственной связи между фактом опьянения и наступлением страхового случая является обязанностью страховщика.
Пункт 2.3.1 Дополнительного соглашения N 1 от 24 мая 2016 года к Договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N <данные изъяты> от 24 октября 2014 года содержит аналогичное указанному выше в заявлении <данные изъяты> на страхование условие, в соответствие с которым, не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате причинения вреда и жизни и здоровью застрахованного лица при обстоятельствах нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или в результате отравления застрахованного лица вследствие употребления им алкогольных, наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача, либо с нарушением предписанной врачом дозировки, кроме случаев, когда застрахованное лицо было вынуждено употребить соответствующие вещества в результате противоправных действий третьих лиц.
Согласно пункту 2.5.2 Дополнительного соглашения N 1 от 24 мая 2016 года к Договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N <данные изъяты> от 24 октября 2014 года, на который ссылался страховщик при отказе Карабасовой О.Т. в признании случая страховым, не являются застрахованными случаи, произошедшие вследствие причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица в связи с заболеваниями, связанными с употреблением алкоголя, наркотических и токсических веществ.
В соответствие с Правилами страхования (пункт 2.2), под несчастным случаем понимается фактически произошедшее с застрахованным лицом в течение срока страхования и в период страхового покрытия внезапное непредвиденное событие (кроме случаев, указанных в пунктах 3.5-3.7 настоящих Правил), повлекшее за собой последствия, на случай наступления которых осуществлялось страхование. Данный пункт содержит перечень травм и отравлений, полученных в результате несчастных случаев.
При этом, пункт 3.6.1 Правил страхования, исключающий признание смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, содержит аналогичное и в указанном выше в заявлении <данные изъяты> на страхование, и в Дополнительном соглашении N 1 от 24 мая 2016 года условие.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с пояснениями заведующего <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> пришел к выводу о том, что со стороны страховщика не имеется нарушений принятых обязательств по договору страхования, поскольку смерть застрахованного явилась следствием употребления <данные изъяты> а не результатом несчастного случая или острого отравления химическими веществами, что в силу условий договора не является страховым случаем.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам по делу и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, в данном случае в отношении <данные изъяты> по договору страхования применяется ограниченное покрытие, т.е. страховым случаем является смерть, наступившая именно от несчастного случая.
Согласно заключению экспертизы, представленным в судебном заседании пояснений специалистов и эксперта однозначно установлено, что <данные изъяты> у <данные изъяты> протекала на фоне <данные изъяты> которое явилось единственным условием развития опасного для жизни состояния - <данные изъяты> в результате чего может наступить смерть или повреждение внутренних органов.
Таким образом, смерть <данные изъяты> наступила не только в момент нахождения его в состоянии <данные изъяты>, но это состояние <данные изъяты> условием развития опасного для жизни состояния - <данные изъяты> приведшей к смерти, то есть состоит в причинной связи с наступлением его смерти.
Доказательств насильственного характера смерти в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств, включая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм материального права и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 5 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карабасовой О.Т. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
