Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33-3536/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33-3536/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Алексенко Л.В.
при секретаре: Овсепян Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Макарова Александра Александровича на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 29 мая 2018 г., которым исковые требования Макарова Александра Александровича к ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, обязании допустить к работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Макарова А.А. и его представителя Зейналова О.М.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" Липовцевой Е.Ю., Канищева А.В., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макаров А.А. обратился в суд с иском к ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт", указав, что 08.04.2009 был принят на работу в Калининградский филиал ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" оператором автозаправочной станции N 230 "Гвардейск", участок N 5. 20.11.2009 переведен оператором на АЗС N 205 "Пригородное-2", где и работает по настоящее время.
Ежегодно сотрудники автозаправочных станций проходят медицинские осмотры. В октябре-ноябре 2017 года он прошел очередное медицинское обследование в ООО "Н." г. Калининграда (далее - ООО "Н."), по заключению которого от 20.11.2017 у него были выявлены медицинские противопоказания, предусмотренные п.1 Приложения 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития N 302н от 12.04.2011 г., а именно, противопоказания для выполнения работ на высоте, в связи с чем встал вопрос об отстранении его от работы.
Сомневаясь в правильности выводов ООО "Н.", он потребовал от работодателя направление на проведение экспертизы его профессиональной пригодности. С полученным направлением он прибыл в Гвардейскую ЦРБ, где по результатам обследования врачебной комиссией 15.12.2017 ему было выдано заключение о его пригодности по состоянию здоровья к выполнению должностных обязанностей оператора АЗС.
Вместе с тем, несмотря на представленное заключение Гвардейской ЦРБ, приказом N от 15.01.2018 года его отстранили от работы с 16.01.2018 на период до завершения осуществления мероприятий, предусмотренных ст.73 ТК РФ. При этом в приказе оговорено, что в период отстранения заработную плату производить не будут.
С данным приказом он не согласен, поскольку по заключению экспертной комиссии Гвардейской ЦРБ был признан пригодным для выполнения обязанностей оператора АЗС, что является основанием для допуска его к работе, обусловленной трудовым договором. Однако ответчиком принято во внимание заключение, выданное ООО "Н.", и на его основе вынесен оспариваемый приказ.
Считает, что на основании ст.73 ТК РФ ответчик обязан был перевести его на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, но данное требование закона выполнено не было. В связи с незаконным отстранением от работы он длительное время не получает заработную плату.
Указывает, что неправомерными действиями работодателя в виде незаконного отстранения от работы ему причинен моральный вред.
Учитывая изложенное, уточнив исковые требования, просил признать незаконным приказ N от 15.01.2018 г. об отстранении его от работы и обязать ответчика допустить его к работе, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату со дня отстранения от работы, т.е. с 16.01.2018 по день вынесения решения суда в размере 310268,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22500 рублей, расходы на прохождение дополнительных медкомиссий в размере 3510 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Макаров А.А. просит решение суда отменить и вынести новое - об удовлетворении иска.
Выражает несогласие с оценкой судом представленных им медицинских заключений, где, по мнению суда, отсутствуют подписи членов врачебной комиссии и неверно указано наименование его должности. Выводы суда о том, что такое заключение не соответствует требованиям приказа Министерства здравоохранения N 282н от 05.05.2016, считает несостоятельными, поскольку они противоречат указанному Приказу, согласно которому в заключении не предусматриваются подписи всех членов врачебной комиссии. Наличие подписей предполагается в оформленном комиссией протоколе. Полагает, что указание в представленных им медицинских заключениях наименования его должности "оператор" вместо "оператор АЗС", не может служить основанием для признания таких документов недопустимыми доказательствами, так как врачебные комиссии располагали документам о фактически занимаемый им должности. Кроме того, врачебной комиссией дано заключение о его профессиональной пригодности именно для выполнения работ на высоте со ссылкой на п.1 Приложения 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития N 302 н от 12.04.2011, где отсутствует указание на наименование должностей.
Продолжает настаивать на доводах иска о том, что ему не была предложена вакантная должность наполнителя газовых баллонов, которая как указал свидетель А., имелась.
ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" в письменных возражениях на апелляционную жалобу полагает ее необоснованной и просит оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Макаров А.А. с 08.04.2009 года работал в Калининградском филиале ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" оператором автозаправочных станций N230 "Гвардейск", участок N5.
20 ноября 2009 года истец переведен оператором на АЗС N 205 "Пригородное-2", где и работал на момент разрешения спора судом первой инстанции.
Согласно п. 2.1.4 квалификационной инструкции оператора заправочных станций, с которой Макаров А.А. был ознакомлен под роспись, в должностные обязанности оператора АЗС входит осуществление приема нефте- и газопродуктов в резервуары АЗС, что в соответствии с Приказом Минтруда РФ от 28.03.2014 г. N 155 н, относится к работам на высоте.
На основании приказа работодателя от 30.08.2017 г. N "О проведении периодического медицинского осмотра в 2017 году" оператор заправочных станций Макаров А.А. был направлен в ООО "Н." на очередной (периодический) медицинский осмотр.
По результатам периодического медицинского осмотра, проведенного в период с 25.10.2017 по 20.11.2017, врачебной комиссией ООО "Н." от 20.11.2017 N выдано заключение, согласно которому у Макарова А.А. выявлены медицинские противопоказания, установленные п.1 приложения 2 к приказу Минздрава N 302 н от 12.04.2011, - противопоказано выполнение работ на высоте.
Основанием к установлению противопоказаний послужил осмотр врача-офтальмолога, установившего у Макарова А.А. <данные изъяты>, вследствие чего он был признан негодным к выполнению работ на высоте.
В связи с несогласием Макарова А.А. с заключением врачебной комиссии ООО "Н." указанным учреждением ему было выдано направление в стороннюю медицинскую организацию для экспертизы профессиональной пригодности в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 05.05.2016 N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ".
Макаров А.А. обратился в ГБУЗ КО "Д.", где 15.12.2017 ему было выдано заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра, согласно которому он признан пригодным по состоянию здоровья к выполнению работ по должности оператора.
Приказом заместителя Генерального директора по персоналу ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" от 15.01.2018 N "Об отстранении от работы" на основании ст. 76 ТК РФ оператор АЗС Макаров А.А. отстранен от работы в связи с выявленными медицинскими противопоказаниями для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, с 16 января 2018 на период завершения мероприятий, предусмотренных ст. 73 ТК РФ. Заработную плату на период отстранения приказано не начислять.
Полагая указанный приказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Макарова А.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания к отстранению истца от работы в связи с выявлением в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела.
Статьей 213 ТК РФ предусмотрено, что работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.
Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н утвержден Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников. В указанный Перечень включены работы на высоте (п. 1 приложения 2)
Болезни органов зрения, такие как, острота зрения без коррекции ниже 0,5 на одном глазу и ниже 0,2 - на другом; ограничение поля зрения более чем 20°; не поддающиеся лечению дакриоциститы и неизлечимое слезотечение; миопия высокой степени в соответствии с п.1 приложения 2 к приказу Минздрава РФ от 12.04.2011 N 302н являются противопоказаниями для выполнения работ на высоте.
В силу ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Исходя из приведенных требований закона именно на работодателя возложена обязанность обеспечить безопасность работников, безопасные условия труда, а также организовать проведение за счет собственных средств обязательных периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, и в этой связи работодатель вправе требовать от работника прохождения медицинского осмотра для допуска к работе в порядке, утвержденном Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н, в той медицинской организации, с которой работодателем заключен договор.
Поскольку истцом Макаровым А.А. работодателю было представлено заключение ООО "Н." от 20.11.2017 - организации, с которой ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" заключен договор о проведении обязательных медицинских осмотров работников предприятия, подтверждающее наличие у истца противопоказаний к выполнению работ в должности оператора АЗС, у ответчика имелись правовые основания к отстранению Макарова А.А. от работы.
Оценив представленные истцом медицинские заключения, содержащие противоположные выводы о его пригодности по состоянию здоровья к выполнению работ по должности оператора АЗС, суд первой инстанции справедливо отклонил заключения, выданные ГБУЗ КО "Д." от 15.12.2017 года, ГБУЗ КО "Д." от 21.05.2018, в связи с неверным наименованием в указанных документах занимаемой истцом должности, отсутствием подписей членов комиссии.
Оснований для иной оценки данных заключений, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
При этом следует отметить, что действуя в интересах работника по разрешению ситуации, сложившейся с медицинскими заключениями, ответчиком на основании приказов N от 02.02.2018 г., N от 10.04.2018, N от 15.05.2017 истец неоднократно направлялся для прохождения дополнительного медицинского осмотра. Однако на дополнительный медицинский осмотр в ООО "Н." Макаров А.А. прибыл лишь 17 мая 2017, начав осмотр с посещения врача-<данные изъяты>, которым после проверки <данные изъяты> истца с помощью <данные изъяты> было выявлено наличие противопоказаний для работы на высоте (<данные изъяты>). Для прохождения осмотра другими врачами-специалистами истец не явился.
Судебной коллегией отклонено ходатайство Макарова А.А. о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Суду первой инстанции такого ходатайства истцом не заявлялось, а доказательств, подтверждающих отсутствие возможности заявить такое ходатайство, не представлено.
В силу ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Довод жалобы о том, что ответчиком истцу на период его отстранения от работы не была предложена вакантная должность наполнителя баллонов на АЗС N 205, был предметом изучения суда первой инстанции, мотивы его отклонения подробно изложены в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отстранения от работы судом отказано, то основания для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда у суда также отсутствовали.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 29 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
