Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-3536/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33-3536/2017
г. Белгород 15 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Ефимовой Д.А.
при секретаре Белоусе С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦАНТ» к Павленко (Рудовой) В.А. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя ООО «ЦАНТ» Хапилина А.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 апреля 2017 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя ООО «ЦАНТ» Хапилина А.В., поддержавшего доводы жалобы; представителя ответчика-Чиркова А.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ООО «ЦАНТ» обратилось в суд с названным иском к ответчику, сославшись на то, что 11.07.2013 ООО «ЦАНТ» платежным поручением №434 перечислило ООО «Интернет-Гипермаркет» 509 960 руб. В назначении платежа было указано: «Оплата согласно счету №DM 10224287 от 11.07.2013». В результате инвентаризации имущества на ООО «ЦАНТ» выяснилось, что в счет перечисленных ООО «Интернет-Гипермаркет» денежных средств, последнее отгрузило в адрес ООО «ЦАНТ» имущество, которое было доставлено из г.Москвы в г. Белгород ООО «ПЭК Южный регион». Сославшись на то, что имущество было получено Рудовой (Павленко) В.А. по доверенности №№ от 18.07.2013, но в ООО «ЦАНТ» ею не передавалось, что, по мнению истца, является для Рудовой В.А. неосновательным обогащением, просило взыскать с ответчика 509 960 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8 300 руб.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО «ЦАНТ» Хапилин А.В. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в связи с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЦАНТ» Хапилин А.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных требований; представитель ответчика-Чирков А.А. считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ответчик с 2001 года работала в должности бухгалтера в ООО «ЦАНТ».
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в результате инвентаризации было установлено, что «ООО «Интернет-Гипермаркет» отгрузило в адрес ООО «ЦАНТ» имущество, которое получено Рудовой (Павленко) В.А., но данное имущество в компанию ООО «ЦАНТ» не поступило.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на то, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, а именно результатов инвентаризации, а также сведений о точном соблюдении процедуры ее проведения. В адрес Павленко В.А. истец ни разу не обращался с требованием (претензией) возвратить какое-либо имущество, либо возместить ущерб, причиненный работодателю (истцу). Кроме того, что груз (ТМЦ), доставленный в адрес ООО «ЦАНТ», отражен в товарной накладной от 16.07.2013, но сведения о получателе груза не отражены. Тот факт, что имущество, якобы, телевизор и холодильник из полученной партии « …«случайно» оказались найдены при обыске в жилище Рудовой (Павленко) В.А.», сам по себе не является достаточным доказательством, подтверждающим получение ответчиком материальных ценностей по товарной накладной от 16.07.2013, и соответственно их не передачу истцу.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Однако из материалов дела следует и не отрицается истцом, что он уже обращался в Арбитражный суд г.Москвы с аналогичными исковыми требованиями к ООО «Интернет-Гипермаркет».
И решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года, с ООО «Интернет-Гипермаркет» в пользу ООО «ЦАНТ» взыскано: 509 960 руб.- неосновательного обогащения и 13 199 руб.- расходы по оплате государственной пошлины.
При этом истец ссылался на то, что «11.07.2013 ООО «ЦАНТ» ошибочно перечислило ООО «Интернет-Гипермаркет» 509 960 руб. В назначении платежа было указано: оплата согласно счета №№ от 11/07/13г. Как указывал истец данный счет в ООО «ЦАНТ» никогда не поступал, договора у ООО «ЦАНТ» с ООО «Интернет-Гипермаркет» нет, ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт отгрузки товара в адрес истца на сумму 509 960 руб., а также наличие между сторонами договорных отношений…».
Арбитражный суд г. Москвы в решении от 28 ноября 2016 года по данному делу пришел к выводу, что ООО «Интернет-Гипермаркет» от возврата денежных средств уклоняется, а также отсутствуют доказательства о поставке товара в пользу ООО «ЦАНТ», следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения (п.1 ст. 1102 ГК РФ) основано на законе и подлежит удовлетворению.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
Суд верно посчитал, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о непоследовательных действиях и доводах истца, связанных с получением ТМЦ от ООО «Интернет-Гипермаркет» по вышеназванной накладной от 16.07.2013, так как обращаясь с данным иском в Октябрьский районный суд истец уже ссылался на то, что ООО «Интернет-Гипермаркет» отгрузило в адрес ООО «ЦАНТ» имущество, которое было доставлено из г.Москвы в г. Белгород ООО «ПЭК Южный регион».
При таких обстоятельствах, судом сделал верный вывод, что законных оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения с ответчицы не имеется. Кроме того, это означает «двойное взыскание» в пользу истца одной и той же суммы, а повторное взыскание влечет неосновательное обогащение истца, что, в силу норм гл.60 ГПК РФ недопустимо, в связи с чем доводы истца о том, что закон не запрещает предъявить им иск к лицу, которое получило груз, не принимается судебной коллегией.
Доводы жалобы о том, что имущество ответчиком получалось без ведома директора ООО «ЦАНТ» и не в рамках исполнения своих трудовых отношений, предметом судебного разбирательства не являлось и в силу ст.322 ГПК РФ не принимается судебной коллегией.
Ссылка стороны истца на то, что они не должны были представлять акт инвентаризации в обосновании заявленных ими требований, так как ответчик не являлась материально ответственным лицом и не получала данное имущество для использования в трудовой деятельности, отклоняется судебной коллегией, поскольку в обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что именно в результате инвентаризации выяснилось, что ООО «Интернет-Гипермаркет» отгрузило в адрес ООО «ЦАНТ» имущество, которое было доставлено из г.Москвы в г. Белгород ООО «ПЭК Южный регион».
Ссылаясь на то, что находящиеся у ответчика телевизор и холодильник относятся к товару, не дошедшему до ООО»ЦАНТ», истец не представил доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, так как из имеющихся в материалах дела паспортов бытовой техники идентифицировать эти предметы не представляется возможным.
С учетом вышеизложенного и при наличии не отменного решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2016, изложенные истцом доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1., ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 апреля 2017 года по делу по иску ООО «ЦАНТ» к Павленко (Рудовой) В.А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
