Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 33-35358/2022

Московский областной суд в составе судьи Перегудовой И.И.,при помощнике судьи Мамулиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 27 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО к АО "Дикси ЮГ" о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к АО "Дикси ЮГ" о компенсации морального вреда. Решением суда от 12 апреля 2021 года исковые требования ФИО удовлетворены в части: с АО "Дикси ЮГ" в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 242, 16 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 19 января 2022 года решение суда оставлено без изменения.

<данные изъяты> ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, актом от <данные изъяты> и распиской от <данные изъяты>.

Согласно пункта 4.1. договора оказания юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

ФИО просил суд взыскать с АО "Дикси ЮГ" понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Представитель АО "Дикси ЮГ" не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Определением суда от 27 июня 2022 года заявление ФИО удовлетворено в части. С АО "Дикси ЮГ" в пользу ФИО взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части, свыше взысканных сумм, отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, решением Люберецкого суда от 12 апреля 2021 года исковые требования ФИО удовлетворены в части: с АО "Дикси ЮГ" в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 242, 16 рублей. В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканной суммы, отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 19 января 2022 года решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении дела ФИО понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается пунктом 4.1. договора оказания юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, актом от <данные изъяты> и распиской от <данные изъяты>.

Согласно пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11, пункте 12 и пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскивая с АО "Дикси ЮГ" в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, суд учел требования разумности и справедливости, обстоятельства, имеющие значения для разрешения заявления ФИО: сложность дела, одно судебное заседание в котором присутствовал представитель заявителя.

Кроме того, в своей частной жалобе ФИО указывает, что помимо составления искового заявления его представителем была составлена претензия к АО "Дикси ЮГ" и совершен выезд в АО "Дикси ЮГ" для ее вручения, между тем из материалов дела следует, что претензия была вручена сотруднику магазина <данные изъяты>, что подтверждается представленной в материалы дела копией претензии, а также следует из искового заявления ФИО, а договор оказания юридических услуг заключен только <данные изъяты>. В акте сдачи - приемки юридических услуг от <данные изъяты> в разделе наименование работ, услуг, составление претензии к АО "Дикси ЮГ" также не значится.

Также суд, верно принял во внимание, что в производстве суда начиная с 2021 года по настоящее время, находится более 10 дел по аналогичным искам ФИО к различным продовольственным магазинам о защите прав потребителя, связанных с причинением вреда здоровью истца в результате приобретения и употребления им просроченных продуктов питания.

При таких обстоятельствах судья полагает, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 27 июня 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка